Определение № 797 от 12.08.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 797 гр. София, 12.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Александър Желязков

Членове:

Атанаска Китипова

Десислав Любомиров като разгледа докладваното от Атанаска Китипова Въззивно частно наказателно дело № 20261000601068 по описа за 2026 година Производството пред САС е образувано по частен протест, подаден от прокурор при ОП София, против определение №306 от 03.06.2026г., постановено по чнд №246/2026г. по описа на СОС.

В протеста се твърди, че определението е неправилно, тъй като след предходното връщане на делото на прокурора за ново разследване са били изпълнени всички указания на съда. Посочените доводи в определението според протеста са декларативни и неосъществими, случаят е от 16.09.2017г., до момента са изминали повече от осем години, липсват доказателства, установяващи точен механизъм на случилото се, то остава недоказуемо. Не е допустимо делото да е вечно неприключило, отмяната на прекратяването, ако разследването е продължило прекомерно дълго, прави диренето на истината без реален резултат. Според прокурора всички възможни и законни действия са извършени, нови доказателства не може да се появят, липсата на точност относно механизма на смъртта не е „неизяснена обстановка“ поради неспособност на разследващите, а обективна недоказуемост. Оспорва се посоченото от съда, че прокурорският акт е противоречив и немотивиран.

Според протеста, когато при разследването са изчерпани всички възможни способи и поради изтекъл дълъг период механизмът на инцидента остава обективно недоказан, не би следвало процесът да продължава изкуствено.

Недоказаността на съставомерните признаци на престъплението изключва 1 възможността да бъде повдигнато обвинение, затова производството е било прекратено. Иска се отмяна на определението и оставяне в сила на постановлението за прекратяване на наказателното производство по ДП №378/2017г. на РУ-Елин Пелин.

При извършената пълна служебна проверка въззивният състав установи следното:

ДП №378/2017г. на РУ-Елин Пелин е образувано на 16.09.2017г. за престъпление по чл.343, ал.1, б“б“, във вр. с чл.342, ал.1, пр.1 от НК за това, че на 16.09.2017г., в района на ж.п. спирка „Побит камък“, при управление на неустановен подвижен железопътен състав, е нарушил правилата за движение по чл.20, ал.2 от ЗДвП и по непредпазливост причинил на Н. А. К. от гр. *** тежка черепно-мозъчна травма. По делото няма привлечено обвиняемо лице.

С постановление от 06.03.2026г. прокурор при ОП София е прекратил /за втори път/ наказателното производство на основание чл.199, чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК и чл.243, ал.2 от НПК.

С протестираното определение СОС е приел, че постановлението е необосновано, фактическата обстановка е неизяснена с оглед наличието на противоречия в доказателствения материал и превратно тълкуване на част от доказателствата, които са непълни, освен това липсват мотиви относно релевантните за правилното решаване на делото факти, което е пречка за проверка на обосноваността и законосъобразността на извода на прокурора за липса на престъпление. Освен това е посочено, че не са били изпълнени част от указанията, които са били дадени при предходен съдебен контрол по повод отмяна на постановление за прекратяване на наказателното производство.

След проверка на протестираното определение и при съобразяване на възраженията в протеста въззивният състав намира, че определението е правилно по следните съображения:

По отношение на установените факти съдът правилно е посочил, че в постановлението не е изложен еднозначен извод какво е възприел прокурорът по отношение на механизма на случилото се. Няма изложение на фактите, които са били установени по отношение на начина, по който е получено увреждането на пострадалия, довело до смъртта му. Доколкото от събраните доказателства е възможно да се изведат поне два механизма на получаване на травмите – от удар или от завихряне в резултат на преминаването на влак, 2 действително доводите на прокурора кой от двата механизма е приел са неясни. Същевременно действително в правните изводи се сочи, че единствено неправомерните действия на пострадалия са причина за случилото се, но отново не е изяснено какви са конкретните действия. При това положение, законосъобразно първостепенният съд е приел наличието на фактически дефицит в постановлението, който е пречка да се осъществи необходимия съдебен контрол, а противните доводи в протеста са неоснователни.

Въззивният състав приема изцяло изложените от първоинстанционния съд съображения, с които е отменено постановлението за прекратяване на наказателното производство, тъй като те са основани на законосъобразен анализ на събраните по делото доказателства. Анализирани са обективно и пълно доказателствата по делото, съдът е посочил какво е задължението на прокурора да вземе всички мерки за осигуряване разкриването на обективната истина, което не е изпълнено, като се спази принципът вътрешното убеждение да се формира в резултат на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Мотивите на определението се споделят изцяло и не се налага да бъдат повтаряни. Само следва да се добави, че е необходимо по експертен път да се направи опит да се установи какво е било местоположението на пострадалия преди да получи увреждането, съответно какви са вариантите това да се случи при преминаване на влак или при завихряне на въздушната струя, като се изследват всички възможни варианти.

Това се налага заради посоченото в експертните заключения, че неправомерното поведение на починалия е причината за смъртта му, а такова поведение дори не е конкретизирано в постановлението. Ако прокурорът прецени, че това не е необходимо, въз основа на събраните по делото доказателства следва да формира ясен извод относно фактите и защо те не са съставомерни.

Изложените доводи, че не е допустимо делото да е вечно неприключило, че разследването е продължило прекомерно дълго, но диренето на истината без реален резултат, не могат да обосноват извод, че постановлението следва да бъде потвърдено само на това основание.

Предвид изложеното, не са налични твърдяните в протеста основания за отмяна на акта на първоинстанционния съд, с което постановлението за 3 прекратяване е било отменено, поради което протестът с искане за отмяна и потвърждаване на постановлението е неоснователна.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.243, ал.7 от НПК, САС в настоящия състав

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение №306 от 03.06.2026г., постановено по чнд №246/2026г. по описа на СОС, с което е отменено постановление на прокурор от СОП от 06.03.2026г. по ДП №378/2017г. по описа на РУ-Елин Пелин за прекратяване на наказателното производство.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4