Решение № 260041 от 13.07.2021, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ гр. П. 12.07.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Павликенският районен съд, гражданска колегия в публично заседание на двадесет и втори април година в състав:

Председател:

Р.Цариградска при секретаря Боряна

Николова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело N 291 по описа за 2018г. на Павликенския районен съд При условията на обективно кумулативно съединяване са предявени установителен иск по чл. 135 от ЗЗД за обявяване относителна недействителност на договор за дарение и, обусловен от него конститутивен иск за обявяване на предварителен договор за окончателен. При условията на евентуалност е предявен иск за връщане на платеното по предварителния договор.

Ищецът И.Й.Д. ***, излага чрез пълномощника си в исковата си молба, че по устна договорка между него и първия ответник е налице сключен предварителен договор за покупко-продажба на 1/2 ид.ч. от четири земеделски имота в землището на с.П., общ.П., подробно описани в ИМ, които ищцата да придобие от първия ответник, като договорили продажна цена от 9 000 лв. Излага, че договорената сума е изплатена на продавача в началото на м.март 2020г. и на 04.03.2020г. отв.Л. като продавач по предварителния договор е упълномощил купувача по сделката за подготовка на документите и изповядване на сделката по продажбата, а за получаване на сумата е подписал разписка. Твърди, че два дни по-късно - на 06.03.2020г., вторият ответник Н.Н., е узнал за уговорката с отв. Л. и последният на 09.03.2020г. е оттеглил под негово въздействие пълномощното в полза на ищцата пред нотариус в гр. П.. На следващия ден - 10.03.2020г. отв. Л. по силата на нотариален акт за дарение, дарил на втория ответник Н.Н. своята 1/2 ид.ч. от процесните имоти, с което осуетил продажбата и ощетил ищцата. Ищцата твърди, че с тази сделка са накърнени правата й по предварителния договор за продажба, както и че бенефициентът по сделката е знаел за увреждащия резултат от същата. Посочва, че предварителният договор като параметри се съдържа в пълномощното, издадено в полза на ищцата, а именно предмет на същия са 1/2 ид.ч. от процесните имоти, продажната цена е общо 9 000 лв., страните са продавач Л.В.Л. и купувач И.Й.Д..

Моли съдът да прогласи за относително недействителен – по отношение на ищцата, процесният договор за дарение на основание чл.135 от ЗЗД като увреждаща кредитора сделка, като приеме, че между ищцата и първия ответник е налице предварителен договор за продажба на същите части от същите имоти, и обяви предварителния договор за окончателен при параметрите посочени в пълномощното. При условията на евентуалност, ако вторият иск не бъде уважен е предявен иск за връщане на сумата от 9 000 лв. като заплатени без правно основание. Претендира разноски.

Ответниците чрез процесуалния си представител оспорват допустимостта и основателността на предявените искове. Считат, че между ищцата и първият ответник не е налице валиден предварителен договор, който да може да бъде обявен за окончателен. Допълнително възразяват, че такъв договор е недействителен и поради неизпълнение условието на чл.33 от ЗСобств. - предхождащо предлагане на ид.ч. за изкупуване на другия съсобственик и отказ от правото на изкупуване. Не отричат, че към датата на процесните сделки, първият ответник е собственик на ½ ид. част от процесните недвижими имоти, които впоследствие са дарени на втория ответник.

Твърдят, че документите подписани от първия ответник в началото на м.март 2020г. пред нотариус в гр. Г.О.са в резултат на неосъзнати негови действия, като същият системно злоупотребява с алкохол и когато осъзнал какво е подписал, предприел действия по оттегляне на пълномощното, с поради което считат, че липсва съгласие за сключване на предварителен договор за покупко-продажба и за упълномощаване. Отв.Л. оспорва да се е запознавал със съдържанието на документите, които е подписвал, да е разбирал техния смисъл, да му е прочетено тяхното съдържание, като твърди от своя страна, че не е могъл сам да ги прочете, тъй като е бил без очила. Отрича да е получавал продажната цена от 9000 лв. По отношение на упълномощаването възразяват, че същото не дава права на упълномощеното лице за разпореждане с процесните имоти. Твърди, че атакувания договор за дарение е валиден, сключен по общо съгласие на страните по същия. Претендира разноски.

Като взе предвид становищата на страните и след като прецени събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Ответникът Л.В.Л. е собственик на 1/2 ид. част от следните недвижими имоти, находящи се в землището на с. П., общ. П., обл. В.Т., а именно: 1. Поземлен имот с кад. ид. № ***, с адрес: област В.Т., община П., с. П., м. ***, вид собств. Частна, вид територия Земеделска, категория 3, ШП Нива, площ 5702 кв.м., стар номер ***, при граници: № ***, № ***, № ***, № ***.; 2.Поземлен имот с кад. ид. № ***, с адрес: област В.Т., община П., с. П., м. ***, вид собств. Частна, вид територия Земеделска, категория 2, НТП Нива, площ 12934 кв.м., стар номер ***, при граници: № ***, № ***, № ***, № ***, №***; 3. Поземлен имот с кад ид. № ***. с адрес: област В.Т., община П., с. П., м. ***, вид собств. Частна, вид територия Земеделска, категория 4, НТП Нива, площ 8198 кв.м., стар номер ***; при граници: № ***, № ***, № ***, № ***, №***. Поземлен имот с кад ид. № ***. с адрес: област В.Т., община П., с. П., м. ***, вид собств. Частна, вид територия Земеделска, категория 6, НТП Нива, площ 6350 кв.м., стар номер ***; при граници:

№ ***, № ***, № ***, № ***, № ***. Видно от решение №***/19.10.1994г. тези имоти са възстановени по реда на ЗСПЗЗ с план за земеразделяне на Л.В.П. с ЕГН **********, който видно от удостоверение за наследници №***/05.03.2020г. на Кметство с. П. е починал на 13.01.2002г. и оставил за свои наследници сина си В.Л.В.. Последният е починал на 20.07.2004г. и наследен от първия ответник – Л.Л., негов син и дъщеря си Е.В.Н..

Както се установява от подписаните пред нотариус с достоверна дата документи, на 04.03.2020г. отв. Л. посетил кантората на нотариус Л.С. ***, където подписал няколко документа, подписите му под които били нотариално заверени, а именно Декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, Декларация по чл. 25, ал. 8 от ЗННД и Декларация по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗМИП, които се попълвам от лица продавачи при сделки с недвижими имоти. Подписал по същия начин документ именуван „Разписка за получена сума“, според който отв. Л. е получил на 04.03.2020г. в гр. Г.О.сумата от 9000лв. от ищцата по делото „дължими за собствените му ид. Части от земеделски земи“ като следва описание на процесните четири имота. Няма посочена цена на имотите и основание за дължимостта на сумата. Най-подборният като съдържание документ, подписан от отв. Л. на същия ден пред нотариус е пълномощно в полза на ищцата, по силата на което същата може да са снабдява с документи от всички институции относно имотите, да го представлява пред съд и прокуратура в производства по делба и за депозиране на жалби, да подписва договори за наем и аренда относно процесните имоти.

При разпита на в качеството на свидетел по делото на нотариус Л.С. същата заяви, че ищцата няколкократно е ползвала услугите ѝ като нотариус за различни документи и сделки. В единия от случаите освен ищцата и мъжът ѝ, с тях дошъл и отв. Л., чиито подписи под пълномощно и няколко декларации и разписката били удостоверени. Отв. Л. бил адекватен, представил валидна лична карта, държал се приятелски с ищцата и мъжа ѝ. Потвърдил пред нотаруиса, че е получил сумата, удостоверена в разписката. За останалите книжа св. С. останала с впечатление, че страните подготвят някаква сделка, но не разбрала от какво естество. Пълномощното било изготвено по искане на ищцата, идентично с преходно такова, изготвяно за нея.

На следващия ден съпругът на ищцата се обадил по телефона и се оплакал, че липсва текст в пълномощното за извършване на продажба, но според свидетелката при изготвянето му именно това лице и ищцата са прегледали няколко варианта на пълномощно и са посочили кой да бъде изготвен за случая.

На 05.03.2020г. бащата на отв. Н.Н. - св. Генчо Н. (съпруг на сестрата на първия ответник) получил обаждане от кооперацията в с. Д., общ. П., откъдето го уведомили, че непознати лица са посетили кооперацията и са търсили рентата на отв. Л., като заявили и желание да продадат имотите му на кооперацията с пълномощно, което показали. Малко по-късно през дена свидетелят разбрал от св. Е.И.

/приятелка на отв. Л., на която той гостувал за процесните дати в гр. Г.О./, че на 04.03.2020г. неизвестни лица, които ѝ се сторили съмнителни, са отвели отв. Л. и го няма вече повече от денонощие. Заедно предприели издирване на Л. и го намерили в дома на лице на име Й., в неадекватно състояние, видимо много пиян и без лична карта и пари. Заявил, че му било обещано да получи много пари – не посочил как, но трябвало да стои в къщата на Й.. Въпреки това св. Н. отвел отв.

Л.. На следващия ден – 05.03.2020г. св. Н. му разказал за посещението на непознати в кооперацията в с. Д., пълномощното и отв.Л. се спомнил, че му обещали да изкара пари и го водили на нотариус, но преди това са завели на фризьор, като визирал домакина си от предната вечер – Й. и неговата дъщеря - ищцата./обстоятелства, установени от показанията на посочените свидетели/. Св. Н. решил да провери разказа на отв. Л., като по описанието /жена нотариус, местоположение/, дадено от последния се насочил към Нотариалната кантора на св. С.. Отв. Н. разговарял по телефона, а после на място с Нотариус С., която потвърдила, че отв. Л. е положил подписи пред нея предходния ден, вкл. под пълномощно, а Н. заявил, че ще го оттеглят. Страните не спорят, че пълномощното е било оттеглено на следващия ден 06.03.2020г. пред нотариус в гр.П.

/горните обстоятелства са установени от събраните по делото гласни доказателства/.

Видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот №***, том I, рег. №***, н.д. № *** от 10.03.2020г. на Нотариус П.П., отв. Л.Л. е дарил на отв. Н.Н. своята ид.ч. /процесната/ от описаните по-горе земеделски имоти.

Оплакванията на ответниците са отнесени и в жалба към прокуратурата от 09.03.2020г., образувана е прокурорска преписка №***2020г. на ГОРП, приключила с постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 07.07.2020г. /на л.53 от делото/. Прокуратурата е приела, че не е установено отв. Л. да е бил принуден да подпише документите пълномощно, разписка и др. пред нотариус чрез упражнена принуда и насилие, спорът е квалифициран като гражданско-правен.

При така установената фактическа обстановка съдът обоснова следните правни изводи:

При условията на обективно кумулативно съединяване са предявени установителен иск по чл. 135 от ЗЗД за обявяване относителна недействителност на договор за дарение поради увреждане на кредитор на продавача със сделката. Качеството кредитор на ищеца се твърди да произтича от сключен между ищеца и дарителя по сделката предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот. При уважаване на главния иск при условията на евентуалност е предявен конститутивен иск за обявяване на същия предварителен договор за окончателен. При условията на евентуалност, ако първите два иска бъдат отхвърлени, е предявен иск за връщане на платеното по предварителния договор.

Съгласно чл. 135, ал. 1 ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането, т. е. лице, което е кредитор на длъжника, разполага с преобразуващото право по посочената законова разпоредба. Възникването на това право е предпоставено от наличието на действително вземане, което не е необходимо да е изискуемо и ликвидно, но следва да е възникнало преди извършването на действието, чието обявяване за недействително се иска. Следващата предпоставка е извършването на действие, което уврежда кредитора – намалява възможността му или го затруднява да се удовлетвори от имуществото на длъжника. Когато увреждащото действие е безвъзмездно, както в настоящия казус, правото да се иска отмяна възниква, щом длъжникът е знаел за увреждането – знаел е, че има кредитори и че действието ги уврежда. Тъй като атакуваната сделка е безвъзмездна /договор за дарение/, то е достатъчно единствено длъжникът да е знаел за увреждането.