Решение № 186 от 29.06.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. Добрич, 29.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Данчо Й. Димитров при участието на секретаря Илияна Ст. Георгиева като разгледа докладваното от Данчо Й. Димитров Административно наказателно дело № 20223230201041 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ” АД, ЕИК: 204219357, със седалище и адрес на управление: гр.

Добрич, бул. „Трети март” № 59, представлявано от изпълнителния директор инж. Т. И. Г., срещу наказателно постановление № **** г., издадено от Директора на Регионална здравна инспекция - Добрич, с което на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ” АД, ЕИК: 204219357, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, бул. „Трети март” № 59, представлявано от Т. И. Г., за нарушение по чл. 44 от Закона за здравето, на основание чл. 212, ал. 3 от Закона за здравето е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 (хиляда) лева.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява. С писмени молби се изразява желание да бъде даден ход на делото, като се излагат доводи и по съществото на делото. Иска се наказателното постановление да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, както и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

1

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление – за правилно и законосъобразно.

Добричкият районен съд, като разгледа жалбата и събраните доказателства намира за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 14-дневен срок и от лице, което има правен интерес.

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В процесния случай административнонаказателното производство е започнало на 08.07.2022 г. с акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № **** г. АУАН е съставен от компетентното длъжностно лице, съобразно разпоредбата на чл. 231, ал. 1 от Закона за здравето и приложената по делото Заповед № РД-01-68/10.02.2022 г., издадена от Директора на Регионална здравна инспекция - Добрич, в присъствие на упълномощен представител на санкционираното юридическо лице, документирано с подписа му и в присъствие на двама свидетели, връчен е на пълномощника и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН.

При съставянето на АУАН пълномощникът на юридическото лице е бил запознат с правото си на обяснения и възражения, като е изписал: „В законоустановения срок ще внесем възражението си“ (цитат). В срока по чл.

44, ал. 1 от ЗАНН е било депозирано писмено възражение по акта, което е било разгледано от наказващия орган и оставено без уважение, като неоснователно.

АУАН е съставен в определените от закона срокове по чл. 34 от ЗАНН.

Тези срокове са два и започват да текат от два различни момента - от откриване на нарушителя и от извършване на нарушението. Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на Върховния административен съд на Република България - ОСС от НК на ВКС и ОСС от ІІ колегия на ВАК сроковете са давностни и тяхната продължителност зависи от вида на нарушението, като тя е три месеца от откриване на нарушителя и една година от извършване на нарушението, в общия случай по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. В процесния случай нарушението е констатирано при извършена 2 насочена проверка на 20.04.2022 г. във връзка с изпълнението на т. 2 от Предписание за провеждане на задължителни хигиенни мерки с изх. № РД1463/27.04.2018 г., със срок на изпълнение: регулярно (всяко тримесечие), със срок на представяне на протоколите до 10-то число след изтичане на всяко едно тримесечие. Резултатът от проверката е бил обективиран в Протокол № 019527 от 20.04.2022 г. Видно от протокола (л. 18 от делото) е установено нарушението, предмет на настоящото дело – а именно, че не са представени екземпляри от протоколите с резултатите в РЗИ – Добрич за І-во тримесечие на 2022 г. в указания срок – до 10-то число след изтичане на тримесечието, т.е до 10.04.2022 г. вкл. В хода на проверката и с обективирането на резултатите от нея в протокола от 20.04.2022 г. е открит и нарушителят. Актът за установяване на административно нарушение е съставен на 08.07.2022 г., т.е. преди изтичане на едногодишния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН и в тримесечния срок от откриване на нарушителя.

Въз основа на съставения АУАН е било издадено и обжалваното наказателно постановление (НП). Същото е издадено в рамките на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, както и в инструктивния срок по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган, съобразно разпоредбата на чл. 231, ал. 1 от Закона за здравето и приложения по делото трудов договор № РД 15-927/01.08.2017 г., съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.

Следва да се отбележи, че направеното описание в АУАН и в издаденото въз основа на него НП съответства на законовото изискване за пълно, ясно и недвусмислено словесно описание на нарушението, тъй като са посочени всички елементи на състава, които са нарушени, както и на обстоятелствата, при които тези елементи са осъществени. Посочени са и съответните законни разпоредби, за които се твърди, че са нарушени, като разминаване на фактическо и правно положение не съществува.

Оплакването, че не е посочена датата на извършване на нарушението в АУАН и в НП е неоснователно. И в АУАН, и в НП е посочено, че т. 2 от предписанието е следвало да бъде изпълнявано регулярно (всяко тримесечие), като екземплярите от резултатите следва да се представят в РЗИ - Добрич до 10-то число след изтичане на тримесечието. Именно при извършване на проверката на 20.04.2022 г. е установено, че т. 2 от същото досежно І-то 3 тримесечие на 2022 г. не е изпълнено, т.е. това е и датата на извършване нарушението.

Във връзка с изложените твърдения за антидатиране на НП, въззивният състав намира същите за неоснователни. Видно от приложените по делото доказателства – регистрационно-контролна карта по рег. № 05-**** г., извлечение от изходящ регистър Наказателни постановления във формат Excel и извлечение от Регистър Наказателни постановления на хартиен носител, НП е издадено на посочената в него дата, 01.08.2022 г., която съответства на датата на изходящия номер - РД-05-**** г., вписан в изходящия регистър на РЗИ - Добрич.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:

На 20.04.2022 г. свидетелят Д. В. К. – инспектор в отдел ДЗК при РЗИ Добрич извършила насочена проверка във връзка с изпълнение на Предписание за провеждане на задължителни хигиенни мерки с изх. № РД1463/27.04.2018 г.

При проверката се установило, че т. 2 предписанието не е изпълнено.

Съгласно т. 2 от предписанието, на „ВиК Добрич“ АД е било вменено в задължение да извършва допълнителен мониторинг на качеството на обеззаразената вода при Помпена станция „Алмалии“ по следните показатели: цвят, мирис, мътност, активна реакция, електропроводимост, амониев йон, нитрити, нитрати, Колиформи, Ешерихия коли, Ентерококи и Клостридиум перфрингенс. Видно от предписанието, екземпляри от протоколите с резултатите е следвало да се представят в РЗИ - Добрич, както следва: регулярно (всяко тримесечие), до 10-то число след изтичане на тримесечието.

До 20.04.2022 г. от страна на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД не са били представени екземпляри от протоколи с резултати в РЗИ Добрич за І-во тримесечие на 2022 г. за извършен допълнителен мониторинг на качеството на обеззаразената вода при Помпена станция „Алмалии“ по следните показатели: цвят, мирис, мътност, активна реакция, електропроводимост, амониев йон, нитрити, нитрати, Колиформи, Ешерихия 4 коли, Ентерококи и Клостридиум перфрингенс.

Резултатът от проверката е бил обективиран в протокол № 019527 от 20.04.2022 г.

При така установената фактическа обстановка както актосъставителят, така и наказващият орган приели, че „Водоснабдяване и Канализация Добрич“ АД, не е изпълнило т. 2 от задължително предписание на органите на държавния здравен контрол, издадено от държавния здравен инспектор Д. В.

К. в кръга на правомощията й по чл. 19, ал. 2, т. 6 от Закона за здравето, с което е осъществило състава на чл. 44 от Закона за здравето (ЗЗ), като на основание чл. 212, ал. 3 от Закона за здравето, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева.

В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка от описаната в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление. Конкретните обстоятелства по нарушението са установени от свидетеля Д. В. К., която пресъздава свои непосредствени възприятия, придобити в хода на извършената от нея проверка и чиито показания са последователни, логични и безпротиворечиви, като липсва индиция за нейната заинтересованост. Няма основания да не се дава вяра на този свидетели, нито да се счита, че нейните показания не са достатъчни за несъмнено установяване на обективната истина, отчитайки, че същите се подкрепят от приетите по делото писмени доказателства: Протокол № 019527 от 20.04.2022 г. и Предписание за провеждане на задължителни хигиенни мерки с изх. № РД-1463/27.04.2018 г.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Административното нарушение, за което е ангажирана отговорността на търговеца се изразява в неизпълнение на предписание, дадено от контролен орган в кръга на правомощията му. Същото е скрепено с относимата административнонаказателна разпоредба – чл. 212, ал. 3 от Закона за здравето. Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗЗ държавният здравен контрол се извършва систематично - без предварително уведомяване, и насочено - при постъпили сигнали от граждани, държавни и общински органи и организации, както и при наличие на други данни за възникнали инциденти.

Законът, в нормата на чл. 19, ал. 2, т. 6 регламентира правомощията на 5 контролните органи при извършването на проверки в обектите, като едно от тях е да предписват провеждане на задължителни и противоепидемични мерки, като определят срокове за тяхното изпълнение. Съгласно чл. 44 от ЗЗ, физическите и юридическите лица са длъжни да изпълняват задължителните предписания на държавните здравни инспектори и заповедите на органите за държавен здравен контрол. Анализът на писмените доказателства обуславя извод за извършено административно нарушение по чл. 44 от ЗЗ, подлежащо на санкциониране по чл. 212, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ЗЗ. Напълно ясно е било за проверявания субект какво следва да изпълни, като в самото предписание точно и недвусмислено е посочено какво е нарушението.

Изпълнението на предписанието е било възложено на „ВиК Добрич“ АД с изпълнителен директор инж. Т. И. Г., което предписание е било получено във „ВиК Добрич“ АД на 27.04.2018 г. и заведено с вх. № ВиК – 2059/27.04.2018 г. (л. 11 от делото). Ето защо, отчитайки, че предписанието е било заведено във входящия регистър на санкционираното юридическо лице, съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че предписанието не е било връчено на оправомощено лице, служител или орган на управление във „ВиК Добрич“ АД.

Предмет на нарушението не са дадените задължителни указания, а тяхното неизпълнение в срок, поради което настоящият състав не би могъл да се произнесе по законосъобразността им. Неизпълнението на предписанието е юридически факт, пораждащ административнонаказателната отговорност на неговия адресат. Констатацията от 20.04.2022 г., обективирана в протокол № 019527 от 20.04.2022 г., че т. 2 от предписанието на контролния орган не е изпълнено, правилно е обусловила издаването на АУАН и НП - налице е административно нарушение под формата на бездействие. В тази насока е константната съдебна практика (Виж: Решение № 96 от 1.03.2023 г. на АдмС Добрич по к.а.н.д. № 12/2023 г., Решение № 365 от 10.11.2022 г. на АдмС Добрич по к.а.н.д. № 383/2022 г., Решение № 358 от 8.11.2022 г. на АдмС Добрич по к.а.н.д. № 384/2022 г.).