Решение № 329 от 22.07.2020, Административен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№289 22.07.2020г. Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

На седми юли 2020г. в открито заседание в следния състав:

СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

Секретар: Албена Ангелова

Като разгледа докладваното от съдия

Драгнева административно дело №537 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ вр. с чл.128 и сл. от АПК, образувано по жалбата на В.Л.П. против Решение №2349/27.06.2019г на общински съвет Стара Загора, с което на основание чл.129 ал.1 от ЗУТ се одобрява проект за ПУП- Изменение на плана за регулация и изменение на плана за застрояване за територията на парк/квартал „Бедечка“, обхващащ квартали от 801 до 831 по плана на град Стара Загора, в частта му за УПИ І – за парк и спортни дейности в кв.810, съответна на ПИ ***,

***, и ***, собственост на жалбоподателката. Съгласно т.1.5 от Решение №2349/27.06.2019г на Общински съвет Стара Загора всички УПИ западно от р. Бедечка се обединяват в УПИ І с отреждане „за парк и открити спортни обекти“ в кв. 810, с което отпадат регулационните граници на образуваните с ПУП – ПРЗ от 2012г урегулирани поземлени имоти. Видно от цветно копие на обжалвания план имотите на жалбоподателката попадат в терена за спортни дейности в границите на УПИ І и са западно от река „Бечедка“ / оцветени са в жълто/. Съгласно нотариален акт за дарение на недвижими имоти жалбоподателката е собственик на изброените поземлени имоти, засегнати от оспореното изменение на ПУП-ПР и ПЗ, извършено с Решението на общинсик съвет Стара Загора.

Посочено е в административния акт, че Решение №2349/27.06.2019г на Общински съвет Стара Загора е прието по Заявление №10-33-252/09.10.2018г, без да уточнен подателя и същото не е представено по делото. На стр.75 е приложено Задание за проектиране от Кмета на община Стара Загора, което няма входящ номер и дата, а предложението на Главния архитект е от 28.09.2018г. Но в случая това няма правно значение, защото процедурата по изработване на проекта на изменение на плана за регулация и плана за застрояване за всички квартали в обхвата на територията на парк/кв „Бедечка“ е служебно образувана със Заповед № 10-00-1666/28.09.2020г на Кмета на община Стара Загора / стр.72/ на основание чл. 135 ал.5 вр с чл.124 ал.1, т.1 вр с ал.2 от ЗУТ, поради което следва да се приеме, че материалното правното основание за последващото урегулиране на поземлените имоти, чрез обединяването им с всички УПИ на запад от река Бедечка в УПИ І в кв.810 е съществени промени в устройствени условия, при които е бил съставен планът по чл.16 ал.1 от ЗУТ през 2012г. Видно от Заповед №10-00-1666/28.09.2019г на Кмета на община Стара Загора изменението на регулационния и застроителния план в обхвата на описаната територия / юг – ул.

Христина Морфова, север – алеята към предприятие „Труд“, запад – ул. Иван Вазов, изток – ул. Хан Тервел“/ е допуснато и съответно одобрено, за да се съобразят устройствените предвиждания за същата територия по действащия общ устройствен план приет с Решение №1115/28.09.2017г, който е влязъл в сила след отхвърляне на жалбата на Областния управител против него с Решение № 132/11.05.18г., постановено по адм.д.№529/17г. на АС Стара Загора. Устройствените предвиждания на ОУП от 2017г за територията са за озеленени площи, които са публична общинска собственост по силата на чл.61 ал.4 от ЗУТ, съгласно посоченото в заповедта на Кмета за допускане изработване на проект за изменение на ПУП-ПР и ПУП-ПЗ, поради което и Общинския съвет е дал предварително съгласие за разпореждане с имоти – общинска собственост, засегнати от проектираното предвиждане за преотреждането им за обекти, които са публична общинска собственост – парк по смисъла на чл. 61 ал.2 от ЗУТ. Не се сочи да има такова предварително съгласие от засегнатите собственици. Според техническото задание и съобразно предвижданията на ОУП, с подробния устройствен план – изменение на план за регулация и план за застрояване, за територията се установява устройствена зона за озеленяване, като се запазват имотните граници и съответните отреждания по предходен план / този по чл.16 ал.1 от 2012г/ за поземлените имоти, в които е реализирано строителство, съгласно предвижданията на този предходен план тоест не се запазват имотните граници, установени с плана по чл.16 ал.1 от ЗУТ за имотите, които се обединяват в УПИ І за парк и спортни дейности, на запад от коритото на реката, сред които и процесния, видно от графичните части на стр. 102.

Доколкото се касае за установяване в процесната територия на обекти на публична общинска собственост – озеленени площи, паркове и градини и качеството на общината на заинтересована страна по отношение на значителна част от обхвата на разработката, служебно е възложено изработване на проект за ПУП с възложител Община Стара Загора. Това са мотивите към оспорения административен акт в съответната му част –урегулираните имоти на запад от реката, с изключение на онези по чл. 125 ал.5 от ЗУТ, сред които имотите на жалбоподателката не попадат и няма въведени факти и правен спор, че нормата следва да намери приложение спрямо тях, не запазват имотните си граници, а се обединяват в УПИ І – за парк и спортни обекти, които по силата на закона са публична общинска собственост от момента на възникването им. Съответно частните имоти, отредени за тези мероприятия стават общинска собственост след заплащане на обезщетението в процедурата по отчуждаване по ЗОС. Изменението е предприето с цел да се приведе подробния устройствен план за регулация, който определя предназначение на имотите за застрояване, в съответствие с предвижданията на ОУП за територията – за озеленяване / парк по смисъла на чл.64 ал.2 от ЗУТ/.

Заповедта на Кмета на община

Стара Загора не е съобщена по реда на АПК, който ред е бил приложим до 01.01.2019г, когато влиза в сила нова разпоредба на чл.135 ал.7 от ЗУТ, изискваща съобщаване по реда на чл.124б от ЗУТ, тоест по реда за съобщаване на проектите за първоначално одобряване на подробни устройствени планове. Въпреки това на 24.04.2019г В.П. е подала възражение до Кмета на община Стара Загора / стр.146/, в което сочи, че в ДВ бр. 27/02.04.2019г повторно е обнародвано съобщение за изработения проект с посочване и на заповедта на Кмета на община Стара Загора за допускане на процедурата, поради което жалбоподателката е узнала за този административен акт най-късно с изтичане на срока за подаване на възражения против проекта, но не го е обжалвала. Следователно спрямо нея е влязъл в сила и всички възражения по този процедурен въпрос са преклудирани.

Няма спор и, че тя не е подавала заявление за изменение на ПУП ПРЗ, нито е налице сключен предварителен договор по чл.15 ал.3 от ЗУТ, нито дори съгласие, изразено по какъвто и да било начин.

С жалбата се иска отмяна на Решение №

2349/27.06.2019г на Общински съвет Стара Загора в частта му, съответстваща на нейните поземлени имоти, част от новообразувания УПИ І, като постановено при съществено нарушение на материалния закон – забраните на ЗУТ за последващо урегулиране на поземлените имоти, освен в предвидените от закона случаи, но без да се променят границите между урегулираните поземлени имоти. Не е посочена конкретна разпоредба на чл.134 от ЗУТ, нито съществува основание за изменение, тъй като не е подадено заявление от засегнатите собственици. Сочи и нарушение на чл.136 от ЗУТ. В писмена защита процесуалния представител твърди, че заповедта за допускане изработване на проект за изменение на подробния устройствен план не одобрява представеното техническо задание от името на Кмета на общината, а тя се основава на заданието към Решение №521/29.09.2016г, с което са му възложени действия за изработване на ОУП и последваща разработка на ПУП, съгласно техническо задание, неразделна част от решението – този факт действително се установява по делото и е известно на съда, че с посоченото Решение на общинския съвет Стара Загора е възложено едновременното изработване на проекти за изменение на ОУП и последваща изработка на ПУП – изменение на ПР и ПЗ за същата територия – кв. Бедечка. Освен това, твърди защитата, в мотивите на заповедта се обосновава необходимост от изработване на проект за подробен устройствен план, а не за изменение на действащия. Излага съображения за неприложимост на правилото на чл.128 от ЗУТ спрямо процедурата по изменение на ПУП, тъй като заповедите по чл.135 ал.5 от ЗУТ подлежат на самостоятелен контрол, а жалбоподателката е лишена от възможността да се запознае с процесната, доколкото не е следван реда по §4 ал.2 от ДР на ЗУТ. Не би следвало да се приема, че тази заповед спрямо нея е влязла в сила след като няма надлежно удостоверяване на факта за редовното й връчване. Няма спор и се установява от СТЕ, че действащия план е такъв по чл.16 от ЗУТ и с влизането му в сила е приложен по аргумент от §22 от

Твърди, че липсва материално правно основание за издаване на оспореното решение. Освен това счита, че одобреното изменение на ОУП няма характера на такъв план, а на подробен, тъй като определя конкретно предназначение на имотите, а не на територията и поради това е нищожно и влече нищожност на оспореното. Обратното доказва тезата за незаконосъобразност на оспореното Решение №2349/27.06.2019г на Общинския съвет. Нарушена е разпоредбата на Наредба №8/2001г тъй като липсват линии на застрояване в графичната част на одобрения ПУП- изменение на ПР и на ПЗ, нито са отбелязани тези по изменения план. Отреждането на УПИ І за озеленяване за широко обществено ползване и задоволяване на трайни обществени потребности води до основание по чл.62 ал.5 от ЗУТ за отчуждаване на процесните имоти на жалбоподателката. Същевременно с ПЗ не е предвидено изграждане или разполагане на обекти по чл.62 ал.7 от ЗУТ. В противоречие с текстовата част на одобрения ПУП, която предвижда терен за спортни игрища на мястото на фабрика „Кристал“, в графичната част не е предвидено спортно игрище на това място. В решение №1115/28.09.2017г за изменение на ОУП на града е предвидено, че териториите в които не преобладават дървесни видове, се запазва устройствената зона, предвидена в действащия ПУП на града. Вещото лице сочи в отговор на въпрос №9, че в имотите на жалбоподателката има само едно картотекирано дърво, което изключва целта на разработения план. Обсъжда се и друго предложение за изменение на ПУП-ПРЗ, което не е процедирано като самостоятелно производство по инициатива на лицата по чл.135 ал.1 от ЗУТ. Предвиждането на плана не отговарят на изискването на чл.108 ал.5 от ЗУТ за икономичното им осъществяване. Проекта не съдържа документите по чл.108 ал.2 от ЗУТ и не са обсъдени възраженията на жалбоподателката. Претендира разноските по делото.

Ответника иска от съда да се отхвърли жалбата като твърди, че имотните граници не са засегнати и няма нарушение на материалния закон, тъй като съгласно чл.15 ал.2 и ал.3, чл.14 ал.5 от ЗУТ се налага извод за допустимо последващо урегулиране на вече урегулирани поземлени имоти, като единствено се изключва възможността това да се извърши с план по чл.16 от ЗУТ. Тъй като се касае за изменение на план за регулация границите на поземлените имоти не са променени, не са засегнати, защото оспореното изменение не е план за първа регулация. След влизане в сила на плана по чл.16 от ЗУТ регулационните линии са станали граници на поземлените имоти, поради прекия вещно правен ефект на този план, но настоящото изменение няма такова вещно правно действие, поради което е променена само регулационната линия със запазване на имотната граница, а двете понятия са различни. В този смисъл доводите за незаконосъобразност, поради нарушаване на чл.15 ал.2 от ЗУТ са неоснователни. Поддържат се доводи за правомощие на кмета да инициира процедура за изменение на подробни устройствени планове с цел привеждането им в съответствие с действащите общи устройствени предвиждания за територията. В този смисъл процесното решение има материално правно основание, изводимо от заповедта на Кмета за допускане изработване на проект за изменение на подробния устройствен план от 2012г.

Липсата на план схеми по чл.108 ал.2 от ЗУТ е обусловено от факта, че не се предвижда изграждане на мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, нито е предвидено изграждане или поставяне на обекти. Показателя за задължително озеленени площи нормативно е установен като минимален и няма пречка да бъде определян по-висок, но се изчислява за целия град и не се определя с подробния устройствен план за част от градската територия. Иска се от съда да бъде отхвърлена жалбата и да се присъди възнаграждение за юрисконсулт.