Протокол № 9842 от 28.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9842 гр. София, 23.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело № 20221110108715 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК

На именното повикване в 09:53 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – „**** – редовно призован, представлява се от адв. Х., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – АС. Й. Й. – редовно призован, не се явява, не изпраща представител

ОТВЕТНИКЪТ – АДР. В. Й. – редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Х. – Поддържам исковата молба. Ще представя допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда в доклада, както и други доказателства, които следва да се допълнят. Много правилна е забележката, че не сме представили четливи копия от Приложение 2, в което са изброени длъжниците. По-четливо не може да се представи, защото то е направен документ, сканиран, праща се на всички, тези длъжници вече са заличени от счетоводството, аз дори и да искам не мога и на флашка да Ви го представя, но по този списък на стр.2 А.Й. – това е кредитополучателят, е доста по-ясно написано името и най-вече съвсем ясно е изписано ЕГН-то. По отношение на първата цесия „***“ – „***“, представям потвърждение, това е единственото, което липсваше – то се нарича протокол за приключване, но на стр. 2 страните казват: „потвърждават правния ефект на прехвърлянето“.

Представям пълномощно от „***“. Тук има две цесии – от „***“ към „*** БГ“ и от „*** БГ“ към доверителя ми. Представям пълномощно директно към мен от цедента „***“ да уведомявам за цесии, съответно уведомление за цесии от мен към двамата длъжници, съответно кредитополучатели и солидарния длъжник. Пълномощно от „***“ към „***“ да уведомява за цесии, не знам защо тяхното пълномощно този път е ограничено само до техни служители, т.е. „***“ упълномощава „***“, „***“ – служителя си ***, който уведомява за цесията или искам да кажа, че имаме по две уведомления към кредитополучателя и солидарен длъжник от мен и от *** за цесиите. Напълно са уведомени за всяка цесия. Представям препис и за ответниците.

Представям на съда и извадка от *** за преименуването на „***“ в „*** БГ“.

Представям вливането в „***“ на първоначалния кредитор по договора „***“, както и обстоятелството, че доверителят ми се представлява от двама управителя поотделно, единият от които е упълномощил служителя *** да уведомява за цесии. Някои доказателства се повтарят може би, но поне сега са подредени, както трябва.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 11.05.2022 г., в което е обективиран проектът за доклад по делото.

2

АДВ. Х. – Никакви възражения нямам по доклада. Това е кредит, който не е обслужван от 2015 г., т.е. 7 години, сега да го отрупваме с още пари, не е влязла една стотинка от 2015 г., но все пак ще поискам експертиза, защото в отговора е посочено, че оспорват размера. Нашата претенция е сбор от падежиралите и непогасени вноски по главницата, т.е. един прост аритметичен сбор, а пък лихвата е законна и с електронен калкулатор върху тази главница тя се изчислява. Т.е. СЪДЪТ може да го направи сам, но…те са написали стандартното изречение: „Оспорваме по основание и размер.“. Моля съда да назначи ССчЕ, която, като съобрази доказателствата по делото да даде отговор само на въпроса: Какъв е размерът на исковите претенции за главница и лихва за просрочие към датата на подаване на заявлението, респективно към датата на исковата молба, като вещото лице съобрази периодите в исковата молба. Заявлението е за цялата продадена сума, исковата молба е само за непогасените по давност падежирали вноски по главницата – 5 г. преди заявлението, но като се има предвид, че крайният срок е 2017 г. – практически за 1 г. искаме вноски. Доста е намалена исковата претенция, но това е.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приема представените в днешно съдебно заседание писмени документи. БЕЗ УВАЖЕНИЕ следва да се остави искането на ищеца за допускане на ССчЕ с поставени задачи в днешното съдебно заседание, доколкото СЪДЪТ НАМИРА , че с посоченото доказателствено искане се цели установяване на обстоятелства, които не са оспорени от ответниците с отговора на исковата молба.

Ето защо,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените по делото и в днешно съдебно заседание писмени документи.

ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане на ССчЕ.

АДВ. Х. – Нямам други искания.

3

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Х. – Уважаема г-жо Съдия, с всички представени доказателства считаме, че доказваме фактическите и правни условия за уважаване на иска.

Създадено е облигационно кредитно правоотношение. Кредитът е предоставен. Кредитът е усвоен и кредитът не е върнат най-малко в размера на исковите претенции. Искам да отбележа, че той се дължи солидарно от кредитополучателя и солидарния длъжник. Солидарната длъжница няма да я видим в списъка на продаваните длъжници, тъй като тя е обезпечение и банките никога не вкарват в счетоводните си системи солидарни длъжници, това е за обяснение. Моля да уважите иска, да се произнесете по разноските в заповедното производство и по разноските в настоящото производство, за което сме представили документи, а именно минимален адвокатски хонорар от 180 лв. с ДДС и внесена държавна такса. Тук други разноски няма.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:03 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4