Решение № 261705 от 12.03.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И

Е гр. София, 12.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски градски съд, І Гражданско отделение,

2-ри състав, в публично заседание на двадесет и шести февруари, две хиляди и деветнадесет и първа година, в състав:

Съдия: Евгени Георгиев и секретар Юлиана Шулева разгледа гр. д. №

8 573/2019 г., докладвано от съдия Георгиев, и

Р Е Ш И:

[1] ОСЪЖДА

ЗАД „ОЗК З.” АД да заплати следните суми:

1. на С.И.М.:

-

20 000,00 лева на основание чл. 432, ал. 1, връзка с чл. 429, ал. 1 от Кодекса за З. (КЗ) обезщетение за неимуществени вреди вследствие на увреждания от пътно-транспортно произшествие (ПТП) от 23.01.02019 г. плюс законната лихва от 29.05.2019 г. до окончателното изплащане;

-

315,00 лева на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК разноски по делото;

2. на адвокат Я.Д. – 953,33 лева на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК адвокатско възнаграждение;

3. на СГС – 800,00 лева на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК държавна такса. С.М. е със съдебен адрес ***. ЗАД „ОЗК З.“ АД е с адрес в гр. София, ул. „*****.

[2] ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 432, ал. 1, връзка с чл. 429, ал. 1 от КЗ на С.И.М. срещу ЗАД „ОЗК З.” АД за разликата над 20 000,00 лева до пълния предявен размер от 30 000,00 лева.

[4] ОСЪЖДА С.М. да заплати на ЗАД „ОЗК

З.” АД 205,00 лева разноски по делото и 66,67 лева юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК разноски по делото.

[5] Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от уведомлението.

[6]

Ако ответникът обжалва изцяло решението, с въззивната си жалба той следва да представи доказателство, удостоверяващо внасянето на 400,00 лева държавна такса по сметка на САС. Ако той обжалва частично решението, следва да представи доказателство, удостоверяващо внасянето по сметка на САС на 2% държавна такса върху обжалваемия интерес. При неизпълнение съдът ще върне въззивната жалба. Ищцата е освободена от заплащането на държавна такса.

МОТИВИ НА СЪДА ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА

РЕШЕНИЕТО

Производството е исково, пред първа инстанция.

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И

ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1.

На ищеца

[7] С.М. е заявила в искова молба от

27.06.2019 г., че на 23.01.2019 г. е участвала в ПТП, предизвикано от Б.Е.. От това ПТП С.М. е получила:

- травматичен деколман с некроза на кожа;

- повърхностни травми на подбедрицата.

[8] Към момента на ПТП гражданската отговорност (ГО) на Б.Е. е била застрахована при ответника З. „О.“ АД (ОЗК). На 28.02.2019 г. ищцата е поискала от ОЗК да ѝ изплати обезщетение за неимуществени вреди, но той не го е направил. Затова С.М. моли съда да осъди ОЗК да ѝ заплати 30 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди плюс законната лихва върху обезщетението от 28.05.2019 г. до окончателното изплащане (исковата молба, л. 2-5).

2.

На ответника

[9]

ОЗК е подал писмен отговор. Той е заявил, че:

1. Б.Е. не е причинил

ПТП;

2. ищцата не е претърпяла от ПТП твърдените вреди;

3. размерът на търсеното обезщетение е прекомерен;

4. ищцата е допринесла за настъпването на ПТП, защото неправилно е пресичала пътното платно. Затова ОЗК моли съда да отхвърли иска (писмения отговор, л. 31-32а).

II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА,

СЛЕД КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО

ДОКАЗАТЕЛСТВА

1.

Обстоятелства, които съдът установява

[10] Не се спори, че С.М. е била родена на *** г.

На 23.01.2019 г. около 10:00 часа тя е вървяла по ул. „Васил Левски“ в село Яна от аптеката към ул. „Първи май“ (показанията на свидетеля Е., л. 97-98; картата, л. 79). С.М. се е движила по пътното платно, в крайната му лява част, защото тротоарът е бил много тесен и не е позволявал вървене по него (показанията на свидетеля Е., л. 97-98).

[11] В същото време по ул. „Васил Левски“ в същата посока свидетелят Е. е управлявал товарен автомобил „Скания“ с ремарке. Товарният автомобил е подминал С.М. и е предприел ляв завой по ул. „Първи май“. С.М. е била в крайната лява част на платното на ул. „Първи май“, на мисленото продължение на тесния тротоар, когато ремаркето на товарния автомобил е излязло от своята лента на движение, навлязло е в лявата лента за насрещно движение и гумата му е охлузила глезена на С.М. (показанията на свидетеля Е., л. 97-98; показанията на вещото лице д-р С., л. 94-96). Не се спори, че към този момент ГО на свидетелят Е. е била застрахована в ОЗК.

[12] Случилото се е било предовратимо, ако свидетелят Е.: е изчакал С.М. да премине; е наблюдавал пътя зад камиона през отворен прозорец; е направил няколко маневри, за да извърши завоя без ремаркето му да навлиза в лентата за насрещно движение (заключението на вещото лице инж. М., л. 75-78; заключението на вещото лице доц. А., л. 117-130; показанията на вещото лице доц. А., л. 135-137). На специалистите е известно, че при завиване ремаркетата отклоняват движението си встрани, но не и на неспециалистите (показанията на вещото лице доц. А., л. 135-137).

[13] От охлузването на глезена на С.М. се е смъкнала кожата, а между мускулите се е натрупала кръв, от която се е образувал хематом. Лекарите са отворили хематома, изчистили са кръвта и мъртвите тъкани, но от това се е получил кожен дефект. Това е наложило извършването на кожна пластика.

[14] От външната част на лявото бедро лекарите са отнели кожа и са я присадили на нараненото място около глезена. След това са били правени превръзки, които са били много болезнени и е била поставяна упойка.

[15] Общият период на възстановяване на С.М. е бил около два месеца (заключението и показанията на вещото лице д-р С., л.

86-89 и л. 94-96). Три седмици тя е била на легло, не е могла да се обслужва и за нея се е грижила свидетелката Т. (показанията на свидетелката Т., л. 104). Тя има белези на левия глезен и външната част на лявото бедро (заключението на вещото лице д-р С.). С.М. все още изпитва страх от автомобили.

[16] На 28.02.2019 г. С.М. е поискала от ОЗК да ѝ изплати обезщетение (л. 10). На 28.05.2019 г. ОЗК е отказал, защото С.М. не е била представила документи, които ОЗК е бил поискал (писмото, л. 13-14).

[17] С.М. е заплатила: 310,00 лева за вещи лица (л. 56); 5,00 лева за съдебно удостоверение (л. 58). Общо разноските ú са за 315,00 лева. Тя е била представлявана безплатно от адвокат (л.

132), а съдът я е освободил от заплащането на държавна такса (л. 22). ОЗК е заплатил: 570,00 лева на вещи лица (л. 50-51 и л. 108); 40,00 лева за свидетел (л. 52); 5,00 лева за съдебно удостоверение (л. 117). Общо разноските му са за 615,00 лева.