Решение № 95 от 27.04.2026, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Севлиево, 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана Р. Хубенова при участието на секретаря Станислава М. Цонева като разгледа докладваното от Диана Р. Хубенова Гражданско дело № 20244230100361 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е във фазата по извършване на делбата.

С влязло в сила Решение № 3 87/20.12.2024 г., постановено по гр. д. № 361/2024 г. по описа на Районен съд - Севлиево, е допуснато извършване на съдебна делба на следния недвижим имот, а именно: урегулиран поземлен имот /УПИ/ III-279, квартал 29 по плана на село с. Кормянско, общ. Севлиево, без административен адрес, урегулиран с площ 996 кв. м., от които 983 кв. м. собствено място, при граници: улица, УПИ II-277, УПИ IX-278, УПИ VII282,УПИ V-281, УПИ IV-280, заедно с построените в него: жилищна сграда на два етажа, със застроена площ от 57 кв. м., стопанска постройка /тлокане/, на два етажа, със застроена площ от 32 кв. м., състояща се от първи етаж - обори, втори етаж - хамбар и сеновал, и стопанска постройка /плевня с навес/, със застроена площ от 58 кв. м. ; при квоти, както следва: за Г. С. М. - 1/6 идеална част; за М. И. Г. - 1/6 идеална част; и за Д. А. Г. - 4/6 идеални части.

В преклузивните срокове, а именно до края на първото съдебно заседание след влизане в сила на решението, с което е допусната делбата, ищцата Г. С. М. е формулирала възлагателна претенция по чл. 349, ал. 1 от ГПК, досежно допуснатия до делба недвижим имот. Претенцията е приета с протоколно определение от 25.02.2026 г., постановено по делото.

В с.з. процесуалният представител възлагателната претенция на ищцата. на ответницата оспорва

Районен съд - Севлиево, след като обсъди доводите на страните и съобрази приобщените по делото доказателства, намира от фактическа страна следното:

1

От допуснатата и приета като компетентно изготвена съдебна експертиза, се установява, че допуснатият до делба недвижим имот, представляващ урегулиран поземлен имот /УПИ/ III-279, квартал 29 по плана на село с. Кормянско, общ. Севлиево, без административен адрес, урегулиран с площ 996 кв. м., от които 983 кв. м. собствено място, при граници: улица, УПИ II-277, УПИ IX-278, УПИ VII-282,УПИ V-281, УПИ IV-280, заедно с построените в него: жилищна сграда на два етажа, със застроена площ от 57 кв. м., стопанска постройка /тлокане/, на два етажа, със застроена площ от 32 кв. м., състояща се от първи етаж - обори, втори етаж - хамбар и сеновал, и стопанска постройка /плевня с навес/, със застроена площ от 58 кв. м., е реално неподеляем, а пазарната му стойност е 22 890 евро.

Съдът кредитира заключението на вещото лице, като обосновано, компетентно изготвено, с необходимите знания и умения.

По делото е установено, че с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 160, том I, рег. № 1725, дело № 155 от 2000 г. на Нотариус Н.К., вписана под № 298 в регистъра на Нотариалната камара С.Х.Р. /починала на 04.02.2001 г./ продала на дъщеря си С. С. М. /починала на 21.01.2022 г./ 4/6 идеални части от процесния имот /земята и постройките/.

С нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот със запазено право на ползване № 125, том VIII, рег. № 17 490, дело № 1056 от 30.11.2020 г. на А.С., помощник-нотариус по заместване на Нотариус П.Д., вписан под № 543 в регистъра на Нотариалната камара, С. С. М. /починала на 21.01.2022 г./ дарила на ответницата - Д. А. Г. 4/6 идеални части от процесния имот.

Установява се още, че с Договор за продажба на наследство рег. № 25 595, акт 116, том IX, рег. № 25 595 от 22.12.2022 г., по описа на нотариус П.Д. Нотариус, с район на действие Районен съд - Севлиево, вписан под № 543 в регистъра на Нотариалната камара, А.С. Г., продала на ищцата Г. С. М. цялото си наследство, като съвкупност от права и задължения, на починалата С. С.

М..

По делото е представен и нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот със запазено право на ползване № 117 , том IX, рег. № 25601, дело 1444 от 22.12.2022 г., нотариус П.Д. - Нотариус, с район на действие Районен съд - Севлиево, вписан под № 543 в регистъра на Нотариалната камара, съгласно който Г. С. М. е дарила на М. И. Г. 1/6 идеална част от процесния недвижим имот.

При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните доказателствени средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от правна страна:

Способите за извършване на делба са законоустановени, като страните само доброволно могат да ликвидират съществуващата съсобственост извън 2 предвидените в закона четири способа – чрез възлагане при наличие на изискванията по чл. 349, ал. 1 и ал. 2 ГПК, чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий по реда на чл. 352 ГПК, чрез разпределение на имотите, без да се тегли жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий е невъзможно или много неудобно – по реда на чл. 353 ГПК, а когато делбата е невъзможно да се извърши чрез един от тези способи, неподеляемият имот се изнася на публична продан – арг. чл. 348 ГПК.

Недопустимо е съдът да извърши делбата извън законоустановените в ГПК четири способа за ликвидиране на съсобствеността между съделителите.

Относно възлагателната претенция на съделителката Г. С. М.:

Г. С. М. е предявила искане в срока по чл. 349, ал. 4 ГПК за възлагане на процесния имот по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК, според която разпоредба, ако неподеляемият имот е жилище, всеки от съделителите, който при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго такова, може да поиска то да бъде поставено в неговия дял, като дяловете на останалите съделители се уравнят с друг имот или с пари. Видно от законовата разпоредба приложимостта на възлагането в тази хипотеза е обусловена от кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) имотът да е жилище, което да е неподеляемо; 2) съсобствеността върху него да е възникнала единствено по силата на наследяване; 3) съделителят да няма друго жилище; и 4) съделителят да е живял в него към момента на откриване на наследството – така ТР № 1/19.05.2004 г. на ОСГК на ВКС.

В настоящия случай не е спорно, че процесният имот е неподеляем и съставлява жилище, но също така не е спорно, че собствеността върху него не е възникнала единствено по силата на наследяване – доколкото собствеността е възникнала след сключване на различни договори, вкл. за дарени и продажба на наследство. Доколкото в настоящия случай съсобствеността между съделителите е възникнала в резултат на повече от един юридически факт, възлагането по чл. 349, ал. 2 от ГПК е недопустимо и възлагателната претенция на ответницата също се явява недопустима.

Основният способ за извършване на делбата е този по чл. 347 и чл. 350 от ГПК, т. е. съставянето на разделителен протокол и тегленето на жребий, щом допуснатите до делба имоти съответстват на броя на съделителите, в случая обаче това не е така, поради което тегленето на жребий е невъзможно и не може да се възприеме като способ за извършване на делбата. Предвидената в чл. 353 ГПК възможност за ликвидиране на съсобственост е едно изключение, което следва от самия текст. При него съдът разпределя дяловете без жребий, само в посочените в същата норма случаи - когато съставянето на дяловете и тегленето на жребий се окаже невъзможно или много неудобно. Чл.

353 ГПК е приложим когато от допуснатите до делба имоти са обособени достатъчен брой дялове за да може всеки съделител да получи реален дял, което не е налице по делото, ако броят на имотите е по-малък от броя на съделителите, делбата може да бъде извършена по реда на чл. 353 ГПК, при 3 наличие на съгласие за получаване на имот в общ дял, каквото липсва по делото.

Предвид изложеното по-горе и с оглед обстоятелството, че по отношение на съделителителите не са налице предпоставките на чл. 349 ГПК за възлагане в дял на жилищен имот, се налага извод, че следва да се приложи предвидения в чл. 348 ГПК способ, като делбеният имот бъде изнесен на публична продан. Процесния имот е реално неподеляем и не съществува възможност всеки съделител да получи реален дял, тъй като броя на имотите, предмет на делба, е по-малък от броя на съделителите. Неподеляемостта на имота обуславя изнасянето му на публична продан по реда на чл. 348 ГПК, тъй като не съществува възможност всеки съделител да получи реален дял.

Конкретно в случая се установи от заключението на вещото лице по съдебно-техническата и оценителна експертиза, че допуснатия до делба недвижим имот е неподеляем. Изложеното налага извод, че е невъзможно съделителите да получат реални дялове от имота, поради което същия следва да бъде изнесен на публична продан, като цената, получена при публичната продан, следва да бъде разделена между съделителите съобразно квотите, при които е допусната делбата.

Всеки от съделителите следва да бъде осъден да заплати държавна такса за производството съобразно стойността на дела си в съсобствеността, на основание чл. 355 ГПК и чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, както следва: Г. С. М. – 152,60 евро; М. И. Г. – 152,60 евро; и Д. А. Г. – 610,40 евро.

Ответницата следва да бъде осъдена, на основание чл. 355 от ГПК, да заплати на ищцата М. И. Г. 143,16 евро – разноски за депозит за вещо лице, съобразно стойността на дяловете на съделителката Д. А. Г..

Водим от горното, Съдът

РЕШИ:

ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 348 от ГПК да бъде изнесен на публична продан следният недвижим имот, а именно: урегулиран поземлен имот /УПИ/ III-279, квартал 29 по плана на село с. Кормянско, общ. Севлиево, без административен адрес, урегулиран с площ 996 кв. м., от които 983 кв. м. собствено място, при граници: улица, УПИ II-277, УПИ IX-278, УПИ VII282,УПИ V-281, УПИ IV-280, заедно с построените в него: жилищна сграда на два етажа, със застроена площ от 57 кв. м., стопанска постройка /тлокане/, на два етажа, със застроена площ от 32 кв. м., състояща се от първи етаж - обори, втори етаж - хамбар и сеновал, и стопанска постройка /плевня с навес/, със застроена площ от 58 кв. м., като получената от проданта сума бъде разпределена между съделителите съобразно делбените им права от изнесения на публична продан имот, както следва: за Г. С. М., с ЕГН 4

********** - 1/6 идеална част; за М. И. Г., с ЕГН ********** - 1/6 идеална част; и за Д. А. Г., с ЕГН ********** - 4/6 идеални части.

ОСЪЖДА Г. С. М., с ЕГН **********, да заплати по сметка на Районен съд - Севлиево, държавна такса, в размер на 152,60 евро.

ОСЪЖДА М. И. Г., с ЕГН **********, да заплати по сметка на Районен съд - Севлиево, държавна такса, в размер на 152,60 евро.

ОСЪЖДА Д. А. Г., с ЕГН **********, да заплати по сметка на Районен съд - Севлиево, държавна такса, в размер на 610,40 евро.

ОСЪЖДА Д. А. Г., с ЕГН **********, да заплати на М. И. Г., с ЕГН **********, на основание чл. 355 от ГПК, сумата от 143,16 евро – разноски за депозит за вещо лице, съобразно стойността на дяловете на съделителката Д. А. Г..

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд - Габрово в двуседмичен срок от получаване на преписи от него от страните.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________ 5