Споразумение № 134 от 04.12.2024, Районен съд - Ихтиман

ПРОТОКОЛ

№ 134 гр. Ихтиман, 03.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, СЕДМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова

Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Наказателно дело от общ характер № 20241840200536 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

ЗА РП - САМОКОВ, ТО - ИХТИМАН, редовно уведомени от предходно съдебно заседание, се явява мл. прокурор Русев.

ПОДСЪДИМИЯТ И. В. Г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично.

В залата се явява АДВ. Ц. Г. – служебен защитник на подсъдимия, определен от САК за осъществяване на правна помощ.

ПОДСЪДИМИЯТ И. В. Г.: Желая адв. Г. да ме представлява.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. Ц. Г. за служебен защитник на подсъдимия И. В. Г..

СВИДЕТЕЛИТЕ:

С. И. М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание , н е се явява.

Р. К. Д., редовно призован, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Д.: Колегата С. М. е на ПТП в града.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Б. Г. П., редовно призовано, не се явява.

ДОКЛАДВА депозирао писмо на 29.11.2024 година от НАП – София, във връзка с изискана от съда информация.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да се запознаят с постъпилите справки от ГДИН, ОСИН – София и ТД на НАП – София.

1

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат представените справки.

Становище на страните по хода на делото:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ И. В. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че предвид редовното призоваване на страните и личното им явяване, не са налице пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в предходно съдебно заседание делото бе отложено с оглед осигуряване осъществяване правото на защита на подсъдимия, както и изпращането на писмо до САК за определяне на служебен защитник.

АДВ. Ц. Г.: Уважаеми господин Председател, подзащитният ми в разпоредително заседание е бил без защитник и не е бил напълно наясно с това по какъв ред може да протече наказателното производство. След като поговорихме и му изясних какви са възможностите, той се съгласи с мен, че най-благоприятно за него е приключване на производството по реда на Глава 29 от НПК. С оглед на това, Ви моля да ни бъде дадена възможност да приключим производството по този ред и също, ако е възможно за Вас, да приключи днес и ако може да го оформим като протоколно споразумение.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, в отговор на искането на защитника, потвърждавам, че с подсъдимия и защитата съгласувахме възможност за сключване на споразумение за решаване на наказателното производство, доколкото подсъдимия признава своята вина и съжалява за стореното. Поради обстоятелството, че волята и съгласието за сключване на споразумение бе съгласувано непосредствено преди съдебно заседание, ние не разполагаме с писмен вариант на такова, но сме готови да заявим воля, която да бъде имплементирана и записана в съдебния протокол.

Съгласували сме параметри на конкретното наказание за извършеното от подсъдимия деяние. Съответно, моля съдът да допусне наши изявления, които да бъдат записани в протокола с конкретните параметри, които да послужат за преценка на решаващия съд дали споразумението противоречи на закона и морала и съответно дали следва да бъде одобрено. Считайки, че отразявайки изявленията ни в протокола, НПК не казва никъде, че трябва да бъде представено писмено на хартия в съдебно производство. Нашите изявления сами по себе си, считаме за такива с правен характер.

Съдът ЗАПИТВА страните дали възразяват свидетелят да бъде освободен от съдебната зала.

Страните /поотделно/: Не възразяваме.

Предвид изявлението на страните, че са постигнали устно съгласие за параметри на споразумението по реда на чл. 381 и сл. от НПК, съдът намира, че явилият се днес свидетел Р. К. Д. следва да бъде освободен от съдебна зала, 2 поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетелят Р. К. Д. от съдебната зала.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на подсъдимия правата му по чл. 55, чл. 94, чл. 97 и чл. 115, ал. 4 от НПК и задълженията му в производството.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Разбирам обвинението.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ чл. 274 от НПК разясни на страните правото на отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ чл. 275 от НПК СЪДЪТ запита страните имат ли искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, с оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства и доказателствени средства, в частност писмените удостоверения и справки от ГДИН,ОСИН и ТД на НАП – София. След внимателната им съпоставка със справката за съдимост на подсъдимия, считам, че може да се направи правния извод, че същият е реабилитиран към дата на инкриминираното деяние, а именно към 20.07.2024 година. Предвид това и с оглед на по-ниската степен на обществена опасност на подсъдимия и изразеното съжаление, параметрите, които договорихме са 8 месеца „Лишаване от свобода“, с изпитателен срок по реда на чл. 66, ал. 1 от НК, а именно за срок от 3 години и на основание чл. 343г от НК да бъде лишен от правоуправление за срок от 9 /девет/ месеца, тъй като е бил правоспособен водач към датата на инкриминираното деяние, като на основание чл. 59, ал. 4 от НК почитаемият съд да приспадне времето, през което подсъдимият е бил лишен от това право по административен ред, а именно от 20.07.2024 година.

На основание чл. 55, ал. 3 от НК, с оглед влошеното му имуществено състояние и на възрастния му баща, предвиденото наказание „Глоба“ наред с лишаването от свобода да не се налага. Мярката по чл. 343б, ал. 5 от НК не е обект и коментар в споразумението, поради което ще направя допълнителни изявления, в случай, че съдът одобри споразумението за присъждане равностойността на МПС, тъй като подсъдимият не е собственик на МПС, което е управлявал и с което е извършил умишленото престъпление.

Разноските по ДП следва изцяло да се възложат на подсъдимия. Вещественото доказателство 1 брой дрегер да остане на съхранение по делото да изтичане на срока за неговото съхранение.

3

ЗАЩИТНИКЪТ: Уважаеми господин Председател, присъединявам се изцяло към становището от представителя на РП – Самоков, ТО – Ихтиман.

Считам, че в този вид споразумението не би противоречило на закона и морала, поради което моля да го одобрите.

ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от защитника си.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДЕЛОТО ПРОДЪЛЖАВА НЕЗАБАВНО на основание чл. 252, ал. 1 от НПК по диференцираната процедура на глава 29 от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА материалите по БП № 111/2024г г. по описа на РУ- Ихтиман, пр. преписка № 1154 по описа за 2024 година.

ПОДСЪДИМИЯТ със снета самоличност и разяснени права от разпоредителното заседание.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимият последиците от споразумението, както и че същото има характер на влязла в сила присъда, като на основание чл. 382, ал. 4 от НПК го запитва разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях.

Разпечатката съдържа 60 от 139 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c5170853-bbaf-4daa-8b70-14acbe9f50e3