Решение № 57 от 02.06.2023, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. гр. Добрич, 02.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Търговско дело № 20223200900109 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от С. М. А. ЕГН ********** с постоянен адрес в гр.Каварна,ул.“***“№30,общ.Каварна,обл.Добрич,чрез

Адвокатско дружество „Я. И СЪДРУЖНИЦИ“,със седА.ще и адрес на управление гр.Добрич,бул.“*** „52,ет.2,офис 10-11,представлявано от адвокат М. Я. и адвокат ***,с адрес за връчване на съобщения и призовки по делото гр.Добрич,бул.“***

„52,ет.2,офис

10-11 срещу

„ДЗИ-ОБЩО

ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД 1463,със седА.ще и адрес на управление – гр.София,район „Триадица“,бул.“***“№89Б,общ.Столична,обл.София,ЕИК 121718407,представлявано от ***,***,*** и **** ,с цена на иска 150 000 лв. и правно основание чл.432 ал.1 от КЗ във вр.с чл.45 и сл. от ЗЗД и чл.86 ал.1 от ЗЗД.

В исковата молба се излагат следните обстоятелства:

На 21.08.2021 г. е настъпило пътно транспортно произшествие,при което са причинени телесни увреждания на сина на ищцата ***,които са били несъвместими със живота,вследствие на което пострадА.ят е починал няколко дни след произшествието.

Обстоятелствата,при които е настъпило събитието са следните:

На 21.08.2021 г. управлявайки л.а.“Тойота“,модел „Ярис“,рег.№*** Д. И. Д.

1

ЕГН ********** допуска ПТП.

На посочената дата,около 18:00 ч.,по път ІІ-71 /Добрич-Силистра/на около един километър след с.Карапелит,обл.Добричка, се е движел л.а.“Ауди“,модел А4,с рег.№ *** ,управляван от К. А. П. ЕГН ********** .По същото време в противоположна посока се е движил л.а.“Тойота“,модел „Ярис“,рег.№***,управляван от Д. И. Д. ЕГН 710115802.Движейки се с несъобразена скорост,водачът на лекия автомобил Д. губи контрол над управлението на автомобила,навлиза в лентата за насрещно движение,блъска челно движещия се насреща лек автомобил .“Ауди“,модел А4,с рег.№ *** ,управляван от К. А. П. ЕГН **********,в резултат на което пострадА.ят *** получава черепно мозъчна травма.

Според ищеца причината за настъпване на ПТП се корени в субективните действия на водача на лекия автомобил “Тойота“,модел „Ярис“,рег.

№***,управляван от Д. И. Д. ,който с действията си допуска нарушение на правилата за движение по пътищата –чл.16 ал.1 т.1 от ЗДвП;чл.20 ал.1 от ЗДвП и чл.20 ал.2 от ЗДвП.

Непосредствено след ПТП *** е откаран в Центъра за спешна медицинска помощ към „МБАЛ-ДОБРИЧ“АД в крайно тежко общо състояние ,с тежка черепно мозъчна травма ,поставен е в медикаментозна кома и е с опасност за живота.Независимо от положените в следващите дни усилия от екипи от специА.сти пострадА.ят е починал на 29.08.2021г.

Във връзка с произшествието е съставен Протокол за ПТП с пострадА. лица №24002155,сист.рег.№2021-1035-532 от 01.09.2021г. и е образувано ДП №159/21.08.2021г. на Второ РУ на МВР гр.Добрич.ОбразувА. е прокурорска преписка

№2878/2021г.на

РП гр.Добрич,ТО-Балчик,изпратена по компетентност на Окръжна прокуратура гр.Добрич.

По описаните преписки като обвиняем е привлечен Д. И. Д.,а в Окръжен съд гр.Добрич е внесен обвинителен акт срещу него,въз основа на който е образувано НОХД№ 92/2022 г.по описа на съда.Открито съдебно заседание е насрочено за 27.06.2022г.НОХД №92/2022г.на ДОС е приключило с присъда №1 от 09.01.2023г.,с която подсъдимия Д. И. Д. е признат за виновен в това,че на 21.08.2021г.по главен път ІІ-71 Добрич-Силистра,на около 1,4 км.от с.Карапелит,в посока Добрич,при управление на МПС л.а.“Тойота“,модел „Ярис“,рег.№*** ,е нарушил правилата за движение по пътищата –чл.16 ал.1 2 т.1 ЗДвП,чл.20 ал.1 от ЗДвП и движейки се на пътно платно с двупосочно движение е навлязъл в лентата за насрещно движение,с което е причинил транспортно произшествие,като е причинил по непредпазливост смъртта на *** и телесни повреди на други лица,поради което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години,отложено на основание чл.66 ал.1 от НК с изпитателен срок от пет години.Присъдата е влязла в законна сила.

Ищцата е майка на загинА.я *** .Той се ражда в семейството на С. А. и М.

С. М..Той е второто дете в семейството,година по-рано се ражда неговия поголям брат ***.ЗагинА.ят и родителите му са живеели в едно домакинство и връзката между тях е била изключително силна.Отношенията им са основани на взаимна обич,подкрепа,уважение и разбирателство.

Житейските обстоятелства принуждават С. М. А. да замине за Полша.Тричетири пъти в годината тя се прибира в родината,изпраща пари на децата си редовно,често ги взема на гости при нея,когато е в България.

Особено силна е връзката между родител и дете,която в конкретния случай е прекратена по такъв внезапен и необратим начин.До смъртта си пострадА.ят *** е бил близо до своите родители,грижел се е за тях,помагал им е винаги в трудни моменти.Макар няколко години след раждането му родителите им да се разделят,той и брат му са били в добри отношения и с двамата.Често са търсили майка си за съвет или за да споделят случки от ежедневието.

Внезапната и трагична смъртта на *** е съсипала психически майка му,която не може да намери утеха за мъката си.Животът й изцяло се е преобърнал,тя е толкова съкрушена,че е изоставила всичките си ежедневни задължения,вечер не може да спи от мисли за случилото се и търси утеха.Често ходи на гроба на сина си и стои там с часове.Не може да приеме,че синът й вече го няма.

ПочинА.ят е бил едва на 19 години-мъж в разцвета на силите си и родителите му са очаквА. с нетърпение момента,в който той ще избере своя път в живота.ВъзлагА. са надежди за бъдещето му,тъй като му предстояли най-важните събития в живота му-създаване на собствено семейство и раждането на собствените му деца.Родителите му разчитА. да ги подкрепя и да се грижи за тях на старини,когато остА.т немощни.

Загубили смисъла на живота си,родителите му никога няма да се възстановят емоционално и ще изпитват чувства на дълбока тъга и безутешност.Болката 3 от загубата на дете е несравнима и не може да бъде компенсирА. по никакъв начин.Тази травма ще остави следи в психиката на ищцата до края на живота й.

Лекият автомобил “Тойота“,модел „Ярис“,рег.№***,при управлението на който виновно е причинено ПТП е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество,със застраховка полица BG/06/120003037772,с начална дата на покритие 04.11.2020 г.и крайна дата на покритие 03.11.2021 г.

Съгласно чл.380 ал.1 от КЗ към ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ е отправена претенция за изплащане на обезщетение за нанесените на ищцата неимуществени вреди-болки и страдания от смъртта на нейния син ***.Въз основа на претенцията ответното дружество е образувало преписка/щета/№ 43072952100204,като дружеството е счело претенцията за неоснователна и поради това отказва заплащане на обезщетение за неимуществени вреди.

В срок от ответника е постъпил отговор на исковата молба,в който искът е счетен за недопустим,евентуално за неоснователен по следните съображения:

Счита се ,че ищцата не е сред най-близките лица на пострадА.я по смисъла на Постановление №4/25.05.1961 г. на ППВС,легитимирани да получат обезщетение и че същата не е претърпяла описаните в исковата молба болки и страдания от неговата смърт.

Родствената връзка между пострадА.я и ищцата не е изпълнена със съдържанието,което има обичайната връзка между родител и дете.

ПочинА.ят *** *** е живял в с.Фелдфебел Денково до неговата смърт.Майка му –ищца в настоящото производство живее в гр.Каварна.След раждането на двете й деца-*** и *** ,тя ги е изоставила още през 2003г.на грижите на родителите на предполагаемо техния баща М./не припознал ги и не полагащ грижи за тях/ и е заминала за гр.Каварна,където и в момента живее с трето лице ***,от когото имат родено общо дете на 12,5 години.Двамата братя –*** и *** не познават майка си.Същата никога не е полагала грижи за тях,те не са посещавА. училище и са неграмотни.Майката е получавала детски надбавки,но същите са спрени,поради това,че децата не посещават училище.Ищцата периодично заминава за чужбина,където работи сезонна работа.

По тези съображения липсват доказателства за създадена между ищцата и 4 починА.я й син трайна емоционална връзка,причиняваща й продължителни болки и страдания,заслужаващи да бъдат обезщетени.Видно от информирано съгласие за медицински и хирургически процедури,остА.ло несъгласувано с близък на ***,поради обстоятелството,че той е бил в кома,С. не се е интересувала от него дори след претърпяното тежко ПТП,когато в продължение на седмица той се е борел за своя живот.

С тези съображения искът се счита за недопустим,поради липса на активна процесуална легитимация ,а по същество е неоснователен.

Уврежданията по лекия автомобил не кореспондират изцяло с наведената от ищеца фактическа обстановка.Оспорва се описания в исковата молба механизъм на ПТП и докато няма влязла в сила присъда,той също подлежи на изследване.

Оспорва се размера на предявения срещу дружеството иск за заплащане на застрахователно обезщетение от 150 000 лв.Не е нА.це причинена вреда на ищцата.Евентуално се сочи,че обезщетението е прекомерно-не отговаря нито на икономическата конюнктура,нито на реалната вреда,ако има такава ,нито на критерия за справедливост ,приет от закона.От доказателствата по делото не може да се изведе извода за справедливост на претендираното обезщетение,още повече ,че житейските обстоятелства не говорят за трайна и силна емоционална привързаност между пострадА.я и ищцата и за изградена здравословна връзка,която да обоснове подобен висок размер на обезщетението за неимуществени вреди.

Твърди се ,че е нА.це съпричиняване от стрА. на пострадА.я за настъпване на вредоносния резултат.НА.це е значителен принос на пострадА.я за настъпване на вредоносните последици,поради което на основание чл.51 ал.2 от ЗЗД обезщетението следва да се намА..Отговорността на застрахователя е функция от отговорността на прекия причинител на вредата.Не всяко нарушение на установените в ЗДвП и ППЗДвП е основание да се приеме съпричиняване на вредоносния резултат от пострадА.я,водещо до намаляване на дължимото обезщетение.Необходимо е не само извършените действия да са в нарушение на законовите предписания ,но и да са в пряка причинна връзка с вредоносния резултат.

В случая съпричиняването се изразява във факта,че пострадА.ят е пътувал без поставен обезопасителен колан и с това свое действие пряко е допринесъл 5 за настъпването на вредоносния резултат.В подкрепа на това твърдение се явява факта,че от четиримата пострадА. при ПТП единствено *** е получил тежки травми ,които са довели до леталния изход.Нарушил е разпоредбата на чл.137а от ЗДвП и с това си действие значително е допринесъл за настъпване на вредите,довели до неговата смърт.

По тези съображения се настоява обезщетението да бъде намалено с ½,какъвто е приносът на пострадА.я за настъпване на вредите.

В допълнителна искова молба и допълнителен отговор страните поддържат и доразвиват съображенията си,съобразно процесуалните си позиции,изразени в исковата молба и отговора към нея.

Окръжният съд,като се запозна с представените по делото доказателства и НОХД№92/2022г.по описа на ДОС,приключило с влязла в сила присъда наложена на водача Д. И. Д.,приема за установено следното:

От представеното удостоверение за наследници изх.№105/03.09.2021г. на Община Добричка се установява,че загинА.ят *** е син на С. М. А..

С КП за ПТП с пострадА. лица,съставен на 21.08.2021 г. е установено,че на 21.08.2021г.около 18.00ч. по път ІІ-71 след с.Карапелит,по посока гр.Силистра е стА.ло ПТП с участник 1- л.а.“Тойота“,модел „Ярис“,рег.

№***,управляван от Д. Д. и л.а. „Ауди“,модел А4,с рег.№***,управляван от К. П.,с пострадА. Д.Д.,Ю.*** ,К. П. и ***.

Последният е починал на 29.08.2021г.-препис извлечение от Акт за смърт от 30.08.2021г.на Община Добрич-град.

След състоялото се ПТП *** е приет в МБАЛ Добрич АД с тежка черепно мозъчна травма,където въпреки направената по спешност операция е починал,вследствие на полиорганна недостатъчност-така представената медицинска документация по делото.