Решение № 3756 от 10.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3756 гр. София, 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Е СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иванка Иванова

Членове:

Петър Люб. Сантиров

Теодора М. Петрова при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева като разгледа докладваното от Иванка Иванова Въззивно гражданско дело № 20221100508604 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 от ГПК.

С решение № 1345 от 22.02.2022 г., постановено по гр. д. № 62055/2021 г. по описа на СРС, ГО, 48 състав, СТОИЧНА ОБЩИНА е осъдена да заплати на „ЗАД А.“ АД, на основание чл.411 КЗ, сумата от 6 590, 26 лв., представляваща изплатено по застраховка „Автокаско“ обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 25.11.2016 г. в гр. София, ведно със законната лихва от 29.10.2021 г. до изплащане на вземането, както и на основание чл.86, ал.1 ЗЗД, сумата от 2 008, 36 лв., представляваща мораторна лихва за периода 28.10.2018 г. – 28.10.2021 г. Ответникът е осъден да заплати на ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 718, 94 лв. Решението е постановено при участието на „ПСТ Г.“ ЕАД, като трето лице – помагач на страната на ответника.

Срещу постановеното решение е депозирана въззивна жалба от третото лице – помагач на ответника „ПСТ Г.“ ЕАД, с която го обжалва изцяло. Излага съображения, че обжалваното решение е необосновано и неправилно. Счита, че решаващият съд не е обсъдил доказателствата, от които се установяват възраженията му. По делото е установено, че ПТП е настъпило на различна от посочената в исковата молба дата. В попълненото от застрахования уведомление е посочено, че събитието е настъпило на 25.10.2016 г. в 08.45 ч. Налице е и второ уведомление, че ПТП е реализирано на 26.11.2016 г. в 08.55 ч. Към 25.10.2016 г. в 08.45 ч. застрахователната полица не е била в сила, тъй като тя е подписана на 25.10.2016 г. в 16.55 ч. и влиза в сила в 00.00 ч. на 26.10.2016 г. Съгласно представеното описзаключение датата, на която е първата регистрация на автомобила е 1

27.10.2016 г. Към 25.10.2016 г. водачът е управлявал МПС, което не е надлежно регистрирано в нарушение на ЗДвП. Тези доказателства не са обсъдени от решаващия съд. Поддържа, че ищецът не е ангажирал доказателства кога е извършен огледа на автомобила и заснемането му. С оглед на това счита, че застрахователят е направил плащане по полица , която към датата на ПТП не е била в сила, при липса на правно задължение за това.

Към датата на декларацията – уведомление за щета не е бил съставен протокол за ПТП и такъв не е бил представен. В съставения протокол за ПТП изрично е отбелязано, че е съставен по данни на водача на МПС. Не е присъствал свидетел при съставянето на протокола за ПТП. По делото не е установено защо са представени два броя декларации-уведомление за едно събитие. Счита, че автомобилът е индивидуализиран по различен начин в документите по застрахователната преписка. Поддържа, че размерът на изплатеното застрахователно обезщетение е завишено по размер. Моли съда да отмени обжалваното решение, да отхвърли предявения иск и да му присъди сторените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпило становище от ответника СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с което счита, че доводите, заявени във въззивната жалба, са основателни. Моли съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявения иск.

В срока по 263, ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ищеца „ЗАД А.“ АД, както и в хода на съдебиня процес не е изразил становище.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, намира следното:

СРС е сезиран с иск с правно основание чл.411 КЗ. Ищецът твърди, че 25.10.2016 г. е сключил договор за застраховка „Каско и злополука“ на товарен автомобил марка „Ауди“, модел Q :, рег. № *******, собственост на „П.И.А. БГ“ ЕООД със срок на действие от 26.10.2016 г. до 25.10.2017 г. на 25.11.2016 г., в гр. София, в 07.50 ч. посоченият автомобил се е движил по бул. „Цар Борис III“ по посока от бул. „Овча купел“ към бул. ******* попаднал в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно – метална оградна мрежа, паднала отдясно на пътното платно, като е понесъл материални щети. СО, като собственик на пътното плато, носи гаранционно обезпечитебна отговорност по чл.49 ЗЗД Стойността на ремонта на застрахования при ищеца автомобил възлиза на 6 580, 26 лв. На основание чл.410, ал.1 КЗ ищецът има право да получи обезщетение до размера на изплатената сума. С писмо, получено на 09.02.2017 г., е поканил ответника за плати сумата от 6 590, 26 лв., но същият не е сторил това. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 6 590, 26 лв. – главница, ведно със законната лихва от момента на завеждане на делото до окончателното изплащане, сумата от 2 008, 36 лв. за периода 31.10.2018 г. – 31.10.2021 г., както и сторените по делото разноски.

С постъпилия в срока по чл.131 ГПК писмен отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск. Счита, че предявеният иск е недопустим, тъй като по делото не са ангажирани доказателства за настъпване на застрахователното събитие. Липсват доказателства, че пътният участък е собственост на ответника. Няма данни къде точно е ситуирано 2 пътното препятствие, неговият размер, както и невъзможността да бъде преодоляна, ако се приеме, че е налице такава, без опасност за останалите участници в движението.

Представените по делото декларация и уведомление съставляват частни документи и не се ползвал с обвързваща доказателствена сила. Прави възражение за съпичиняване от водача на застрахования при ищеца автомобил, който е нарушил чл.20, ал.2 ЗДвП, като водачът не е бил възпрепятстван за възприеме условията на пътя и е могъл да реагира навреме при оказване на нужното внимание при управлението на автомобила. Тъй като водачът не е предвидил пътните условия, той не е могъл да избегне препятствието, което е довело до ПТП. Твърди, че по силата на договор СО15-РД-55-281/11.05.2015 г., сключен с „ПСТ Г.“ ЕАД, дружеството се е задължило за извършва на територията на СО- II зона, включваща район „Овча купел“, „Банкя“, „Красна поляна“ и „Красно дело“, дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения. Бул. „Цар Борис III“ е включен в обхвата на посочения договор, като е в списъка с улици на абонаментна поддръжка, които изпълнителят се е задължил да поддържа в изправно състояние. Отправил е искане за конституирането му като трето лице – помагач.

С определение от 18.01.2022 г. съдът е конституиран като трето лице – помагач на ответника.

По делото е постъпило становище от „ПСТ Г.“ ЕАД, с което оспорва предявения иск. Оспорва твърдението на ищеца, че застрахователното събитие е настъпило през време на действие на застрахователния договор.

Оспорва механизма на ПТП. Счита, че не става ясно дали автомобила, описан в исковата молба и описания в представените по делото документи, е един и същ. Счита, че размерът на претендираното обезщетение е завишен.

По делото е представена комбинирана застрахователна полица № 0000586574 от 25.19.2016 г., 16.55 ч., между ищеца и „П.И.А. БГ“ ЕООД е сключен договор за застраховка „Каско“, клауза „П“ – Пълно Каско“ за товарен автомобил марка „Ауди“, модел Q 7, с посочена рама, с датата на първоначална регистрация 25.10.2016 г. Застрахователната сума е 143 000 лв., а застрахователната премия е 6 006 лв. , платима разсрочено. Срокът на договора е от 26.10.2016 г. до 25.10.2017 г.

В представеното по делото досие обектът на застрахователно покритие е описан като 941Н642 Ауди Q 7.

По делото е представен протокол за ПТП, съставен на 25.11.2016 г., в 08.20 ч. относно настъпило на същата дата в 07.50 ч. с участието на товарен автомобил марка „Ауди“, модел Q ******* собственост на „П.И.А.“ ЕООД и управляван от К.Г.В.. Като факти, нарушения, причини и условия за ПТП е посочено, че по данни на водача на посоченото МПС се е движил по бул.

„Цар Борис III“ с посока от бул. „Овча купел“ към бул. „******* ******* реализира ПТП с метална оградна мрежа, паднала отдясно на пътното платно.

Съставена е схема на ПТП, в която е отразено мястото на инцидента, както и местонахождението на препятствието. Описаните видими щети са:преден десен калник, фар, броня и др.

По делото е представено уведомление-декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ с посочена дата 25.11.2016 г., като втората цифра на месеца е поправена от 0 на 1. Уведомлението е депозирано от К.В.Г.. Като дата и място на събитието е посочено 25.10.2016 г., около 08.45 3 ч.. движил се по бул. „Цар Борис III“ с посока Руски паметник, на 100 метра от кръстовището на „Овча купел“ скъсана телена мрежа висяла на средата на дясната лента и се врязала в десния преден калник, като парче от тила направило прорез с дължина от 7-8 см. Щетите по автомобила са: предна броня – надрана, скъсан преден десен калник.

Представена е декларация на водач на застраховано МПС, увредено при събитие от нарушена цялост на пътното покритие, както и от наличие на предмети, животни, вещества и други подочни, намиращи се на нерегламентирано място на пътното платно, съставена от К.В.Г. от 25.11.2016 г. Посочено е, че на 25.11.2016 г., около 08.55 ч. се е движил по бул. „Цар Борис III“ с посока Руски паметник, на 100 м. след кръстовището на бул.

„Овча купел“, в средата на дясна лента имало паднала телена мрежа, парче тел се врязало в предния десен калник и направил разрез около 7-8 см., като са наранени елементи от бронята.

На 25.11.2016 г. е съставен опис-заключение по щета

10016030136826, както и от 07.12.2010 г. В тях като дата на първа регистрация е посочена 27.10.2016 г.

С възлагателно писмо от 01.12.2016 г. ищецът е възложил на Автосервиз „П.И.А. БГ“ извършване на ремонта на процесиня автомобил.

Представен е приемо - предавателен протокол от 14.12.2016 г., съставен на основание договор за извършване на авто - сервизни услуги между ЗАД „А.“ АД и „П.И.А. БГ“ ЕООЗ, съгласно който собственикът на застрахования автомобил удостоверява с подписа си, че ремонтът е извършен качествено и автомобилът е приет без възражения.

Съгласно доклад по процесната щета стойността на дължимото застрахователно обезщетение възлиза на 6 580, 26 лв.

На 23.01.2017 г. ищецът е превел на „П.И.А.“ ЕООД сумата от 6 580, 26 лв.

Ищецът е изпратил на ответника регресна покана за заплащане на сумата от 6 590, 26 лв. Същата е връчена, заедно с още 29 броя регресни покани на СО на 08.02.2017 г.

По делото е представен договор от 11.05.2015 г., сключен между Столична община – възложител и „ПСТ Г.“ ЕАД – изпълнител, по силата на който възложителят е възложил, а изпълнителят се е задължил да извършва на територията на Столична община – II зона „Райони Овча купел, Банкя, Красна поляна и Красно село“ дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, включително изграждане, изработване и поддържане на средства за организация на движението на база описани в договора обекти.

Пред СРС е разпитан свидетеля К.В.Г.. От показанията му се установява, че си спомня за инцидента, настъпил на бул. „Цар Борис III“ Шофирал в дясна лента, от кръстовището на кв. „Овча купел“, в посока Руски паметник колата поднесла. Било сухо, а скоростта била ниска. Спрял и видял, че имало разделителна ограда. Като карал, автомобилът се завъртял в дясно.

Като слязъл от автомобила, видял, че парче от телената огрда било се провесило над платното и влязло между калника и предния капак на автомобила. Управляваният от него автомобил марка „Ауди“, модел Q 7 бил служебен. Жицата била прерязала половината калник. Оградата била цяла, но телта от нея се била разплела и била паднала върху пътното платно. Обадил 4 се на застрахователя и на КАТ. Застрахователите дошли, като не си спомня дали са дошли служители от КАТ. Пътят бил сух, нямало сняг.

От заключението на вещото лице инж. Й.Й. по изслушаната автотехническа експертиза се установява, че механизмът на ПТП е следният: на 25.11.2016 г. лек автомобил марка „Ауди“, модел Q 7, рег. № ******* се движи по бул. „Цар Борис III“ с посока от бул. „Овча купел“ към бул.