Определение № 34385 от 23.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34385 гр. София, 23.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110119022 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът е представил с исковата молба документи, които следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на разпит на един свидетел, при режим на призоваване – Б. Н. М., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ***, тел. ***, доколкото фактите, за чието установяване е направено искането, са релевантни за спора.

С отговора на исковата молба ответникът е поискал да бъде задължен ищецът да представи в оригинал застрахователната полица, въз основа на която е възникнало застрахователното правоотношение между ищеца и водачът на лек автомобил марка „БМВ“, модел „118“, с рег. № СВ1235 РА, което искане следва да бъде уважено.

Следва да бъде допусната САТЕ по поставените в исковата молба задачи.

Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, с оглед становището на ответника, не се явява необходимо.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183, ал. 1 ГПК „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД в срок до първото открито съдебно заседание да представи в оригинал Застрахователна полица № 0307Х0024586 за застраховка „Каско на МПС и Злополука.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искането на ищеца за установяване на механизма на ПТП, чрез разпита на свидетеля Б. Н.

Малинов, ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Йордан Хаджиконстантинов – Джинов“ № 116, тел. ***.

1

ДА СЕ ИЗГОТВИ СПРАВКА НБДН за установяване на адреси и работодател на свидетеля с оглед призоваването му за осз.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 20 евро, вносими от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на определението.

ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите поставени от ищеца в исковата молба, при депозит в размер на 250 евро, вносими от ищеца едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, тел. ***.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на ССчЕ.

НАСРОЧВА делото за разглеждане на 17.11.2026 г. от 13:45 часа, за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и препис от отговора на ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.

410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД твърди, че е застраховател по полица № № 0307Х0024586 за застраховка „Каско на МПС и Злополука“ на МПС л.а. марка „БМВ“, модел „118“, с рег. № СВ 1235 РА. На 30.05.2022 г., около 08:40 часа, в гр.София, на бул. „Ломско шосе“ в посока на кръговото кръстовище за навлизане в околовръстен път, близо до началото на кръстовището, е настъпило ПТП, при което са причинени вреди на застрахованото МПС. Обстоятелството, което предизвикало ПТП било попадане на л.а. в необезопасена и несигнализирана неравност на пътното платно. Във връзка с образуваната при ищеца преписка по щета № 10122030102727, застрахователят е заплатил на собственика на увреденото МПС сумата 491 евро, с преводно нареждане от 14.07.2022 г. Поддържа, че отговорен за настъпилото ПТП е ответникът Столична община, предвид неизпълнение на вменените му задължения за поддържането на пътя. Твърди, че на 12.08.2022 г. е изпратена регресна покана до ответника за възстановяване на заплатеното обезщетение в размер на 491 евро.

Поддържа, че до момента регресната претенция не е възстановена. Ищецът моли за осъждане на ответника да заплати претендираното застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата от депозирането на исковата молба в съда – 02.07.2026 г., както и сумата 188,42 евро, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 01.07.2023 г. до 01.07.2026 г. Претендират се и сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Столична община е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Оспорва, че е спазена задължителната писмена форма на застрахователния договор, по силата на който ищецът твърди, че е изплатил процесното обезщетение. Оспорва твърдението за настъпване на твърдяното събитие при описания в исковата молба механизъм, както и причинна връзка между увреждането и твърдяната неравност на пътното платно. Посочва, че представеното заявление за изплащане на обезщетение, както и декларацията на водача, не отразяват действителната фактическа обстановка, доколкото са съставени единствено по сведения на водача на МПС. Твърди, че нито органите на МВР, нито ищецът – в качеството му на застраховател, са сигнализирани за процесното ПТП, с оглед на което не било установено дали водачът не е употребил алкохол и/или наркотични вещества, 2 което да изключи дължимостта на обезщетението. В условията на евентуалност иска да бъде намален размерът на обезщетението, като прави възражение за съпричиняване, обосновано с това, че водачът на увредения автомобил е допуснал нарушение на нормата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като е управлявал автомобила с несъобразена с пътните условия скорост.

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличие на валиден договор за застраховка на имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение – действие или бездействие, на служители на ответника по отношение на увредения-застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасен и необозначен участък от пътното платно, вид и размер на претърпените вреди; извършени разходи по определяне размера на застрахователното обезщетение.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг, изпадане на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

При установяване на горното в тежест на ответника е да установи в процеса положителния факт на погасяване на дълга.

По възражението за съпричиняване, в тежест на ответника е да докаже наведените факти за поведение на водача, което е допринесло за настъпване на твърдените щети.

На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства: изплащане от страна на ищцовото дружество на застрахователно обезщетение на собственика на увреденото МПС „БМВ“, модел „118“, с рег. № СВ 1235 РА, в размер на сумата 491 евро.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Медиацията е платена услуга.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3