Решение № 847 от 25.06.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 847 гр. Варна, 25.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. И.а като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20243110200594 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба/ искане за възобновяване на АНП/ на "ГАЛЕРИЯ СТРОЙ" ООД, ЕИК 205857629, представлявано от управителя Д.Д.Й., депозирана чрез адв.С.-АК-Добрич срещу Наказателно постановление № 03-2300490/21.06.2023 год. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" –гр. Варна, с което за нарушение на чл. 61 от Наредба № 2/2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи /обн. ДВ бр. 37/2004 г. /, на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 413ал.2, от КТ на дружеството е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 15000 лв.

Срещу процесното НП е било депозирано искане за възобновяване на АНП, но с определение на Адм. Съд-Варна, искането е било оставено без разглеждане и е изпратено на ВРС по подсъдност.

По отношение допустимостта на жалбата/ наименувана искане за възобновяване/, следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН предвижда, че препис от наказателното постановление да се връчи срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение, освен ако нарушителят е поискал да му бъде връчено чрез изпращане на съобщение до персонален профил, регистриран в информационната система за сигурно електронно връчване. Съгласно чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за 1 връчено от деня на отбелязването. Цитираната правна норма на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН следователно регламентира способ за връчване на наказателното постановление, в случаите, когато такова не може да се осъществи по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. С тази разпоредба законодателят е възвел правна фикция, според която при определени предпоставки наказателното постановление следва да се счита за редовно връчено. Тези предпоставки обаче са кумулативно дадени и е необходимо нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и същевременно да има нов адрес, който обаче да е неизвестен. Т. е., за да се приеме, че е налице редовно връчване, е необходимо не просто нарушителят да не е намерен на посочения адрес, но и същият да е променен и новият му адрес да е неизвестен. В тази връзка съдът намира, че не е спазена процедурата по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН.

На първо място, върху НП няма отбелязване, че същото е влязло в сила на основание чл. 58, ал. 2 ЗАНН.

По делото не са приложени доказателства, че процедурата определена от посочената разпоредба е спазена. Нормата изисква наказаното лице да не е намерено на адреса, а новият му да е неизвестен и едва след това се пристъпва към отбелязване по чл. 58, ал. 2 и НП да се счита връчено от деня на отбелязването. По делото са приложени доказателства, че НП е изпратено за връчване с писмо чрез Български пощи до адреса на дружеството, но е върнато с отбелязване "преместен",с едно посещение, без да е отразено кое точно лице е удостоверило това обстоятелство.Видно от доказателствата по делото, изпратено съобщение до управителя на дружеството на известният адрес в хода на АНП е било получено от управителя на 01.03.2024г., поради което няма как да се приеме, че към датата на изпращане на пощенската пратка, съдържаща НП,адресатът е бил преместен. В тази връзка следва да се посочи, че няма доказателства, че е налице промяна в адреса на управление на търговеца, даже обратното. За да се приложи хипотезата на чл.58 ал.2 от ЗАНН следва по несъмнен начин да е установено, че нарушителят е щателно издирван именно за връчване на конкретното наказателно постановление. В тежест на административно-наказващия орган е да извърши и удостовери редовно връчване на наказателното постановление съобразно изискванията на ЗАНН.

Следователно не са били налице предпоставки за законосъобразно приложение на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Видно от известие за доставяне процесното НП е било връчено на майката на представляващият дружеството жалбоподател на 09.11.2023г. на същият адрес, за който е било отразено ,че адресатът е преместен и тъй като от тази дата тече срокът за обжалване, подадената/ подписана по електронен път и изпратена/ жалба на 23.11.2023г. е в срок, от надлежна страна, поради което като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата/ искането за възобновяване на АНП/се излага хронологията по установяване на административното нарушение, издаването на задължителни предписания, оспорването им от адресата на предписанията, процедурата по връчване на НП и се оспорва приложението на нормата на чл.58 ал.2 от ЗАНН.Твърди се, че НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, оспорва се изводът на АНО, че санкционираното дружество притежава качеството на 2 работодател и възложител, твърди се, че са вменени нарушения едновременно на два субекта , не ставало ясно дали възложителят или упълномощено от него лице е следвало да изпълни съответното задължение, твърди се, че санкционираното дружество в качеството си на въложител е сключил договор за наем на строително оборудване и другото дружество по силата на сключено споразумение се е задължило да извърши монтажа, експлоатацията и обезопасяването на скелето и че санкционираното дружество е изпълнило всички свои задължения и не е бил длъжен да контролира обезопасяването на скелето. И в заключение се иска отмяна на НП и присъждане на сторените по делото съдебни разноски.В условията на евентуалност се моли да бъде редуциран размерът на наложеното административно наказание.

В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована , се представлява от адв.С., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител поддържа жалбата,а в хода на делото по същество отново моли НП да бъде отменено, като неправилно и необосновано с аргументи, идентични с изложените в жалбата/ искането за възобновяване на АНП/ и моли за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, излагайки аргументи за доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение, справедливост на наложеното административно наказание и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 16.05.2023 г., служители при Дирекция "Инспекция по труда" Варна, сред които и св. И., извършили проверка на строителен обект /Сграда за обществено обслужванеобщежитие от апартаментен тип“/, находящ се в ПИ***,УПИ ХХV1087,1110,1111,1149, кв.38 по плана на гр.Варна, гр. Варна, ***, с възложител " Галерия Строй " ООД. Поводът за проверката бил трудов инцидент от същата дата с летален край за лицето М.А.М..При пристигане в обекта било установено, че от южната фасада на сградата има изградено рамково скеле, като в участъкът на осмо ниво нямало никакво обезопасяване и именно от там, при преминаването от едно скеле на другото по талпа, носейки кофа с разтвор, работникът М. паднал и е починал на място.Установено било, че пострадалото лице е в ТПО с подизпълнител на строежа- „Никис 2022“ЕООД, като всички установени на обекта работници, с изключение на техническият ръководител, били в ТПО именно с това дружество.

Предвид горното, на 31.05.2023 г. св. Николов съставил АУАН срещу въз.дружеството, в който посочил, че при извършената проверка на 1б.05.2023 г. в строителен обект „Сграда за обществено обслужване - общежитие от апартаментен тип", находящ се в ПИ ***, УПИ XXV-1087, 1110, 1111, 1149, кв.38 по плана на гр.

Варна, ул. "Никола Симов" N 7 във връзка с настъпил трудов инцидент с летален изход с лицето М.А.М. се е установило, че „Галерия Строй" ООД с ЕИК: 205857629 в качеството на възложител, носещ отговорност по отношение на осигуряването на здравословни и 3 безопасни условия на труд или упълномощено от него лице не е изискал от подизпълнителя „Никис 2022" ЕООД, спазването на мероприятията по безопасност, като не е изискал да се обезопаси изградено на южната фасада скеле, за част от което липсват защитна бордова лента за крака, главно перило за ръце и средно перило за ръце или еквивалентно алтернативно решение предотвратяващо опасността падане от височина.

Нарушението било квалифицирано като такова по чл. 61 от Наредба № 2/2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи и било посочено, че е извършено на 16.05.2023г. в проверения обект. Актът бил предявен на представляващия дружеството, който отказал да го подпише, като отказът бил удостоверен с подпис на свидетел. Въпреки отказът да подпише акта, екземпляр от същия бил връчен на представляващия дружеството, като в срокът по чл.

44 от

ЗАНН били депозирани писмени възражения с изложени аргументи в подкрепа на становището, че не е осъществен състав на административно нарушение..

Въз основа на акта, без изследване на посочените срещу акта възражения, АНО издал обжалваното НП, с което на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 13 ал.2 от КТ е ангажирана административно наказателната отговорност на въз.дружество като му е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 15000 лв., но с НП за същото нарушение била ангажирана отговорността на въз. дружество в качеството му както на работодател, така и на възложител, носещ отговорност по отношение на осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд или упълномощено от него лице, за това, че не е изискал от подизпълнителя „Никис 2022" ЕООД, спазването на мероприятията по безопасност, като не е изискал да се обезопаси изградено на южната фасада скеле, за част от което липсват защитна бордова лента за крака, главно перило за ръце и средно перило за ръце или еквивалентно алтернативно решение предотвратяващо опасността падане от височина в проверения обект.

В с.з. се установи, че на 30.08.2022г. е било сключено споразумение между санкционираното дружество и в качеството му на възложител и „Никис 2022” ЕООД в качеството на подизпълнител, съгласно което монтажът, експлоатацията и обезопасяването на процесното скеле ще бъдат извършени от подизпълнителя съобразно надлежно предоставена инструкция и че подизпълнителят се задължава да определи лице от състава на дружеството, което притежава нужния сертификат и което трябва да осъществява надзор и контрол при монтажа, закрепването към сградата и обезопасяването на скелето, макар, че доказателства за горното са съществували още в хода на АНП.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания, писмените материали от АНП, вкл. АУАН и др. които съдът кредитира изцяло като непротиворечиви и взаимно допълващи се.

Съдът кредитира и показанията на актосъставителя св.И., тъй като същите са 4 последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, както и тези събрани в хода на съдебното следствие.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбите на чл. 416, ал. 1 и 2 от КТ и приложените по делото заповеди, АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал.