Решение № 8975 от 15.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8975 гр. София, 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ при участието на секретаря МИРЕЛА Р. ЗАХРИДОВА като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20261110100778 по описа за 2026 година намери следното:

Подадена е искова молба от Е.М.З. против С.О. с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 3012,39 евро – главница за установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, ведно със законната лихва върху вземането от датата 13.01.2026 г. до окончателното му изплащане и сумата от 591,23 евро, представляващи стойността на законната лихва за забава върху главницата за периода от 09.04.2024 г. – 12.01.2026 г. Ищецът твърди, че ответникът бил потребител на ел. енергия по смисъла на закона за посочения в исковата молба недвижим имот, находящ се в гр. София, Ю.. Твърди, че на основание чл. 58, ал. 1 от ПИКЕЕ на 25.03.2024 г. негови служители извършили проверка на мястото на измерване на електрическата енергия в гореописания обект. В хода на проверката бил съставен констативен протокол № 1028668/25.03.2024 г., в съответствие с чл. 58 от ПИКЕЕ, в присъствието на двама независими свидетели. От описаното в протокола се установява, че е осъществено присъединяване, при което липсва средство за търговско измерване при пълно неизмерване на протичащата по проводника направо към къщата ел. енергия.

Това давало право, съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, на доставчика да извърши корекция на сметката, въз основа на съставения констативен протокол, като е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия. На ответника била изпратена фактурата, ведно с приложение към нея, в което е била обективирана и описана единичната цена, по която се преизчислява стойността в лева, както и писмо, получено от него.

Това доказвало спазването на изискването за уведомяване на клиента. Ищецът поддържа, че общите условия съдържали подробен ред за уведомяване на клиента при корекция на сметката му, както и че този ред бил спазен. Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с която да осъди ответника да му заплати процесните суми. Претендира разноски. Ответникът в срока по чл.

131 ГПК е подал писмен отговор. Взима становище за неоснователност на 1 исковете. Не оспорва факта, че е собственик на имота. Оспорва наличието на неправомерно захранване. Счита, че дори и да е налице такова, то било извършено без негово знание. Твърди, че за случая била образувана проверка с поддържащото дружество, като бил изготвен снимков материал и не били установени несъответствия в системата на свързване. Счита, че било невъзможно количество електрическа енергия на претендираната с исковата молба стойност да е било потребено за процесния период. Моли съда да отхвърли исковете, претендира разноски.

В последното по делото заседание, страните, редовно призовани, не се явяват, изпращат представители, чрез които поддържат исканията си.

На база представените по делото доказателства, съдът намира за установено следното.

Между страните не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект, намиращ се в гр. София, Ю..

По делото е приложено копие на фактура № 3527739 от 27.03.2024 г. (л.

9 от делото), издадена на ищеца от ответника, за сумата от 2845,97 лева, с посочено основание дължима сума, съгласно приложения констативен протокол. По делото е представен и констативен протокол № 1028668 от 25.03.2014 г. (л. 4 от делото), от който се установява, че на посочената дата двама служители на ищеца в присъствието на двама свидетели, са установили, че е направено присъединение преди средство за търговско измерване към средства за комуникация и видеонаблюдение. Установена е промяна в схемата на свързване. Присъединяването е било премахнато. Въз основа на тези данни е извършена корекция на сметка, с която са доначислени 7566 kWh енергия.

На ищеца е било изпратено уведомително писмо (л. 6-7 от делото), получено на 01.04.2024 г.

По делото е приложено копие на фактура № 3527742 от 27.03.2024 г. (л.

17 от делото), издадена на ищеца от ответника, за сумата от 1889,40 лева, с посочено основание дължима сума, съгласно приложения констативен протокол. По делото е представен и констативен протокол № 1028669 от 25.03.2014 г. (л. 12 от делото), от който се установява, че на посочената дата двама служители на ищеца в присъствието на двама свидетели, са установили, че е направено присъединение преди средство за търговско измерване към средства за комуникация и видеонаблюдение. Установена е промяна в схемата на свързване. Присъединяването е било премахнато. Въз основа на тези данни е извършена корекция на сметка, с която са доначислени 5023 kWh енергия.

На ищеца е било изпратено уведомително писмо (л. 14-15 от делото), получено на 01.04.2024 г.

От приетата и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза се установява, че посочените в констативните протоколи констатации представляват случаи на промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно или неточно измерване на количествата електрическа енергия. Потребени са 12589 kWh енергия, които са оценени на 4735,37 лева.

От свидетелските показания на свидетеля С. П. И. се установява, че същата е доброволен сътрудник към Федерация на потребителите. Заявява, че си спомня процесния случай. Техническите лица били Н.К. и Е.И.. Цялостна проверка била направена, почти на целия Ю., дали има или няма някъде другаде подобни нарушения. Най-напред започнали с първата 2 разпределителна кутия, която била вдясно от централния вход на Ю. парк.

Трябвало да се види има ли визуално някакви нарушения, или няма. Имало само един единствен електромер, който бил с тъмен дисплей. Имало ги двете пломби. Тази, която е фирмената и на метрологията, оловните пломби.

Стикерите от двете страни стояли. Била разбита обаче капачката на електромера. След хода на съответния проводник на електрическата енергия рязко не отивал към самия електромер, за да може да се отчете съответно съгласно изискванията употребената електроенергия, а било направено едно голямо присъединение с параметри 3x2,5 мм на квадрат, което всъщност заобикаляло електромера и осъществявало връзка с потребителите.

Потребителите били на първа фаза. Това били камерите за наблюдение. На втора фаза били свързани другите комуникации. Самото табло било заключено и присъстващите не можели да видят какво е написано вътре, но общо взето цялата останала комуникация се свързвала от там. На трето място били контактите, които били свързани. Това било нарушението от първия протокол. Втория протокол бил малко по-навътре, в парка. Там всичко било изпълнено, с изключение на това, че имало първа фаза, която била свързана с камерите за наблюдение и на втора фаза стояли вече контактите, а ги нямало другите комуникационни. И двата електромера били с тъмен дисплей и нарушена схема на свързване. Били повикани полицаи, без да идват да проверяват на място. Били извършени тези процедури. Била извършена и другата процедура, след като се установило какво е положението. Премахнало се присъединението. При проверката бил потърсен представител на С.О., но нямало такъв. На място отворили таблото. Нищо не минавало през средството за отчитане.

Като свидетел по делото беше разпитан и Е.Н.И. – служител на ищеца.

Заявява, че си спомня проверката. На 25.03.2024 г. извършили проверки по сигнал, че има допълнително присъединени проводници към електропреносната мрежа, през които минавала електроенергия, която не се отчитала от електромера. Обектите се оказали камери на Ю. парк. Едното табло се намирало в близост до фонтана от към В. а другото табло било горе, до църквата в горната част на Ю. парк. При пристигането на място отворили таблото. Вътре имало залепена лепенка С.О.. Имало към единия електромер присъединен проводник, който захранвал камерите и допълнително поставен контакт към входящия предпазител на ел. таблото. В другото табло по същия начин била направена схемата. След констатиране на нарушението се обадили в центъра за подпомагане към ищеца, който при проверка трябва да даде фабричен номер и да потвърди че на „С.О.“ е електромера и да се изготви констативният протокол. Потърсили телефон за връзка с общината. Говорили с някакви хора, но никой не дошъл на място. Изготвили констативния протокол. Свидетелят преместил кабела за камерите на мястото след електромера, поради важността на обекта, който обслужвали. Отсъединил кабела от входящия предпазител на таблото, преди електромера и го закачил след електромера, за да не остане обектът без захранване. Било необходимо да се спре захранването. Прекъснали го за около 15 минути, за да се извърши манипулацията. Прекъснахме захранването на електромера, който бил на С.О..

Свидетелят възстановил камерите, но контактите не ги присъединявал. Не бил установил датата на неправилното свързване.

Въз основа на така възприетите факти, съдът достига до следните правни изводи:

3

В настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в Държавен вестник, Правила за измерване на количеството електрическа енергия, които изискват устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена електрическа енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. При тълкуване на законовите разпоредби, засягащи съдържанието на ПИКЕЕ, се установява, че в рамките на законовата делегация се включва и правомощието на КЕВР да регламентира процедура по налагане на корекция при констатирано неточно измерване на ел. енергия, което следва и от разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, предвиждащи в общите условия да бъде посочен ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. Ето защо, съдът намира, че едностранната корекция не е лишена от законово основание, като същата е извършена въз основа на ПИКЕЕ в рамките на законовата делегация. Възраженията за негодност на измервателното средство нямат правно значение за делото, тъй като видно от доказателствената съвкупност върху него е било упражнено външно въздействие и неговата техническа годност не е релевантен за делото факт. Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, действащ по време на проверката, когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система – така чл. 50, ал.

5, вр. чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Всички тези изисквания са налице и настоящият състав счита, че процедурата по чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ е спазена.

Съгласно общите условия – чл. 17, ал. 2 и чл. 18, раздел първи, глава трета, ред за уведомяване на клиента е предвиден. По този въпрос също е налице задължителна съдебна практика – Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991 по описа за 2018 г. на ВКС, ІІІ г.о., ГК, според което дори да е налице непълнота в разпоредбите на чл. 49 – чл. 58 ПИКЕЕ, тя следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл. 183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по делото доказателства. От това предварително, а не решаващо за изхода на спора значение на процедурата по корекция на сметки, предвидена в общите условия, следва да се изхожда и при преценката какви са последиците от допуснатото нарушение на чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката. Ако в общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията.