Решение № 11349 от 18.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11349 гр. София, 18.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20211110153450 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК 121076907 против Столична Община, с която са предявени установителни искове, с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410 от Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за сумата от 1336.70лв., представляваща вземане по застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за вреди от ПТП, настъпило на 03.11.2016г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК– 07.07.2021г. до изплащане на вземането, както мораторна лихва в размер на 407.35 лв., за които суми е издадена заповед за изпълнение от 15.07.2021 г. по ч.гр.д. № 39976/2021 г. по описа на СРС, 65 състав.

В исковата молба ищецът твърди, че въз основа на депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК било образувано ч.гр. д. № 39976/2021год.. по описа на СРС, 65 състав и издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК. В законоустановения срок по чл.414 ГПК ответникът депозирал възражение срещу заповедта, поради което ищецът предявил искова молба за установяване със сила на пресъдено нещо, че е носител на правото на вземане за посочените суми.

Ищецът твърди, че на 03.11.2016 г. около 20:00 ч. на територията на Столична община при движение по пътя от с. Доброславци към с. Балша е настъпило ПТП с участие на застрахован при него по застраховка „Каско на МПС“ – лек автомобил марка „БМВ“, модел „530“ с рег.№ СВ6343ВВ, собственост на Ася Асенова Дечева и управляван от Д. Г.

М.. Твърди, че причина за ПТП е, че автомобилът попада в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно – дупка, образувала се от изрязан асфалт. В пътния участък, подготвен за ремонт липсвали табели, пътни знаци, ленти и каквато и да е било информация за предстоящ ремонт. Реализираното ПТП нанесло материални вреди на 1 лек автомобил марка „БМВ“, модел „530“ с рег.№ СВ6343ВВ. Посочва, че отговорност за ремонта и поддръжката на пътя, където е настъпило местопроизшествиетото има ответникът. Твърди, че е извършил плащане на застрахователно обезщетение в размер на 1114.98 лева. Била удържана сумата от 211.72 лв. от застрахованото лице за погасявaне на изплащане на последната вноска от застрахователната премия. С писмо от 19.02.2016 г. ответникът бил поканен да заплати сумата от 1336.70 лв., но същата не била платена.

Общият размер на заплатеното от застрахователя обезщетение било в размер на 1336.70 лв., включително 10 лв. за извършени ликвидационни разноски по претенцията. Иска да бъде прието за установено, че ответникът дължи заплащането на тази сума, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК - 07.07.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, както и мораторна лихва в размер на 407.35 за периода от 06.07.2018 г. до 06.07.2021 г. Претендира разноски в настоящото производство, както и в заповедното производство.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът СТОЛИЧНА ОБЩИНА е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва иска като неоснователен и недоказан. Твърди, че застрахователното обезщетение от страна на ищеца било изплатено без годно правно основание и не било изпълнено изискването на чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ. Налице били множество нарушения на изискванията за изплащане на застрахователно обезщетение, предвидени в КЗ, както и в Общите условия от страна на застрахователя. Оспорва механизма на ПТП, тъй като твърди, че не е доказано, че причина за процесното ПТП е несигнализирана и необозначена дупка на пътното платно. Представеният Протокол за ПТП следвало да бъде изключен от доказателствата по делото. Оспорва наличието на „необезопасена дупка“ на пътното платно, както и твърдения механизъм на ПТП, тъй като липсвал снимков материал към съставения Протокол за ПТП. Оспорва представеното от ищеца Уведомление за щети на МПС по отношение на отразените в него факти и обстоятелства. Въвежда възражение за съпричиняване на вредите, тъй като произшествието е настъпило поради това, че водачът на процесния автомобил се е движел с несъобразена скорост. В условията на алтернативност моли съдът да намали размера на обезщетението.

Оспорва наличието на „необезопасена дупка“, поради факта, че Столична община имала сключен договор № СО15-РД-55- 241/27.04.2015г. за дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа с „Пътища и съоръжения” ЕАД, ЕИК 121559474 и обезопасяването на пътя и ремонтните дейности било тяхно задължение като изпълнител.

Оспорва Протокол за ПТП № 1659321/03.11.2016 г., както и Уведомление за щети на МПС.

Ето защо моли съдът да отхвърли иска като недоказан и неоснователен. Алтернативно, на основание чл. 219, ал. 3 ГПК в случай, че Столична община бъде осъдена по главния иск, да бъде осъдено „Пътища и съоръжения” ЕАД, ЕИК 121559474 да заплати сумата от 1336.70лв.

– претендираното застрахователно обезщетение по главния иск, мораторна лихва по главния иск в размер на 407.35 лв. за периода 06.07.2018 г. – 06.07.2021 г., както и на всички сторени разноски в настоящото и заповедното производство. Претендира разноски Като трето лице помагач на страната на ответника е конституиран „Пътища и 2 съоръжения” ЕАД, ЕИК 121559474.

Приет е по делото за съвместно разглеждане предявеният от ответника срещу „Пътища и съоръжения” ЕАД, ЕИК 121559474 обратен иск,с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД за осъждането му да плати сумата, която бъде осъден ответникът да плати на ищеца за обезщетение и лихва за забава от подаването на исковата молба.

Третото лице помагач и ответник по обратния иск „Пътища и съоръжения” ЕАД, ЕИК 121559474 е депозирал отговор и становище по предявените искове. Оспорва да му е възлагано ремонт и поддържане към 03.11.2016год. ,когато е настъпило процесното ПТП на пътя от с.Доброславци до с.Балша.Оспорва ,че дружеството е изпълнявало СМР на участъка от пътя ,на който е настъпило ПТП ,както и че изискванията на договора са изпълнени,предвид,че не им е възлагано изрично задание по работите по отстраняване неравности в този участък.Ето защо счита ,че предявеният обратен иск е неоснователен.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намери за установено следното:

Съгласно Протокол за ПТП № 1659321 от 03.11.2016год. в 23,15часа ,съставен от полицейски служител ,посетил произшествието,на същата дата около 20,00часа на ул.“Доброславско шосе“,на около 1,8км. преди входа на с.Балша ,в посока с.Доброславци е настъпило ПТП с л.а. БМВ 5,с рег.№СВ6343ВВ, собственост на Ася Недкова Дечева и управляван от Д. Г. М.

,като причината е ,че МПС е преминал през дупка - изрязан участък от пътната настилка,който не е сигнализиран.В протокола са отразени и видими щети на МПС – 4 броя гуми и джанти.

По делото е представена копие на Комбинирана застрахователна полица № 0306Х0191142 от 11.03.2016год. за застраховка „ Каско“ и „Злополука“ ,със срок на застраховката от 00,00часа на 12.03.2016год. до 23,59 часа на 11.03.2017год. за л.а. БМВ 5 ,с рег.№СВ6343ВВ,собственост на Ася Асенова Дечева,която носи подпис на застрахован и застраховател.Предвидено е разсрочено плащане на сумата по полицата на 4 вноски ,всяка от 211,71лв. с конкретни падежи.Съгласно квитанции ,застрахованото лице е платило три от общо четирите вноски на застрахователната премия.

Същевременно след настъпване на ПТП е подадено Уведомление за настъпило застрахователно събитие по застрахователната полица 11.03.2016год. от Д. Г. М.,заведена е щета №10016030134405 и е извършен опис –заключение от 03.11.2016год. и от 08.11.2016год.,както и описи на претенция,приключила с Доклад от 17.11.2016год. по щета,с определено обезщетение в размер на 1326,70лв. След прихващане на четвърта вноска по застрахователната премия в размер на 211,72лв. ,с падеж на 10.12.2016год. ,на застрахованото лице е преведена сумата от 1 114,98лв. по банков път с платежно нареждане от 02.12.2016год.

Представени са и ОУ по застраховка „Каско “.В т.6 от ОУ е предвидено ,че застрахователя осигурява покритие за рисковете ,сред които и ПТП от препятствия по пътното платно като земи,скални маси др.,нарушена цялост на пътното платно.В,ІV Изключени рискове, т.16.8 е предвидено ,че по тези ОУ не се покрива увреждане или унищожаване на гумите и/или джантите,освен ако не е получено в резултат на друго 3 застрахователно събитие,което по смисъла на т.6 от ОУ се явява ПТП ,поради нарушена цялост на пътното платно.

По делото е разпитан като свидетел водачът на лекия автомобил Д. М..От показанията на същия,които съда кредитира изцяло като логични ,последователни се установява ,че произшествието е настъпило вечерно време,по тъмно,като валяло и дъжд,при лоша видимост, при движение по пътя от с.Доброславци към с.Балша,при изкачване.Свидетелката сочи ,че изведнъж колата „пропаднала“ , поради лошата видимост не могла да спре веднага ,а след като слязла констатирала ,че е преминала през участък на пътя с изрязан асфалт около 10 см.Това изрязване на асфалта обхващало и двете платна за движение / в посоката й на движение и насрещното платно/ като липсвали знаци ,сигнализиращи за неравности или ремонт на пътя.Тъй като всички гуми на автомобила били увредени ,свидетелката се обадила на застрахователя,а така също дошли и полицаи.Също така сочи ,че преди този участък ,скоростта й на движение била не повече от 70 км.ч.,тъй като не можело да се кара бързо ,поради наличие на „легнали полицаи“.

От заключението на назначената по делото автотехническа експертиза,както и допълнителна такава се установява, че по време на движение на 03.11.2016год.,около 20,00 часа,преди входа на с.Бала от с.Доброславци, л.а.“БМВ 5“,с рег. № СВ6343ВВ е преминал през изрязан участък от пътната настилка,който не е бил сигнализиран или обозначен.Изрязаният участък е образувал ръб с височина около 4-6 см. като в следствие на преминаването през него по лекия автомобил са получени щети по гумите и джантите.Получените щети - три броя спукани гуми и три броя деформирани джанти ,са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие на 03.11.2016год.

Стойността на щетите по л.а.“БМВ 5“,с рег. № СВ6343ВВ към деня на настъпване на ПТП е в размер на 787,87лв. ,в която не са включени три броя алуминиеви джанти,поради липсата на доказателства относно степента на увреждането им.

Обичайните разноски по ликвидационната дейност са в размер на 15 лв.Също така вещото лице не може да определи каква е била скоростта на движение на лекия автомобил и каква е била дължината на опасната зона на спиране на същия тъй като липсват данни по делото.След излизане от лек ляв завой ,водачът е изминал около 130 метра по равен път до достигане на мястото на ПТП като там пътят е равен,без завой,не се съобщават за препятствия по пътя,които да ограничават видимостта ,но следва да се отчете ,че ПТП е настъпило в тъмната част от денонощието,когато видимостта е намалена.Дори и при включени дълги светлини ,отрязвания на пътната настилка са изключително трудно различими,което не оставя време за реакция на водача,така че той да може да предотврати ПТП.

Съгласно допълнително заключение на вещото лице по САТЕ,предвид допълнителните доказателства,представени от ищеца – цветни снимки на джанти ,се установява ,че същите имат счупвания в областта на вътрешния борд,което счупване е типично за удар в следствие от преминаване през дупка.Вещото лице е посочило ,че стойността на щетите по джантите е в размер на 600лв.

4

От правна страна ,съдът съобрази следното :

Предявеният иск е с правна квалификация чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ във вр. с чл. 49 от ЗЗД.

Не се спори между страните, а и се установява от материалите по приобщеното ч.гр.д.№ 39976/2021год. по описа на СРС,65състав, че в полза на ищеца срещу ответника е издадена заповед за изпълнение за претендираната сума, срещу която в срока по чл. 414 от ГПК ответникът е възразил. Искът е предявен в предвидения в закона преклузивен едномесечен срок, което обуславя допустимост на производството и правен интерес от воденето му за ищеца.