Определение № 2437 от 20.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2437 гр. София, 20.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20251110153155 по описа за 2025 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 387923/26.11.2025г. на СРС, подадена от „ЗД „Бул Инс““ АД срещу Столичната община.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК и при прилагане на чл. 3, чл. 4, чл.

11, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, вр. Решение на Съвета /ЕС/ № 2025/1407 от 08.07.2025г. относно приемането на еврото от България, считано от 01.01.2026г., съдът ОПРЕДЕЛИ: на:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе Дата: 10 март 2026г.

Час: 10:40

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.

Ищецът „ЗД „Бул Инс““ АД чрез адв. Мариян Г. – АК-София, е предявил срещу ответната Столична община иск с правно основание по чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на същата да му заплати сумата от 86,41 евро, представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение по щета № 2203036777 за нанесени вреди на автомобил марка „Пежо“, модел „207“, рег. № Х5807ВР, при пътно-транспортно произшествие, настъпило на 29.11.2022г. при преминаване през необезопасена и несигнализирана шахта на пътното платно в град София по околовръстния път при номер 757, с включени 25,00 лева за ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба /26.11.2025г./ до окончателното изплащане на сумата.

Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че на 29.11.2022г. в град София на околовръстния път при номер 757, управляваният Марио Мартинов Владимиров автомобил марка „Пежо“, модел „207“, рег. № Х5807ВР, преминал през необезопасена и несигнализирана шахта на пътното платно, при което му били нанесени вреди. Към датата на събитието за увредения автомобил при ищеца била сключена застраховка „Автокаско“ (полица № Е22600002869). При ищеца била образувана преписка по щета № 2203036777, определено и изплатено било застрахователно обезщетение от 144,00 лева. Ищецът отправил покана до Столичната община за заплащане на процесната сума, но такова не последвало.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответната Столична община чрез гл.юрк. М.а Колева е подала Отговор на исковата молба, вх. № 5016/08.01.2026г. на СРС и вх. № 5812/09.01.2026г. на СРС /идентични по съдържание/, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Оспорва да е материално и процесуално легитимирана да отговаря по предявения иск. Неточно и неясно било посочено мястото на настъпване на ПТП. Не било доказано това да е станало на път, стопанисван от Столичната община – касаело се за път Е79. Нямало и снимков материал. Прави възражение за погасяване на задължението по давност. Нямало доказателства дали водачът е съобразил поведението си с условията на 1 пътя, както и в какво състояние бил автомобилът му. Не оспорва, че ищецът е изплатил застрахователното обезщетение.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД е за ищеца. Същият следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че е сключен договор за имуществено застраховане при ищеца за процесното увредено имущество, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило описаното в исковата молба пътно-транспортно произшествие – покрит риск по застрахователния договор, причинените от него вреди и техния размер, причинната връзка между вредите, поведението на ответника/негови работници или служители и произшествието. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

По делото не се спори, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размера, описан в исковата молба.

По доказателствата:

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване по делото това, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размера, посочен в исковата молба.

ДОПУСКА по инициатива на ищеца разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно Марио Мартинов Владимиров. УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от съобщението да представи доказателства за внесени по сметка на Софийския районен съд 76,00 евро за депозит за свидетел. При неизпълнение на указанието определението за допускане на свидетел ще бъде отменено. ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки за адреси и работодател на свидетеля, като същият се призове по наличните по делото адреси, по установените от справката такива, чрез работодателя и по телефона /което е възможно съобразно данните по делото. Свидетелят ДА СЕ ПРИЗОВЕ след представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.

ДОПУСКА по инициатива на ищеца изслушването на заключение на вещо лице по съдебна автотехническа експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси. НАЗНАЧАВА за вещо лице ТОНИ ПЕТРОВ ТОНЕВ, специалност: Технология и организация на автомобилния транспорт, Техническо поддържане на автомобилите, Съдебен експерт-оценител на оборотни и дълготрайни активи, Автотехническа експертиза, Изпитващ на кандидати за водачи на МПС. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице възнаграждение в размер от 220,00 евро, платими от ищеца в седмодневен срок от съобщението. Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за възложените му задачи след представяне на доказателства за заплатен депозит. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание, следващо това, в което е разпитан свидетелят, като работи само след внесен депозит.

ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР – Отдел „Пътна полиция“ на основание чл. 192 ГПК в седмодневен срок от съобщението да представи заверен препис от цялата преписка във връзка с Протокол за ПТП № 1826223/29.11.2022г. /да се предостави копие за сведение/, включително изготвените при съставянето на протокола снимки. При липса на данни/документи съдът да бъде уведомен в указания срок.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу 2 ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, ***, ет. 2, ст. 204. За връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - М.а Николова - тел. ***, ***;

Eлектронна поща: [email protected]. На страните да се връчат заявления за започване на процедура по медиация.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация /чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/,поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3