Решение № 6 от 04.01.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№6 гр. , 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан Ил. Шарланджиев при участието на секретаря Магдалена В. Агова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно наказателно дело № 20231220200255 по описа за 2023 година Производството по настоящото дело е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН и е образувано по повод подадената жалба от А. Н. Д., с ЕГН:

**********, с адрес: Република България, обл. С., гр. С., ул. Г. В. № ** против НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№BG*****/*****/*****/*****г. издадено на *****г. от Директора на Национално тол управление (Н.) към А.

„П. и.“ (***), гр. С.. Иска отмяната на обжалваното НП като се излагат съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му и за недоказаност на нарушението.

Наказващият орган поддържа становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на НП.

РП не взема отношение по

Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема за доказани следните относими факти:

С посоченото по-горе НП на жалбоподателя е наложено административно наказания глоба в размер на 1800лв. Същото е наложено на основание чл. 179, ал. 3а от Закона за движението по пътищата, за нарушение по същия текст от закона.

1

В НП са изложени констатираните при извършената проверка обстоятелства.

Същите се потвърждават, както от показанията на разпитаните по делото свидетели – служители на наказващия орган, така и от останалите доказателства събрани по делото.

На ******г. в ***** часа на граничен контролно-пропускателен пункт "И." в посока излизане от РБ се е явило описаното в НП пътно превозно средство, което е с обща техническа допустима максимална маса - над 12 тона. Същото било управлявано от жалбоподателя Д.. След извършена проверка е установено, че на *****г., в ***** часа същото превозно средство е от категорията на тези, за които е дължима такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, но такава не е заплатена. Последното е засечено на 06.11.2022г., 12:43 часа, по път № 19, км 97+506, включен в обхвата на платената пътна мрежа и за същото не е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. За посоченото място на нарушението - път № 19, км 97+506 се събира такса за изминато разстояние - ТОЛ такса, съгласно Приложение към т. 1 на Решение № 101 на Министерски съвет от 20 февруари 2020г. за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - ТОЛ такса. За констатираното нарушение е генериран доказателствен запис (доклад) от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с номер на нарушението EDA*********************DEA. В същия се съдържа информация относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на техническото средство (контролно устройство с идентификатор № 10481) - част от системата.

Общата технически допустима максимална маса на ППС е над 12 тона, поради което при движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа е дължима такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. Във връзка с това обстоятелство приложен и доклад от Електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, който установява, че пътно превозно средство с peг. № СМ*****Х е с обща технически допустима максимална маса над 12 тона и 5 оси. Същото се потвърждава и от извършена справка в Националния регистър на превозните средства и техните собственици, воден от Министерство на вътрешните работи, чрез средата за междурегистров обмен, в резултат на която е установено, че ППС с peг. № СМ(******Х е с обща техническа 2 допустима максимална маса 20000 килограма.

За констатираното нарушение е съставен приложения по преписката акт за установяване на административно нарушение № BG*****/*****/P8*****/******г., който съставен в присъствието на нарушителя и свидетелката Ш., след което му е надлежно предявен. За посочената дата на нарушението не са получени и платени ТОЛ декларации и няма валидна маршрутна карта, включително за сегмент 1001901318 на рамка (10481), на която е отчетено нарушението. Към момента на нарушението, за описаното ППС не е била заплатена дължимата ТОЛ такса, съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. Видно от изисканото потвърждение от законния ползвател на описаното ППС, към датата и часа на извършеното нарушение, същото е било управлявано от жалбоподателя. В хода на извършената проверка, на 20.11.2022г. е заплатена дължимата независимо от съответната административнонаказателна санкция такса по чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата в размер на 133,00 лв.

При така установеното съдът, за да се произнесе, съобрази следното:

Жалбата е подадена в определения от закона срок от наказаното по административен ред лице, поради което следва да бъде разгледана като допустима.

Разгледана по същество съдът намира същата за основателна по следните съображения:

Жалбоподателят е наказан за нарушение по чл. 179,ал.3а от ЗДвП според която водач, който управлява пътно превозно средство от категорията п о чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство, се наказва с глоба в размер 1800 лв. Както се вижда нормата е санкционна, но същата съдържа и част от елементите от състава на нарушението. Същата препраща към чл.10б,ал.3 от ЗП относно категорията на управляваното превозно средство.

Последната, в редакцията и към момента на извършването на нарушението и към издаването на НП постановява, че ТОЛ таксата се заплаща от 3 собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл. 10а, ал. 9, като заплащането и дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки. В случая без съмнение ППС попада в този обхват, както и участъкът от пътя на който е извършено заснемането изисква плащането на ТОЛ такса. В същото време следва да се обърне внимание че чл. 179,ал.3а от ЗДвП сочи като изпълнително деяние управлението на такова ППС, по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или без закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство. Т.е. при това нарушение кумулативно следва да е налице управление, без да са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и без да е закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство. В настоящият случай от НП може да се приеме, че се има предвид управление без да е заплатена ТОЛ такса. Това е видно от обстоятелствената част на НП. Посочената обаче като нарушена законова разпоредба - чл. 179,ал.3а от ЗДвП, не предвижда наказание за такова нарушение. В същото време в друг абзац се сочи, че за посоченото ППС е констатирано тип нарушение – няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването. В крайна сметка не става ясно за кое от нарушенията е наказан жалбоподателя. По тази причина обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова – следва да бъде отменено.

Допуснати са и съществени процесуални нарушения при издаването на обжалваното НП по чл.57 от НК. Същото няма минималното изискуемо съдържание предвидено в горната разпоредба.

Най-напред следва да се посочи, че макар и да е налице доста подробно описание на обстоятелствата, които са били установени при проверката, липсва ясно и конкретно описание на самото нарушение. В тази 4 насока следва да се има предвид посоченото по-горе за неяснотата по отношение извършеното нарушение и посочването на повече от едно такИ., без да е ясно за кое от тях е наложено наказанието. Освен това от НП не става ясно в какъв размер е била неплатената ТОЛ такса и съответно – как е определен този размер. Никъде в същото изрично не е посочено в какво качество на жалбоподателя се води производството против него. За това, че същият е наказан като водач може да се съди от посочването на доказателствата на които се основава изводът, че той е управлявал ППС в момента на заснемането и разпоредбата, която се приема за нарушена. Това обстоятелство обаче следва да бъде изрично посочено. В случая това е от съществено значение, тъй като според чл. 179 и чл. 187а ЗДвП субектите, които носят отговорност за допуснато управление на МПС по републиканската пътна мрежа без заплатена винетна или ТОЛ такса са собственикът, вписаният ползвател или водачът на МПС.

Същите нарушения – съответно по чл.42 от ЗАНН, са допуснати и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение.

Нарушенията са съществени доколкото имат за резултат неяснота относно елементите от състава на нарушението за което се води административнонаказателното производство, което пък от своя страна засяга правото на защита на лицето срещу което се води същото. С оглед на това тези нарушения представляват самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.

Във връзка с тези нарушения следва да се отбележи че е неприложима разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН , доколкото същата предвижда издаване на НП при допуснати при съставяне на АУАН нарушения на процесуалните правила, които не са ограничили съществено процесуалните права на наказваното лице. В случая обаче част от нарушенията са допуснати в НП.

Претендират се разноски от жалбоподателя – 450лв. платени за адвокатски хонорар. Представено е и доказателство за заплащането на сумата.

С оглед на това и на основание чл.63д от ЗАНН претенцията следва да бъде уважена.

По тези съображения и на основание чл. 63 от ЗАНН съдът 5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

Наказателно постановление

№BG*****/*****/Р8*****/******г. издадено на ******г. от Директора на Н. Т. управление (НТУ) към А. „П. и.“ (А**), гр. С., с което на жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 3а от Закона за движението по пътищата, за нарушение по същия текст от закона е наложено административно наказания глоба в размер на 1800лв.

Осъжда Национално Т** управление към А. „П. и.“ гр.С. да заплати на жалбоподателя сумата от 450лв. – направени разноски по делото – за адвокатски хонорар.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Благоевград.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 6