Определение № 384 от 11.05.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 384 гр. Пазарджик, 11.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно гражданско дело № 20265200500383 по описа за 2026 година Производството е по чл.274 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С определение от 17.02.2026 година , постановено по гр.д.№ 12 по описа на Велинградски районен съд за 2026 година е върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба с вх. № 183/13.01.2026 г., подадена от „Юробанк България“ АД с ЕИК 000694749, чрез адв. М. Ц., по която е образувано гр. дело № 12/2026 г.

Прекратено е производството гр. д. № 12/2026 г., по описа на Велинградски районен съд.

За да постанови определението си , съдът е приел,че ищецът не е изпълнил всички дадени му указания за отстраняване нередовности на исковата молба. С постъпилата уточняваща молба не били посочени ответниците по иска, в качеството им на наследници на Д. Т. За посочването им било поискано издаване на съдебно удостоверение,но не било направено изрично искане за продължаване на срока по смисъла на чл. 63 от ГПК.

Удостоверение било издадено , но ищецът не проявил необходимата процесуална активност да се сдобие с него и да отстрани в срок указаните нередовности.

В срок така постановеното определение е обжалвано с частна жалба от „Юробанк България“ АД.

1

Считат ,че определение е неправилно и молят да бъде отменено.

Изпълнили указанията на съда ,като приложили документ за платена държавна такса и конкретизирали петитума на молбата си. По отношение на указанието за индивидуализация на ответниците, в молбата посочили , че за ищеца е налице правна и фактическа невъзможност да се снабди с удостоверение за наследници на починалото лице Д. Т без съдействието на съда. Направено било искане за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което страната да се снабди с необходимия документ от съответната община.

Към датата на подаване на жалбата , по делото нямало данни ищецът да е бил уведомен за постановен акт, с който се уважава искането за издаване на съдебно удостоверение. Преди да бъде надлежно съобщено, че документът е изготвен и на разположение на страната, за ищеца не възниквало процесуално задължение за получаването му.

Твърдят ,че било ограничено правото на правосъдие и достъп до съд, тъй като ищецът е изпълнил указанията в рамките на обективните си възможности.

Размяна на книжа не се дължи.

Съдът , като прецени доказателствата по делото и доводите на жалбоподателя намира ,че частната жалба е допустима ,но неоснователна.

Допустимостта и се обосновава от легимацията на страната , обжалваемостта на постановения акт и спазване на указания от съда срок.

За да се произнесе по същество , съдът взе предвид следното:

Първоинстанционния съд е сезиран с искова молба от частния жалбоподател ,в която като ответници са посочени „Наследниците на Д. Б.

Т.“.В исковата молба е направено искане за издаване на удостоверение , което да послужи на ищеца да се снабди с информация за наследниците на Д. Т.

С разпореждане от 19.01.2026 година исковата молба е оставена без движение ,като на ищеца са дадени следните указания за отстраняване нередовности на исковата молба:

- да внесе по сметка на РС Велинград държавна такса в размер на общо 339,85 евро и представи доказателства за това в дадения срок;

- да индивидуализира ответниците, които са наследници на Д. Т, като е разпоредено издаването на удостоверение,което да служи за снабдяване с удостоверение за наследници;

- да прецизира петитума на исковата молба с оглед действащата валута на Република България към датата на подаване на исковата молба.

2

За разпореждането на съда ищеца е уведомен на 4.02.2026 година.

С постъпилата в срок молба от ищеца са отстранени част от нередовностите ,като не са посочени надлежните страни.Отново е изложено твърдението ,че ищецът се нуждае от удостоверение ,за да уточни които са наследниците на лицето.Очевидно ищецът не е обърнал внимание ,че с разпореждането е постановено издаването на исканото удостоверение и не е предприел никакви действия.

Следва да се посочи,че съдът няма задължение да съобщава на ищеца за издаването на исканото удостоверение.Ищецът е този ,които следва да съобразява указанията на съда и да следи за дадените му срокове и ако има обективни причини да не ги спази ,да предприеме действия по реализиране на предоставените му от закона възможности – чл.63 от ГПК.

След изтичане на дадения срок за отстраняване нередовности на исковата молба , съдът е прекратил производството и върнал исковата молба.

Тъй като ищецът излага оплаквания,че се ограничавал достъпа му до правосъдие и ,че действията на съда били отказ от такова,то въззивната инстанция намира за необходимо да посочи и други обстоятелства , които са известни по делото, а именно:

По искова молба срещу лицето Д. Т със същото искане и на същото основание е имало образувано предходно производство – по гр.д.№ 749/2025 година по описа на същия съд , което е било прекратено, поради това че иска е насочен срещу лице ,което е починало преди предявяване на иска .Изложени са и други съображения за недопустимост на иска.

От доказателствата по делото е видно , че по заявление на ищеца в производство по ч.гр.д.№ 1002/2023 година на РС е издадена заповед за изпълнение на 1.12.2023 година.Заповедта е издадена срещу Д. Б. Т. и А. Б. К..

Тъй като по отношение на А. Б. К. заповедта е връчена по реда на чл.41 ал.5 от ГПК , съдът е дал указания за предявяване на иск за установяване на вземането против това лице.

Липсват каквито и да е данни да е постъпило друго възражение ,за да са изпълнени специалните предпоставки за допустимост на установителен иск против това лице. Д. Б. Т./в конкретния случай против наследниците му/.

Последните доводи ,съдът излага ,за да се изясни по делото , че не действията на съда са препятствали реализирането на правата на ищеца и в никакъв случай те не представляват пречка за достъп до правосъдие или отказ от такова.

Съдът е оказал необходимото и дължимо съдействие на страната.

Поради изложеното ,Пазарджишки окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА определение от 17.02.2026 година , постановено по гр.д.№ 12 по описа на Велинградски районен съд за 2026 година, с което е върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба с вх. № 183/13.01.2026 г., подадена от „Юробанк България“ АД с ЕИК 000694749, чрез адв. М. Ц., по която е образувано гр. дело № 12/2026 г.

Определението подлежи на обжалване с касационна частна жалба пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му на частния жалбоподател.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4