Протокол № 188 от 09.02.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 188 гр. Пазарджик, 04.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20215220104340 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:37 часа се явиха:

Ищеца М. М. Р., редовно призован чрез законният си представител Г.И., не се явява. За него се явява адв. К., редовно упълномощена да го представлява, с пълномощно приложено по делото. Явява се и неговата майка и законен представител Г.И..

Ответника М. Д. Р., редовно призован не се явява лично. За него се явява адв. Ц., редовно упълномощена да го представлява, с пълномощно приложено по делото.

За ДСП – Пазарджик не се явява представител, редовно призована.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Представям пълномощно, тъй като предходното е А4 формат, а това е от кочан. Представлявам непълнолетния, както и майката, както е по закон.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. К.: Поддържам подадената искова молба.

1

АДВ. Ц.: От името на доверителят ми заявявам, че поддържам подадения писмен отговор. Със същия е направено искане да бъде задължена ищцовата страна да представи документи, които е посочено, че са представени с исковата молба, но същите не са ни връчени до настоящия момент. Считам, че исковата претенция, така както е посочена в писмения отговор е допустима и частично основателна до минимално определения размер съгласно законовите разпоредби - чл. 142, ал. 2 от СК.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА

СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

АДВ. К.: По принцип винаги има настройка от наша страна за спогодба.

Можем да редуцираме сумата, стига да има съгласие от ответната страна.

АДВ. Ц.: С оглед материалното положение на ответника тази размер издръжка е непосилен за същия и той няма как да заплаща искания размер.

Нека ищцовата страна да каже какъв размер може да посочи, за да се обадя на доверителят ми и да разговарям с него.

АДВ. К.: Не съм запозната с трудовия договор на ответника. Считам, че между 250-300 лв. е нормална издръжка за едно 17- годишно момче.

АДВ. Ц.: Аз чух две суми. Едната е 250 лв., другата 300 лв. Искам да знам ищцовата страна каква сума предлага, като следва да бъде съобразено тяхното предложение с материалното положение на доверителят ми.

АДВ. К.: Нека да конкретизираме, предлагаме 270 лв. По средата между 250 лв. и 300 лв. Ако са съгласни можем да сключим спогодба.

АД. Ц.: Мисля, че той не може да плаща тази сума, но моля да ми дадете възможност да обсъдя предложението с доверителят ми по телефона.

СЪДЪТ дава възможност на адв. Ц. да проведе телефонен разговор с ответника, с оглед обсъждане на параметри, с оглед евентуалното сключване на спогодба.

АДВ. Ц.: След проведен телефонен разговор с доверителят ми същият беше уведомен за направеното предложение от ищцовата страна като доверителят ми ме уведоми, че той няма финансова възможност, с оглед месечните си доходи, да изплаща издръжка в по-висок размер от 200лв. като заяви, че този размер също за него е непосилен, но с оглед на това, че синът му е на 17 години и нарасналите му нужди, така както твърди ищцовата 2 страна, макар че същите не са доказани, максималния размер, който той би могъл да заплаща е 200 лв.

АДВ. К.: Не сме съгласни.

Спогодба не се постигна.

С оглед на това, че производството е бързо по смисъла на ГПК, съдът с Определение № 75/17.01.2022 г. съдът е изготвил проекто доклад по делото като го е съобщил на страните.

АДВ. К.: Запозната съм с проекто доклада. Нямам възражения. Моля да приемете същия за окончателен доклад по делото.

АДВ. Ц.: Запозната съм с проекто доклада. Нямаме възражения. Моля да приемете същия за окончателен доклад по делото. С оглед дадените указания с Определение № 75/17.01.2022 г. съм представила писмена молба, с която съм изпълнила тези указания. Други доказателства няма да соча.

СЪДЪТ счита, че следва да обяви за окончателен изготвения проект на доклад, с който е била разпределена и доказателствената тежест, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен, изготвения проект на доклад с Определение № 75/17.01.2022 г. за окончателен по делото.

С Определение № 75/17.01.2022 г. съдът е приел представените от страните писмени доказателства. Допуснал е по делото да бъдат разпитани двама свидетели при режим на довеждане от ищцовата страна.

АДВ. К. Водим единият свидетел – Г. И.. Отказваме се от втория свидетел.

Със същото определение, съдът е изискал изготвянето на социален доклад, във връзка с предявен иск за издръжка по отношение на ненавършилото пълнолетие дете и е задължил ответника М. Д. Р. да представи по делото писмени доказателства относно характера и размера на получаваните от него месечни доходи в период от 6 месеца преди предявяване на исковата молба, както и е задължил ищеца да представи с копие за ответника посочените в т.5 от доказателствената част на исковата молба два броя уверения за заплащане на издръжка от „Български пощи“.

В тази връзка съдът докладва на страните изготвения по делото от ДСП 3

– Пазарджик социален доклад с вх. № 1790/26.01.2022 г.

АДВ. К.: Запозната съм със социалния доклад. Да се приеме.

АДВ. Ц.: Запознати сме с представения социален доклад. Нямам възражение и моля да се приеме.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме постъпилия социален доклад изготвен от ДСП – Пазарджик. Същият е обективен, пълен, поради което следва да бъде приет по делото.

Воден от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвения от ДСП – Пазарджик социален доклад с вх.

№1790/26.01.2022 г.

СЪДЪТ докладва на страните постъпилата по делото молба с вх.

№1648/25.01.2022 г. от адв. Ц. – процесуален представител на ответника, както и молба с идентично съдържание с вх. № 1649/25.01.2022 г., като препис от подадената молба се връчи на адв. К. – пълномощник на ищцовата страна, ведно с приложенията.

АДВ. К.: Да се приемат постъпилите документи.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените от ответната страна, с молба вх. № 1648/25.01.2022 г., Трудов договор № 5/31.10.2021г., сключен между „Спантек“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик и ответника М. Д. Р..

СЪДЪТ докладва постъпилата по делото молба с вх.№1647/25.01.2022 г. от адв. П. К. - пълномощник на ищеца М. М. Р., с която се представят два броя копия на писмени документи /уверение и покана за получаване на паричен превод/ от „Български пощи“ за заплащане на издръжка за период от месец септември до месец ноември 2021 г.

АДВ. Ц.: Макар, че все още не са ми връчени тези документи успях да се запозная с тях. Моля да ми предоставите екземпляр от тях, тъй като по силата на ГПК, исковата молба заедно с приложенията към нея се прилагат в съответно, в зависимост от броя на ответниците, в случая ответника е само един, а частично връчване е било извършено с писмения отговор на приложените с исковата молба документи.

4

СЪДЪТ счита, че възражението на ответната страна е основателно, като следва да бъдат представени на ответната страна копия на тези документи, тъй като такива липсват и същите не са били приложени към исковата молба, въпреки че са били описани в т. 5 от доказателствената й част.

СЪДЪТ ВРЪЧВА на адв. Ц. липсващите документи, представени с молба вх. № 1647/25.01.2022 г. от ищцовата страна.

АДВ. Ц.: Смятам, че е налице пречка да бъдат приети по делото, тъй като не са представени с исковата молба, а са били известни на страната към депозирането на исковата претенция. Отделно от това, с писмения отговор има представени доказателства, от името на доверителят ми в смисъла, в който са представени писмените документи от ищцовата страна, а именно, че е заплатена издръжка от М.Р. към непълнолетния си син за месец октомври 2021 и месец - отново е посочено в поканата от пощата – издръжка за месец 10 и 11.2021 г. С писмения отговор са представени доказателства в тази връзка, но чисто процедурно не считам, че следва да бъдат приети.

СЪДЪТ, след като се запозна със становищата на страните счита, че представените от ищцовата страна документи следва да бъдат приети по делото, тъй като задължението за представянето им е изпълнено своевременно от ищцовата страна, съгласно указанията на съда с Определение № 75/17.01.2022 г., а непредставянето им с исковата молба се дължи на технически пропуск, който е бил своевременно отстранен от ищеца.

Разпечатката съдържа 60 от 150 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c50a44db-c9b7-46e6-b73b-8ce0627a8717