Протоколно определение № 234 от 05.08.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 234 гр. Варна, 05.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела П. Костова

Членове:

Янко Д. Янков

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов и прокурора М. Н. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно частно наказателно дело № 20263000600273 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:53 часа се явиха:

Жалбоподателят Х. Я. Х., редовно призована, води се от органите на РД „Охрана“ – Варна, явява се лично и с адв. Ц. Б. от АК – Варна, назначен за служебен защитник отпреди.

За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор М. Г..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

ЖАЛБ. Х.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите без уважение подадената въззивна частна жалба и в настоящото производство, доколкото то протича по чл.65 от НПК в анализ и проверка подлежат обстоятелствата по чл.63 от НПК, а именно наличието на обоснованото предположение и приетата от първоинстанционния съд още при вземане на мярката за неотклонение, реална опасност от извършване на престъпление, 1 изводима от характеристиката на обвиняемото лице като обвиняем с утвърдени престъпни навици, с оглед предходната съдимост, макар и реабилитирана. Към настоящия момент не намирам каквито и да е изменения в тези обстоятелства. Твърденият по-малък интензитет не виждам в какво точно се състои. От привличането на обвиняемия Х. към наказателна отговорност са изминали по-малко от два месеца, по делото активно се работи, наличие има на още едно обвиняемо лице по делото. Считам, че липсват каквито и да е обстоятелства, които да променят картината такава, каквато е видяна от първоинстанционния съд при вземането на мярката за неотклонение и определената й като най-тежка такава „Задържане под стража“. В този смисъл намираме определението на ВОС, което подлежи днес на проверка за правилно и законосъобразно и моля да го потвърдите.

АДВ. Б.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам подробно изложените съображения в частната жалба, с които е обжалвано определението на Окръжния съд от 30.07.2026 г. Няма да повтарям всички обстоятелства, които съм изложил. Моля съдът да извърши преценка по отношение на това дали е налице реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление и дали изменението на мярката за неотклонение в по-лека би обезпечило безпрепятственото завършване на наказателното производство. С оглед на тези съображения моля да измените мярката в по-лека „Домашен арест“ или при условията на евентуалност „Парична гаранция“. Моля за Вашето решение в този смисъл.

ЖАЛБ. Х.: Извинявам се, че съм направил грешка. Искам „Парична гаранция“ или „Домашен арест“.

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ЖАЛБ. Х.: Искам „Парична гаранция“ или „Домашен арест“.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата на страните в днешното съдебно производство, намери за установено следното:

С частна жалба насочена срещу определение на ВОС № 824/03.08.2026 г. е атакувано оставянето без уважение на молбата на защитника на обв. Х. за изменение на мярката от „Задържане под стража“ в по-лека.

Настоящото производство е по реда на чл.65 от НПК, като следва да се отбележи, че в рамките на по-малко от два месеца е разгледана предходна мярка за неотклонение по реда на чл.64 от НПК - на 11.06.2026 г., когато обвиняемият бил задържан.

Обвинението срещу него е повдигнато на 09.06.2026 г. В него се сочи, че в предходния ден в съучастие като съизвършител с К. Х., без надлежно разрешително държали с цел разпространение високонаркотично вещество с нетно тегло 1.08 грама. Същевременно срещу Х. има и друго самостоятелно 2 обвинение, че на същата дата без надлежно разрешително разпространил на конкретно лице високорисково наркотично вещество от същия вид амфетамин. Тоест касае се за обвинение в тежко умишлено престъпление, което предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от една до шест години.

Спор по обоснованото предположение и към настоящия момент съдът не намира. Събрани са достатъчно свидетелски показания, извършени са редица процесуално-следствени действия, в резултат на които са изготвени протоколи за претърсване и изземване и доброволно предаване, които сочат на авторството на деянието и на съпричастността на обвиняемото лице към обвинението, за което е привлечен да отговаря.

Основният спор по това дело се явява в случая, доколкото съдът подразбира от частната жалба, е продължителността на срока на задържането, доколкото защитата твърди, че друго обстоятелство по делото няма новонастъпило.

Доколкото както в началото беше посочено, първоначалната мярка за неотклонение е била взета на 11.06.2026 г., то до настоящия момент не е изтекъл достатъчно продължителен период от време, който да се възприеме от този съд като ново обстоятелство, което да стане основание за извод за снижаване опасността от извършване на престъпление, която е била установена в предходното разглеждане на делото. С оглед на това и съдът не споделя изводите на защитата, че първоинстанционният съд не е обсъдил нови обстоятелства, тъй като намира че такива липсват.

Доколкото и в предното разглеждане на мярката за неотклонение бе посочено, макар и да е реабилитиран, обвиняемият е осъждан и това обстоятелство, съгласно и някои решения на съда в Страсбург задължително се отчита при вземането на решение за продължаването или не на мярката, тъй като тези данни имат отношение към общата история на деятелността на лицето в рамките на неговия наказателно-отговорен живот. Деянията, за които е бил реабилитиран са свързани отново с организирана престъпна група и с държане на наркотични вещества, което обстоятелство макар и при ниския грамаж, намерен у него, все пак дава индикация, че става въпрос за едно упорито поведение през годините, като това противоправно поведение е конкретно и е насочено срещу обществените отношения, свързани със здравето.

В жалбата има и аргумент, че другото обвиняемо лице е с по-лека мярка за неотклонение. Без съмнение това обстоятелство също подлежи на обсъждане, но доколкото става въпрос за неговата съпруга, която отглежда шест-годишното им дете, тази мярка е обяснима, тъй като при определянето на мярката за неотклонение се вземат предвид и всички обстоятелства от личен, семеен и друг характер, касаещи конкретното лице.

С оглед на изложеното и поради липсата на обстоятелства, които да доведат до промяна на изводите за намаляване на реалната опасност от извършването на престъпление, жалбата следва да се остави без уважение, а 3 определението на Окръжен съд – Варна да се потвърди.

Предвид гореизложеното и на основание чл.65, ал.9 от НПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение с рег. № 824/03.08.2026 година, произнесено на 30.07.2026 г. от Окръжен съд – Варна по ЧНД № 1254/2026 година, с което е оставена без уважение молбата на адв. Симеонов за изменение на взетата мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в по-лека, по отношение на Х. Я. Х., ЕГН ********** - обвиняем по Досъдебно производство № 833/2026 година на Първо РУ при ОД на МВР – Варна.

Определението е окончателно.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 11:07 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4