Решение № 1555 от 21.11.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1555 гр. Варна, 21.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Караниколов при участието на секретаря Петранка Н. Петрова като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно наказателно дело № 20223110202809 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на "ТЕХНОИНСПЕКТ 1" ООД, против НП № 23 - 0000109 от 15.03.2022 год. на Началник отдел "Контрол при РД "АА" - Варна, с което за нарушение на чл. 24, ал. 1 , вр. чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н-32 от 16.12.11 г. на МТИТС, на осн. чл. 178а, ал. 4, т. 1, пр. 1 от ЗДвП, на "ТЕХНОИНСПЕКТ" О ОД е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева.

Жалбата е процесуално допустима, от надлежна страна, при наличие на представителна власт.

В жалбата се изразява недоволство от издаденото НП и се исканеговата отмяна на НП, като незаконосъобразно и издадено в противоречие на материалното законодателство.

В придружително писмо въззиваемата страна оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Нарушението било достатъчно индивидуализирано в АУАН и НП. Не било спазено задължението на насрещната страна, което тя имала по чл.24 от Наредба Н-32, като в същата се посочвало, че в 7-дневен срок при промяна на определени обстоятелства, изброени в чл.18, следвало да се уведоми АНО, като това задължение 1 протизтичало от чл.9, ал.7 от Наредба- Н32.

В съдебно заседание възз . „ТЕХНОИНСПЕКТ 1“ ООД, представлявано от Р.А., редовно призован, явява се лично, като същата поддържа жалбата, претендира отмяна на НП.

В съдебно заседание въззиваемата страна, която се представлява от ю.к. С., която по съществото на спора изразява становище, че НП е законосъобразно и моли за потвърждаването му. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Н а 10.01.22 г. по време на извършване на комплексна проверка в пункт за технически прегледи, стопанисван от "ТЕХНОИНСПЕКТ 1" ООД, служители на РД "АА" – Варна установили, че 14.10.2021 г. юридическото лице, притежаващо разрешение №1715/20.11.2018 г. за извършване на периодичен прегледза проверка за техническа изправност на ППС за пункт, находящ се в гр. Варна, ул“Петър Дертлиев“ №38, не е уведомило писмено изпълнителния директор на ИА“АА“, чрез ръководителя на ОО“АА“Варна в 7 дневен срок, започващ на 07.10.2021г. за промяна на обстоятелствата, удостоверени с документ по чл.18, ал.1, т.10 от Наредба № Н-32/16.12.2021 г. на МТИТС- свидетелство за проверка № 0192/06.10.2021 г. на газанализатор за бензинови двигатели “DEK-DG04IR” с идентификационен №04012105 и одобрен тип 4245.

Бил съставен АУАН, предявен и връчен на нарушителя.

Срещу АУАН няма вписани възражения, както и не са постъпили такива в 7дневен срок.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно писмените доказателства преписката по АНП, вкл. АУАН, свидетелство за проверка №0192 от дата 06.10.2021 г., заявление №42-03-10-2050/15.11.2021г. заповед № РД-0830/24.01.2020г. на МТИТС извадка от информационна система, актуално състояние, свидетелски показания и др. му

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно 2 постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

При провеждането процесуални нарушения. на

АНП не са допуснати съществени

АУАН и НП са издадени в срок и от компетентни лица.

Нарушението е описано пълно и точно както от правна, така и от фактическа страна, като са посочени всички съставомерни елементи и всички относими към тях факти. Посочени са изрично дата и място на извършване на нарушението. Обстоятелствената част на НП съответства напълно на диспозитивната и въззивникът е могъл да разбере в какво се изразява нарушението и срещу какви факти се защитава.

Правилно е приложен и материалният закон.

Предвидено е в чл. 9, ал. 7, т. 2 от Наредба Н-32/2011 г., че газоанализаторите преминават ежегодна метрологична проверка. Според чл.

24, ал. 6 от Наредбата - "За промяна в обстоятелствата по ал. 1 се счита и преиздаването на документ по чл. 18, ал. 1 поради изтичане на неговия срок на валидност. " Според чл. 18, ал. 1, т. 10 от същата наредба , документът за съответствие на газоанализатора с одобрения тип е в този кръг, поради което съдът намира, че въззивната страна е имала задължението да го изпрати на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен срок от извършването на промяната или от узнаването и.

От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че въззивникът е осъществил нарушението по чл. 24. ал. 1 от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. Дружеството жалбоподател е лице по чл. 16 от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. тъй като притежава разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, представляващо Разрешение с № 1715 и като такова е субект на административното нарушение. На следващо място от обективна страна е налице и настъпила промяна в обстоятелство, удостоверено с документ по чл.

18, ал. 1. т. 10 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г.

3

Съгласно последната разпоредба обстоятелство, което лицата по чл.

16 от Наредбата следва да удостоверят с нарочен документ, са: списък на уредите, съоръженията и средствата за измерване, съдържащ данни за наименованието, марката, модела, типа и фабричния им номер, придружен с копие на паспортите ЕС декларация за съответствие за газоанализатора и декларация за съответствие с одобрен тип за стендовете за проверка на спирачните сили и димомерите, като газоанализаторът, димомерът и стендът за проверка на спирачните сили са със софтуери, вписани в регистъра по чл.

15, ал. 1. Свидетелството за периодична проверка на процесния газоанализатора е издадено на 06.10.2021 г. Фактът на издаването му представлява промяна на обстоятелство, удостоверено с документ по чл. 18, ал. 1. т. 10 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. и от този момент за въззивника е възникнало съответното правно задължение, чието съдържание е било да уведоми писмено изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на регионалната дирекция със седалище гр. Варна за настъпилата промяна, като приложи документите, които я удостоверяват.

При тези факти се налага изводът, че въззивникът не е изпълнил задължението си за уведомяване по чл. 24. ал. 1 от Наредба № Н32/16.12.2011 г. преди изтичането на предвидения за това седмодневен срок.

Изпълнителното деяние на нарушението е осъществено чрез бездействие. С наказателното постановление е ангажирана обективната отговорност на юридическо лице, поради което въпросът за вината не подлежи на изследване.

Извършеното деяние не представлява маловажен случай. В случая не се констатират такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид.

Предвид горното, правилно са били отнесени фактите към нарушената правна норма и към тази, регламентираща наказанието и правилно е определен субекта на нарушението.

За извършеното административно нарушение чл. 178а, ал. 4, т. 1, предл. 1 от ЗДвП предвижда имуществена санкция в размер на 1 000 лева, каквато е наложена с обжалваното НП и не са налице основания да се приеме, че наказанието е несправедливо.

4

Искането на АНО за присъждане на разноскиследва да бъде уважено. Присъдените разноски в полза на Регионална дирекция "Автомобилна администрация"-Варна следва да са в размер на 80 лв., предвид явяването на юрисконсулт С . в едно съдебно заседание и поради това, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

НП № 23 - 0000109 от 15.03.2022 год. на

Директор на Регионална дирекция "АА" - Варна, с което за нарушение на чл.

24, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, н а о с н . чл. 178а. , ал. 4, т. 1, пр. 1 о т ЗДвП, на "ТЕХНОИНСПЕКТ 1" ООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева.

ОСЪЖДА „ТЕХНОИНСПЕКТ 1" ООД, ЕИК 205241854 да заплати направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет/ лв. в полза на Регионална дирекция "Автомобилна администрация"- Варна.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението .

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5