Решение № 2188 от 07.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2188 гр. Пловдив, 07.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20235330111640 по описа за 2023 година

Предявен е иск по чл. 422, вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. чл. 79 от ЗЗД и чл.

86 от ЗЗД от „Мост Финанс Мениджмънт“ АД, ЕИК: 200385975, със седалище и адрес на управление - гр. София, бул. “Ситняково" № 23, ет. 6, представлявано от В. Б. чрез ********** С. против И. А. П. с ЕГН **********, от гр. *********, бул. “**********” № ***, ап.. **, ет. *** за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 480.51 лв. – главница; ведно със законната лихва върху главницата от 21.09.2011 г. до окончателното й изплащане; 463.18 лв. – договорна лихва от 29.07.2005 г. до 18.09.2011 г., за които е издадена заповед за незабавно изпълнение по ч. г. д.

16269/2011 г. на ПРС. Притендират се разноски.

По делото е конституирано трето лице помагач на ищеца -„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр.

София, район Витоша, Околовръстен път № 260, представлявано от ******** Д. Ш. и ******** М. В..

В исковата молба се твърди, че на 05.11.2003 г. между ответника и “******” АД е сключен договор за кредитна карта с лимит от 500 лв. за заплащане на стоки и услуги в търговски обекти. Срока е една година с 1 възможност за автоматично подновяване. Кредита е в просрочие от 29.07.2005 г. Обявена е предсрочна изискуемост. Крайния срок е изтекъл на 29.07.2007 г.

Вземанията са притендирани по реда на чл. 471 от ГПК-ч. г. д. 16269/2011 г. на ПРС. По издадения изпълнителен лист е образувано изп. дело ******/2011 г. при ЧСИ ******. На 09.09.2013 г. вземанията са прехвърлени на ищеца. От длъжника е подадено писмено възражение против заповедта.

В предоставения срок за отговор се оспорва иска. Отрича се сключването на договора и се оспорва представения такъв досежно авторството на подписа на ответницата. Възразява се срещу ползването на по-голяма сума от кредитния лимит. Притендира се изтекла давност. Твърди се наличие на неравноправни и нищожни клаузи в договора поради противоречие с ЗПК.

Договорът е недействителен на основание чл. 22 от ЗПК и на връщане подлежи само чиста сума.

В предоставения срок за становище от третото лице е постъпило такова, с което се оспорва иска. Потвърждава се изтичането на давността ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните намира от фактическа страна следното.

От представените писмени доказателства – договор за кредит № **********/05.11.0..г.; е видно, че между страните е постигнато съгласие за предоставяне от „******“ АД на ответника на заемна сума от 500 лв. за срок от 12 месеца, при лихва от 1,22 % месечно. Заемната сума се усвоява чрез предоставен достъп до разплащателна сметка посредством издадена карта.

От представения договор за цесия от 09.09.2013 г., приложение № 1 и потвърждение (лист 9-11), уведомление от 10.09.2013 г. и обратна разписка от 24.09.2013 г. от делото е видно, че притендираното от ответницата задължение за главница и лихва е придобито от ищеца чрез цесия от „******“ АД (с предишно наименование ****** АД) през 2013 г. На 18.09.2013 г. ищеца като цесионер, упълномощен от цедента е изпратил до ответницата уведомление за извършеното прехвърляне. Същото не е връчено поради непълнота на адреса.

От приложеното ч. гр. дело 16269/2011 г. на ПРС е видно, че за притендираните вземания цедента „******“ АД е подал заявление по чл. 417 от ГПК на 21.09.2011 г., по което е издадена заповед за незабавно изпълнение № ******/26.09.2011 г. и изпълнителен лист от 04.10.2011 г. Въз основа на 2 последния през 2017 г. е образувано изп. дело ******/2017 г. при ЧСИ ******, по което на длъжника П. е връчена ПДИ на 06.06.2023 г. На 12.06.2023 г. от последната е подадено възражение против издадената заповед за изпълнение.

Предвид установените факти съдът намира от правна страна следното.

С оглед подаденото възражение в срок по ч. г. д. 16269/2011 г. на ПРС настоящия състав намира, че е налице интерес у ищеца за предявяване на разглеждания иск по чл. 422 от ГПК.

Уважаването на същия налага на първо място установяване наличие на активна процесуална легитимация у ищеца произтичаща от придобито вземане спрямо ответницата от договор за цесия във връзка с договор за заем.

Договорът за цесия е неформален, консенсуален и каузален с него едно лице прехвърля на друго свое вземане. Съобразно приетите писмени доказателства се установява, че „******“ АД (с предишно наименование ****** АД) е прехвърлила на ищеца на 09.09.2013 г. вземане от И. А. П. в размер от 480,51 лв.-главница и 463,18 лв. лихва. Макар цесията да е не е съобщена на длъжника посредством изпратеното му уведомление от 10.09.2013 г., съдът намира за доказано уведомяването на последния за това събитие чрез връчване на препис от исковата молба. Следователно договорът за цесия има действие по отношение на ответницата и ищеца се явява легитимиран да отправи настоящата притенция.

На следващо място обсъждането на основателността на иска съобразно изложените от ответника възражения за липса на договорна връзка, евентуално недействителност на такава поради противоречие с разпоредбите на ЗПК, усвояване на по-голяма сума от кредитния лимит и изтекла давност налагат разглеждане на въпроси касаещи вида на възникналото правоотношение между цедента и длъжника и произтичащите от него последици свързани с пораждането на задълженията на страните по него и срока на тяхното изпълнение при отчитане наличието на изрична императивна законова регламентация.

Договорът за заем е неформален освен в случаите на представяне на потребителски кредит, при които съобразно разпоредбите на ЗПК е необходима писмена форма с определени реквизити за размер на шрифт и изискуемо съдържание.

В настоящия случай се представя писмен договор, от който не става ясно 3 през коя година е подписан, което е пречка да се определи по време на действие на кой ЗПК е настъпило събитието, доколкото от 2006 г. до 2010 г. последователно са приети два такива. Ето защо неможе да се определи дали формата на същия и съдържанието са в съответствие с нормативно предвиденото.

По делото не се ангажират доказателства от ищеца, въпреки указаната доказателствена тежест за това, установяващи момента и начина на предаване на заемната сума, евентуално на магнитната карта посредством, която се извършва разпореждане с сумите от разплащателната сметка на ответницата, което от своя страна е пречка да се определи, не само момента на сключване на договора, но и пораждането въобще на правна връзка между страните, доколкото договора за заем е реален такъв.

Ето защо съдът намира за недоказано възникването на задължението на кредитополучателя за връщане на заемната сума и погасяване на други задължения във връзка с него, което е основание за отхвърляне на иска без да се обсъждат останалите елементи касаещи падежа и течение на давностен срок.

Предвид изхода на делото на ищеца не се дължат разноски .

На ответника следва да се присъдят такива за адвокатско възнаграждение от 500 лв. съобразно представените доказателства и списък.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Мост Финанс Мениджмънт“ АД, ЕИК:

200385975, със седалище и адрес на управление - гр. София, бул. “Ситняково" № 23, ет. 6, представлявано от В. Б. чрез ********** С. против И. А. П. с ЕГН **********, от гр. *********, бул. “**********” № ***, ап.. **, ет. *** иск за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 480.51 лв. – главница; ведно със законната лихва върху главницата от 21.09.2011 г. до окончателното й изплащане; 463.18 лв. – договорна лихва от 29.07.2005 г. до 18.09.2011 г., за които е издадена заповед за незабавно изпълнение по ч. г. д.

16269/2011 г. на ПРС..

ОСЪЖДА „Мост Финанс Мениджмънт“ АД, ЕИК: 200385975, със седалище и адрес на управление - гр. София, бул. “Ситняково" № 23, ет. 6, представлявано от В. Б. да заплати на И. А. П. с ЕГН **********, от гр.

*********, бул. “**********” № ***, ап.. **, ет. ***, сумата от 500 (петстотин) лв. за разноски по производството.

4

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Решението е постановено при участието на трето лице помагач-„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, Околовръстен път № 260, представлявано от ******** Д. Ш. и ******** М. В..

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________ 5