Протокол № 42 от 13.03.2023, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 42 гр. Котел, 10.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тодорка Ст. Цончева при участието на секретаря Нелли Хр. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева Административно наказателно дело № 20222210200168 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Жалбоподателят Р. Й. И., неред. призован, явява се.

Защитникът адв. Х. К., ред. призован, явява се;

Въззиваемата страна ОДМВР Сливен, ред. призовани, не изпраща представител;

Свидетелят Н. Д. С., ред. призован, явява се;

Свидетелят Д. Г. С., ред. призован, явява се;

По даване ход на делото:

Адв. К.: Да се даде ход на делото, въпреки нередовното призоваване на клиента ми.

Жалбоподателят: Уведомен съм за делото преди повече от седмица от адвоката си. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:

Н. Д. С., български гражданин, със средно специално образование, работи в РУ Котел полицай охранителна полиция, неосъждан, настоящ адрес ***********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.

1

Д. Г. С., български гражданин, с висше образование, работи като ст. полицай РУ Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес *****************, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от с.з.

СЪДЪТ докладва постъпило становище от ОД МВР становище и пълномощно от юрисконсулт Конарева-Гуркова, в което заявява, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, няма пречки по даване ход на делото, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда, съдебния секретар, защитника на жалбоподателя и правото да възразят срещу разпита на някои от свидетелите.

Адв. К.: Нямам такива искания.

Жалбоподателят: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Адв. К.: Нямам към този момент такива искания. След разпита на свидетелите може би ще имам искания.

Жалбоподателят: Съгласен съм с това, което казва адвоката ми.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни наведените в жалбата отменителни основания и направеното искане.

Адв. К.: Поддържам жалбата.

Жалбоподателят: Поддържам жалбата.

Разпитаният по делото свидетел Н. С., КАЗА: Спомням си за случая. Не 2 си спомням точно датата. Може би беше преди четири, пет месеца. Бяхме на работа заедно с колегата Д. С. и извършвахме патрулнопостова дейност.

Около 18,10 след инструктажа, излязохме от управлението и се качихме в служебната кола. Аз управлявах колата. Като тръгвахме се разминахме с черен Мерцедес. В дясно на седалката в автомобила разпознах спътника на жалбоподателя. Той, което е криминално проявен в гр. Сливен. Многократно е задържан за притежанието на наркотични вещества. Не мога да кажа точно името му. Знам го физиономия, защото сме един набор. Направихме обратен завой до църквата и тръгнахме след автомобила и решихме да ги спрем за проверка. Те тръгнаха по една улица, на която не помня името. Тази улица се намира зад полицейското управление. Последвахме ги с патрулния автомобил и ги спряхме. Поискахме документи за проверка на водача на автомобила.

Той ни представи английска книжка. Направихме справка в дежурната ОДЧ и се установи, че в последните три месеца е бил в България. Накарахме го да излезе от колата, за да му направим проверка. Попитахме го дали държи забранени неща. Направи ни впечатление, че се държи странно, избягваше да отговаря на въпросите ни, избягваше визуалния контакт с нас. Беше му разпоредено каквото има в себе си да го изкара на капака на патрулния автомобил. Той каза, че не държи и не употребява наркотични вещества.

Направи ни впечатление че се държи за джоба на дънките. Той бръкна в джоба и извади станиол с неправилна форма, мисля че беше жълт на цвят.

Разпоредихме му да го остави на капака на колата. Тогава се започна цирка.

Тогава той започна да говори, неадекватноо, че било от гроба на баща му, че е свещено това нещо, че не може да го покаже. Постоянно не се подчиняваше на полицейско разпореждане, да го остави на капака на колата. Няколко пъти направи опит да го хвърли под патрулния автомобил. В един момент остави станиола на колата и след като го отворихме се установи, че е трева. След разпореждане на ОДЧ лицето беше задържано и отведено в РУ Котел. На място му сложихме белезници, качихме го в патрулния автомобил и го отведохме в РУ Котел за да му извършим тест за наркотични вещества.

Когато отидохме в управлението, свалихме белезниците и му казахме, че ще направим тест. Той отказа теста. Издадохме протокол за медицинско изследване. Отведохме го спешния кабинет за извършване на кръвна проба за наличието на наркотични вещества и там той отказа. Върнахме го управлението. Съставихме му АУАН и беше задържан по разпореждане на 3

ОДЧ за 24 часа. Колегата Д. С. беше свидетел на нарушението и на съставянето на ата. Аз го съставих. Не е правил възражение по акта. Иззехме свидетелството за управление на МПС и табелите на колата.

Адв. К.: Казахте, че в автомобила сте видели лице като разпознавате като разпространител на наркотични вещества. Извършихте ли проверка на това лице?

Свидетелят: Да. Извършихме проверка на лицето. Не си спомням името на лицето. Ние сме направили проверката през ОДЧ.

Адв. К.: Някъде в документите които изготвяте проверката, отразено ли е името на това лице?

Свидетелят: Не си спомням дали е отразено името на лицето в докладната записка. Аз го познавам по физиономия. Знам, че е разпространител на наркотични вещества. Като го проверихме ОДЧ ни каза, че има присъда на 18 годишна възраст за разпространение на наркотици. Той имаше паспорт, направихме му проверка. В него имаше една кутия цигари.

Друго нямаше и ОДЧ ни разпореди да го пуснем. Не сме го задържали.

Жалбоподателят управляваше автомобила, а това лице беше до него.

Адв. К.: Лицето, което проверявахте, сподели ли ви, че е погребал баща си току що и е разстроен?

Свидетелят: Да каза, че е погребал баща си преди два дни. Но беше със странно поведение.

Адв. К. : Насяно ли сте, като служител в какви случаи могат да бъда използвани помощни средства, в случая белезници?

Свидетелят: Наясно сме. Не изпълни многократно полицейско разпореждане. Поканихме го да се качи в патрулния автомобил. Той категорично отказа и затова се наложи да му сложим белезници.

Адв. К.: Задържането за 24 часа стана по-късно?

Свидетелят: Да.

Адв. К.: При извършване на проверката имаше ли проблем с батериите на устройството, с което са работи за тестване?

Свидетелят: Направихме му теста и излязоха три вида наркотици амфетамин, метамфетамин и канабис. Падна батерията на устройството и затова началника разпореди да му направим втора проба. Той отказа втората 4 проба защото видя, че първата проба е положителна. Около петнадесет минути минаха от първата до втората проба, която отказа.

Адв. К.: Когато му слагахте белезници с кого бяхте?

Свидетелят: С колегата Д. С..

Адв. К.: И двамата ли участвахте в слагането на белезниците?

Свидетелят: И двамата участвахме в слагането на белезниците, защото той се съпротивляваше. Когато му разпоредихме да се качи в полицейския автомобил и да дойде да му направим тест за наркотици, той не се подчини.

Той не се подчиняваше на всичко, което му разпореждахме. Двамата с колегата му сложихме белезниците. Единият го държеше, а другият слагаше белезниците.

Страните нямат повече въпроси.