Решение № 471 от 25.07.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 471 гр. Перник, 25.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20221720200330 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С електронен фиш, серия К, № 3977521/2020 г. на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Г. И. Н., с ЕГН **********, адрес: *******************************, е наложена глоба в размер 400 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от Г. И. Н. , в която се излагат възражения, че същият е незаконосъобразен.

Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен, поради несвоевременното му издаване и връчване.

В съдебно заседание, жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично, не е представляван и от пълномощник.

Въззиваемата страна – Сектор „ПП” - ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, 1 както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 17.09.2020г. в 17:09 часа в гр. Перник кв. Бела вода път I-6, км.

76+300 в посока към гр. Радомир при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от - 3 км/ч в полза на водача. С МПС КАДИЛАК БЛС 1.9 Д вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, регистрационен номер ******** e извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 632, като при разрешена скорост от 50 km/h, водачът управлявал със скорост – 84 km/h, при отчетения толеранс посочен по –горе или при превишение на разрешената скорост с 34 km/h.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител, работил със системата за контрол на скоростта попълнил протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зона е измерена скорост на движение от 84 км/ч. /получена след приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на жалбоподателят - Г.И. Н..

Затова, с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу него бил издаден електронен фиш, серия К № 3977521 на ОД МВР – Перник, като на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Г. ИВ. Н. , с ЕГН **********, адрес: ************************ е наложена глоба в размер 400 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:

Видно от приложената по делото - справка за регистрацията на моторни превозни средства се установява, че лек автомобил- модел/марка – КАДИЛАК БЛС 1.9 Д вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, регистрационен номер ***********, е собственост на жалбоподателя - Г. И. Н. , с ЕГН **********, което не се оспорва и от последния.

Разпечатката от показанията на автоматизираното техническо средство-клип № 8341, установява, че на 17.09.2020г. в 17:09 часа в гр.

Перник кв. Бела вода път I-6, к м . 76+300 в посока към гр. Радомир при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от - 3 2 км/ч в полза на водача. С МПС КАДИЛАК БЛС 1.9 Д вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, регистрационен номер ******** e извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 632, като при разрешена скорост от 50 km/h, водачът управлявал със скорост – 84 km/h, при отчетения толеранс от -3 км/ч в полза на водача или при превишение на разрешената скорост с 34 km/h, като автомобилът е бил управляван от водач- собственикът- жалбоподател, която съвпада с обективираните данни в атакувания ЕФ, след като е бил приспаднат толеранс от минус 3 км/ч, който е релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на скоростта, посочен както в приложението към удостоверението за одобрен тип на преносимата система за контрол на скоростта, така и в протокол №1158р-8547 от 21.09.20г.

Към доказателствения материал са приобщени и следните писмени доказателства: протокол за използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 632/13, като ползваното АТСС е преминало проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M, видно от протокол № 17 – ФМИ/ 28.01.13г., протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M, , Протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 3-2819 и Заповед № 3133 -310/14.02.2020г., издадена от МВР.

Видно от писмо рег. № 11-00-142/21.03.2022 г. от Директор ОПУ Перник, с което уведомяват съда, че км.76+300 на Път I-6 попада в рамките на населеното място кв. Бела вода, гр. Перник; ограничението на скоростта в участъка на км 76+300 в посока на движение към гр. Радомир няма монтиран ПЗ В26; максималната допустима скорост на движение при км 76+300 е 50 км/ч. Ограничението е въведено на основание Раздел IV, чл.21, ал.1 от ЗДвП, сигнализирано с ПЗ Д11- начало на населеното място; ПЗ Д12 се намира на км 74+055 /ПВ „Батановци”, на 2245 м от горецитирания километър/; ПЗ Д11 се намира на км 87+718 /ПВ „Даскалово“, на 11418 м от горецитирания километър/. Към писмото е приложена извадка от схема за организация на движението.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество съдът я намира за неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът не 3 констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, от гледна точка условията за издаването му и изискванията към съдържанието му регламентирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП , както и о т н о с н о правното квалифициране на нарушението и основанието за наказване.

Обжалваният електронен фиш формално съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец, тъй като носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание,като съдът го намира и за редовен от процесуална страна.

Съгласно посочената законова норма, електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Всички тези данни са изложени в съдържанието на процесния електронен фиш, като в частта относно описанието на нарушението, нарушената норма и приложената административнонаказателна разпоредба също са правилно индивидуалицирани, относно правилността на дадената квалификация на нарушението, пътната структура, при която същото е установено, законосъобразното посочване на приложимата санкционна норма и основанието за ангажиране на административнонаказателна отговорност.

Съображенията са следните:

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Нарушената законова разпоредба е означена прецизно, тъй – като съгласно цитираната норма- При избиране на скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км в час- за кат. В , населено място- 50 км в час. В случая безспорно от събраните по делото доказателства се установява, че нарушението е извършено в населено място, като същото е било извън обсег на пътни знаци Д11 и Д12 -видно от рег. № 11-00-142/21.03.22 г. от Директор ОПУ-Перник, с което информират съда, че: км.76+300 на Път I-6 попада в рамките на населеното място кв. Бела вода, гр. Перник; ограничението на скоростта в участъка на км 76+300 в посока на движение към гр. Радомир няма монтиран ПЗ В26; максималната допустима скорост на движение при км 76+300 е 50 км/ч. Ограничението е въведено на основание Раздел IV, чл.21, 4 ал.1 от ЗДвП, сигнализирано с ПЗ Д11- начало на населеното място; ПЗ Д12 се намира на км 74+055 /ПВ „Батановци”, на 2245 м от горецитирания километър/; ПЗ Д11 се намира на км 87+718 /ПВ „Даскалово“, на 1 1418 м от горецитирания километър/. Към писмото е приложена извадка от схема за организация на движение. Описаното място на нарушението, е съответно и на протокола по чл. 10 описан по –горе.

На следващо място, за превишаване на разрешената максимална скорост санкциите са установени в разпоредбата на чл.182, като санкциите, предвидени в чл.182, ал.1 и ал.2 ЗДвП са диференцирани с оглед обстоятелството дали превишаването на скоростта е извършено в населено място /ал.1/ или извън населено място /ал.2/, като в първия случай отговорността съответно в случая при превишение при приспаднат толерас--3 км/ч в полза на водача, като водачът се е движел със 87 км в час и при отчетения толеранс се получава 84 км в час при ограничение за участъка от 50 км в час, тоест превишението е със 34 км в час. Следователно, правилно е определена и санкционната разпоредба- като наказанието е наложено на основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182 , алинея 1, точка 4 от ЗДвП, съгласно която норма- Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: т. 4. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв.;.

Поради това, от гледна точка изискването електронния фиш да съдържа точно описание на нарушението и ясна констатация относно нарушената разпоредба, в съдържанието му задължително следва да се посочи дали превишаването на максимално разрешената скорост е извършено в населено място или извън него, тъй като това обстоятелство е съществен признак от състава на административното нарушение и предопределя приложимата санкционна норма, то съдът намира, че в случая и това изискване е било спазено.

Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане 5 на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата и място жалбоподателят е управлявал описаното превозно средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно АТСС – мобилна система за видеоконтрол TFR-1M-632 , поради което законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.