Решение № 4296 от 28.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4296 гр. София, 28.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д ЛЮБ. Д при участието на секретаря А. И като разгледа докладваното от Д Л. Д Административно наказателно дело № 20241110208962 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН

Образувано е по жалба на К. Р. К. против електронен фиш, серия К № 7805147, издаден от СДВР, с който, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 2, т. 2 ЗДП, на жалбоподателя била наложена глоба, в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДП.

Фишът е обжалван от санкционираното лице, в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. Навежда доводи за процесуално нарушение – липса на надлежно връчване. Моли за отмяна на атакувания електронен фиш. Претендира присъждане на делводни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява. С нарочно писмено становище, с приложен договор за правна защита, доразвива доводите от жалбата с такива за процесуални нарушения (непрецизно посочване на мястото на нарушението; неспазен срок по чл.

34, ал. 1 ЗАНН; липса на издател; липса на дата на съставяне; незаконосъобразна процедура по ангажиране на отговорност); за липса на квалифициращ признак „повторност“; за недоказаност на административното обвинение. Моли за отмяна на фиша. Претендира деловодни разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява. С писмено изложение взема становище по възраженията на жалбоподателя. Претендира деловодни разноски. Прави възражение за прекомерност на насрещните.

Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:

На 30.06.2024 г., в 13:21 ч. К. Р. К. управлявал МПС – „Ситроен Ц4 ХДИ“, ДК № негова собственост) извън населено място – по “, при бензиностанция „“, с посока на движение от гр. към 1 гр. По същото време и със същата посока на движение, успоредно на него се движел лек автомобил с ДК № . Пътният участък бил под контрол с техническо средство за видеоконтрол 11743ее, представляващо одобрен тип автоматизирана система, която към момента на нарушението била преминала преглед за техническа изправност, което отчело скорост на движение – 70 км/ч.

Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: електронен фиш; разпечатки от кадър на средство за контрол на скоростта; справка за собственост на МПС; заповед за утвърждаване на образец за електронен фиш; протокол за техническа проверка; удостоверение за одобрен тип; протокол за използване и снимка; справка за датата на генериране; форма на отчет; картон на водач; сертификат; справка от ОПУ-София; справка от РУ-Балчик.

Доказателствената съвкупност е вътрешно непротиворечива, единствено относно факта на използването и техническата изправност на средството за контрол, като извън предмет на спор би могло да се приеме и авторството.

Същевременно, обаче, отправената от жалбоподателя критика за недоказаност има своите сериозни основания. На първо място, коректно се сочи наличието на две заснети ППС на снимковия материал към атакувания административен акт, което основателно поставя въпроса – за кое от тях е измерената приблизителна (впоследствие редуцирана с допустимо отклонение) скорост на движение.

Нещо повече – съгласно постъпилата справка от ОПУ-София, бул. е общински път SFO02020, свързващ центъра на гс път I-8, но в участъка км 46+000 до км 46+350 (при бензиностанция „Питстоп“) преминава републикански път I-8 (Е80), в който смисъл и при проведено ясно разграничение между двата елемента от пътната мрежа (бул. „Европа“ и републикански път I-8), критиката за непрецизно посочване на мястото на нарушението (невъзможността за прецизно цитиране на което влияе и върху определянето на приложимото ограничение на скоростта).

Същевременно, касателно квалифициращия признак „повторност“, коректно е позоваването на постъпилата информация, с приложено съдебно решение, че към датата в обжалвания електронен фиш (30.06.2023 г.) обуславящият такъв – серия К № 5120609 не е бил влязъл в законна сила (това става, едва на 06.02.2024 г.) и в този смисъл не е бил годен да обоснове предпоставки за ангажиране на отговорност по по-тежконаказуем състав (това се явява не самостоятелно отменително основание, а такова, предполагащо изменение на квалификацията по основания състав).

Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата

Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу подлежащ на обжалване фиш. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.

2

По приложението на процесуалния закон

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления и електронни фишове районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законосъобразността на постановлението/фиша, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл. 314, ал. 1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 НПК вр. чл. 84 от ЗАНН) констатира, че фишът е издаден от компетентна държавна институция; в предвидената от закона писмена форма и съдържание – чл. 189, ал. 4 ЗДП, както и при спазване на предвидения за това процесуален ред.

Фишът не е връчен надлежно на санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 ЗДП, но не и към законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му.

Електронният фиш съдържа териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Електронният фиш е издаден по утвърден образец. Същият съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал.

4 ЗАНН, сред които обсега на действие на радара, режима на излъчване и момента на сработване на камерата, както и уведомяването на санкционираното лице за правата му по ЗДП (които, принципно, би следвало да са му известни, по силата на придобитата му водаческа правоспособност). Касае се за лимитативно изброени предвидени в закона обстоятелства (сред които имена на издател и дата на издаване не фигурират), формалното наличие на които обезпредметява излагане на детайлни съображения по необходимост от допълнителни реквизити (в този смисъл Решение № 3893/ 11.06.2018 г. на АССГ по адм. д. № 3025/2018 г., V кас. с-в; Решение № 2362/ 10.04.2018 г. на АССГ по адм. д. № 1337/2018 г., V кас. с-в и др.).

Фишът съответства на утвърдения образец и на numerus clausus реквизитите, предвидени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДП, сред които дата на издаване не фигурира, но и цитираният въпрос е изяснен в максимална степен от представените с преписката доказателства за дата на генериране. Възможността за обжалване или за подаване на възражение (макар указания за възможност за подаване на декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДП да са вписани изрично) също не са сред реквизитите на фиша, но доколкото същите са законово регламентирани, отсъствието на такова отбелязване не би могло да се счете за процесуално нарушение, от категорията на съществените.

Въпросът – по кой ред е следвало да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя, изисква значително повече внимание. За усъвършенстване на процедурата за издаване на електронен фиш след Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ВАС са извършени няколко законодателни промени. Първо, с § 6, т.1 от ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) е създадена нова т.8 в чл. 165, ал.2 ЗДвП, предвиждаща участъкът от пътя, на който се осъществява контрол за спазване правилата за движение с автоматизирани технически средства и системи, да се обозначава чрез поставянето на пътни знаци, да се оповестяват в средствата за масово 3 осведомяване и на интернет страницата на МВР. Второ, § 6, т.2 от ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) е създадена нова ал.3 в чл. 165 ЗДвП , която делегира на министъра на вътрешните работи да определи с наредба условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение. Трето, с § 8, т.1 от ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) в чл. 189, ал.4 ЗДвП думите "техническо средство" са заменени с израза "автоматизирано техническо средство или система". Четвърто, с § 10, т.1 от ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) в дефиницията за "електронен фиш" по § 6, т.63 от ДР на ЗДвП е добавен изразът "и системи". П., с § 10, т.2 от ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) в § 6 от ДР на ЗДвП е създадена нова т.65 с нова дефиниция за "автоматизирани технически средства и системи", според която те са "уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствието или отсъствието на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес." По новосъздадената делегация по чл. 165, ал.3 ЗДвП (нов – ДВ, бр.19 от 2015 г.) е издадена Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (ДВ, бр.36 от 2015 г.), в сила от 23.05.2015 г. С чл. 2 от Наредба № 8121з-532/2015 г . изрично се предвижда, че стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи (АТСС) заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на правилата за движение. За тях съгласно чл. 3 от Наредба № 8121з-532/2015 г . се издават електронни фишове с използване на автоматизирана информационна система. Въведени са с чл. 7 – чл. 8 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. правила за означаване на местата за контрол с мобилни и стационарни АТСС, а с чл. 8–чл. 11 са регламентирани специални такива за използването на мобилни АТСС. По време на извършване на процесното нарушение, действащата тогава и приложима на основание чл. 3, ал.1 от ЗАНН редакция на чл. 189, ал.4, изр.1 ЗДвП (ред. – нова, ДВ, бр.10 от 2011 г., изм., бр.19 от 2015 г.) допуска за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система по § 6, т.65 от ДР на ЗДвП (нова - ДВ, бр.19 от 2015 г.), независимо дали стационарно или мобилно, да се издаде електронен фиш по § 6, т.63 от ДР на ЗДвП (нова - ДВ, бр.19 от 2015 г.) за налагането на глоба в размера, определен за този вид нарушение. С изброените по-горе законодателни промени по ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., приложното поле на ускорената процедура за издаването на електронни фишове е разширено, така че да включва нарушения, установени и заснети с всички видове АТСС, в т.ч. мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя в присъствие на контролен орган, поставящ начало и край на работния процес. С оглед горния анализ, процедурата за издаване на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба по чл. 182, ал.2, т.5 ЗДвП за така установеното с мобилна автоматизирана система за видеоконтрол и регистрация на пътни нарушения за нарушение по чл. 21, ал.2 ЗДвП е проведена при наличието, а не в отсъствието на предпоставките за приложението й по чл. 189, ал.4, изр.2 ЗДвП (ред. – ДВ, бр.11 от 2011 г., доп., бр.19 от 2015 г.) вр. § 6, т.63 от ДР на ЗДвП (нова – ДВ, бр.19 от 2015 г.) вр. чл.