Решение № 93 от 14.07.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Търговище, 14.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Женя Люб. И.а като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20253530200372 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Б. Д. П. от гр.Търговище, ЕГН ********** против Наказателно постановление № 25- 1292- 000089 от 27.02.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР – Търговище, сектор ПП – Търговище.

Считайки НП за незаконосъобразно и неправилно, жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа.

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 21.01.2025 г. около 11:51ч. св.И. – мл.автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР – Търговище и св.Н. – също полицейски служител, били изпратени по сигнал за ПТП на паркинга на магазин „Булмаг“, находящ се на ул. „Генерал Скобелев“ в гр. Търговище. На място контролните органи заварили управителя на магазина, който посочил, че предпазната бариера на паркинга е била блъсната и деформирана от водач на лек автомобил при 1 извършване на маневра движение назад. Същият обяснил, че водачът отрекъл да е извършил деянието и след като напазарувал в магазина, си тръгнал с автомобила. На контролните органи били показани видеозаписи от камерите на търговския обект, въз основа на които полицейските служители приели, че деянието е извършено от жалбоподателя при управление на лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ Т 39** ТТ. След като жалбоподателят бил издирен, св.И. му съставил АУАН серия GA № 3355562/21.01.2025г. за нарушение на чл.40, ал.2 от ЗДвП и за нарушение на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП. Жалбоподателят отказал да подпише съставения му акт и да получи препис от него, като отказите му били удостоверени с подписите на свидетел. Въз основа на съставения АУАН Началник група ОДМВР – Търговище, сектор ПП – Търговище издал Наказателно постановление

№ 25- 1292- 000089 от

27.02.2025 г., с което за нарушение на чл.40, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП наложил на жалбоподателя „глоба“ в размер на 20лв., а за нарушение на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му наложил „глоба“ в размер на 100 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Ив. И. и М.Н. и останалите приложени към делото доказателствени материали.

Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на правомощията им.

В пункт първи от НП жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.40, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП.

Санкциониран е за това, че при извършване на маневра движение назад, не наблюдавал непрекъснато пътя зад управлявания автомобил и със задната му част блъснал предпазната бариера на паркинга, която се деформирала в основата си. Съдът намира, че нарушението е описано ясно и е квалифицирано правилно. Същевременно намира, че същото не е доказано по безспорен и несъмнен начин. Самият жалбоподател не оспорва обстоятелството, че е управлявал автомобила на паркинга пред магазин „Булмаг“, но отрича при паркирането да е извършвал движение назад, респ. да е блъснал бариерата. Последователен е в твърдението си, че не е извършил нарушението. Разпитаните по делото свидетели И. и Н. не са присъствали на 2

ПТП и не са възприели непосредствено същото. Двама обясниха, че са гледали видеозапис от камерите на търговския обект, на който деянието на жалбоподателя било заснето, но въпросния видеозапис не е приобщен като доказателствено средство към преписката, което не позволява да се установи съдържанието му. Свидетелите завиха и че са провели разговор с управителя на магазина, чиято самоличност обаче също не е снета и не е установена. По делото е приложен снимков материал, изготвен от контролните органи. От същия се установява наличието на пукнатина по бариерата. Установят се и увреждания по лекия автомобил с рег.№ Т 39** ТТ, но не и по задния капак, както е посочено в НП. Липсват категорични доказателства, които да установяват причинно - следствена връзка между управлението на посочения автомобил и повреждането на бариерата. В тежест на наказващия орган е да докаже административното нарушение по безспорен начин, което съдът намира, че в случая не е направено. По делото са ангажирани само косвени доказателства, които не доказват нарушението с категоричност. Приемането на обратното би почивало на предположения. По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП в пункт първи е необосновано, поради което в посочената част следва да бъде отменено.

В пункт втори от НП жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.

Санкционната норма на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП предвижда наказания за водач, който наруши задълженията си като участник в ПТП. Следователно в изпълнение на изискването на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН в НП следва да е посочена правната норма, съдържаща задължението, което жалбоподателят като участник в ПТП се твърди, че не е изпълнил. В тази връзка в обжалваното НП е посочена нормата на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП. При справка със ЗДвП обаче се установява, че същата има три подточки - от б. "а" до б. "в", всяка от които съдържа различно задължение за участника в ПТП. В НП липсва конкретизация коя от тях е визирана като нарушена от жалбоподателя.

Посоченото обстоятелство води до извод за неизпълнение на изискването на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, според която НП следва да съдържа нарушените законови разпоредби. В НП е описано, че управлявайки автомобила, жалбоподателят причинил ПТП с материални щети без пострадали хора, като не е останал на мястото на произшествието до пристигането на контролните органи. Това описание кореспондира с разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ 3 от ЗДвП, каквато конкретизация в АУАН и НП обаче липсва. Пропускът в съдържанието на НП е съществен, тъй като наказаното лице се защитава както по фактите, така и по правото, а в случая е ограничената възможността му да разбере коя разпоредба поражда задължението, което се твърди, че не е изпълнил, коя точно норма е нарушил. Пропускът се отнася до задължителен реквизит на НП, ограничава правото на защита на наказаното лице, поради което представлява съществено процесуално нарушение, явяващо се основание за отмяна на НП в посочената част. Естеството на констатирания порок препятства възможността за обсъждане на НП в пункт втори по същество.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Искания за разноски не са направени, поради което и такива не следва да се присъждат.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателното постановление № 25- 1292- 000089 от 27.02.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР – Търговище, сектор ПП – Търговище, с което на Б. Д. П. от гр.Търговище, ул.***, ЕГН ********** за нарушение на чл.40, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 20лв., а за нарушение на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 100 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца., като незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4