Решение № 128 от 07.03.2022, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. гр. Хасково, 07.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ангелова при участието на секретаря Ваня З. Кирева като разгледа докладваното от Мария Анг. Ангелова Гражданско дело № 20215640102383 по описа за 2021 година

Искът е с правно основание чл.124 ал.1 пр.посл. от ГПК – отрицателен установителен, предявен от П. П. В. с ЕГН ********** от ************ против „Електроразпределение Юг” ЕАД с ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, представлявано от Здравко Огнянов Братоев и Стойчо Здравков Вълчев.

Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия, която ответникът му доставял на адрес в **********. С писмо от 04.10.2021 г. ищецът бил уведомен, че на 21.06.2021 г. при извършена проверка на електромер от ИТН 1552198 на клиент с клиентски номер 1000912862 било установено, че електромерът не отчита ел. енергия. Поради това сметката му за ел.енергия се коригирала за период от 65 дни, считано от 17.04.2021 г. до 21.06.2021 г., със сумата от 278,06 лв., начислена с фактура № 8264788066/ 04.10.2021 г. В приложената фактура била отразена и предишна дължима сума, за която също се водел спор. Процесният електромер измервал с грешка извън допустимата, при което ответникът като оператор на електроразпределителната мрежа, след като преизчислил неотчетеното количество ел.енергия, съобразно чл.50 ал.1 б.“а“ и чл.54 от ПИКЕЕ, следвало на основание чл.56 ал.3 от същите, да издаде фактура за стойност, съобразена с чл.56 ал.3 от същите – на крайния снабдител като ползвател на мрежата, а не на ищеца – краен битов клиент. Така ответникът фактурирал на неправилен адресат, спрямо който той нямал вземане за фактурираните преизчислени количества ел.енергия. Той не бил страна по договора за продажба на ел.енергия, от който произтичало задължението на ищеца за заплащане на цена на потребена, но неотчетена ел.енергия. Право да я претендира имал само продавачът по договора, който можел да бъде крайният снабдител /чл.98а от ЗЕ/ или друг избран доставчик на пазара по свободно договорени цени. Отделно от горното, ответникът не изпълнил законовото си задължение да създаде в ОУ на договорите с крайния потребител на ел.енергия ред за уведомяване 1 на клиента, според правилата на чл.104а ал.2 т.5 и чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. Така не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, при което извършената корекция била неправомерна. Най- сетне, едностранната корекция на сметка за вече доставена ел.енергия само въз основа на факта на неточното й отчитане, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане - било недопустимо и противоречало на принципа по чл.82 от ЗЗД. Предвид изложеното, ищецът иска, съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че не му дължи посочената сума пари, като му присъди направените по делото разноски. Това си искане той поддържа в допълнително писмено становище по делото, чрез свой пълномощник – адвокат, а в открито съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Ответникът представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в законоустановения едномесечен срок, като счита предявения иск за неоснователен и като такъв следвало да се отхвърли изцяло, т.к. в случая налице били всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия. На 21.06.2021 г. служители на ответника извършили проверка на електромер № 150069786 с ИТН 1552198, с клиентски номер 1000912862, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца /чл.46 от ПИКЕЕ от 2009 г./. Констатирано било несъответствие на характеристиките на СТИ с нормираните, поради което електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория /чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ/. На мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, който към датата на монтажа отговарял на нормативните изисквания. За същото бил съставен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ с № 653226/31.06.2021 г., в присъствието на един свидетел и на член на домакинството на клиента, които го подписали и бил връчен на место на клиента /чл.49 ал.2 от ПИКЕЕ/. Заключението на извършената метрологична експертиза от БИМ било, че е констатиран осъществяван достъп до вътрешността на електромера – пробит бил датчикът за регистриране отваряне на основния капак на електромера, имало изменение на електрическата схема, като на ел.платка имало присъединен допълнително ел.компонент, с което били изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него ел.енергия се измервала с отклонение, извън границите на допустимото. За същото изготвен бил констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ с № 813/09.08.2021 г. Така СТИ измервало доставената ел.енергия с грешка, извън допустимата от +/-2% /Приложение № 34 към чл.669 т.2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол/; при което количеството преминала ел.енергия било изчислено, като измерените количества били коригирани с установената грешка, при отчитане класа на точност на СТИ /чл.50 ал.1 б.“а“ ПИКЕЕ/. Начислени допълнително били 1 384 кВч, на стойност 278,06 лв. с ДДС, изчислени по определената от КЕВР прогнозна цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи на ответника за период от 65 дни /чл.54 ал.1, вр. чл.56 ал.3 от ПИККЕ/. Периодът на корекцията бил 65 дни, като началната дата 17.04.2021 г. била датата на предходната проверка на електромера, съгласно електронното досие на измервателната система /чл.33 ал.1 и 2 от ПИКЕЕ/, а крайната дата 21.06.2021 г. – датата на последващата техническа проверка. Поради това, че електромерът не бил с ежедневен метод на отчитане, била взета дата от редовен отчет за начална. Същият регистрирал аларми за основен и клемен капак на дата 05.04.2021 г. – 23:17 часа. За посочената сума ответникът издал фактура № 8264788066/04.10.2021 г., изпратена на ищеца с писмо с изх. № 9346830/04.10.2021 г. /чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ/, получена от него.

2

Ответникът възразява, че съществувало законово основание за начисляване на процесната сума. КЕВР имала правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията и реда за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия /чл.83 ал.2, вр. ал.1 т.6 от Закона за енергетиката/. На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение намирали раздел IX, чл.50 ал.1 б.“а“, чл.56 ал.1 и 3 от същите. Цитираните норми били законовото основание за преизчисление на сметката на клиента. На следващо място, ответникът възразява, че той нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца, което било от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, вр. чл.234в от НК. В случая, въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, т.к. посочените законови разпоредби не съдържали изискване за установяване на виновно поведение на крайния потребител.

Напротив единственото условие за едностранна корекция било, установяването по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Считано от 04.05.2019 г., в сила били нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството ел.енергия вече се извършвало от операторите на съответната ел.мрежа, като от този процес вече били изключени крайните снабдители - §1 т.28а б.“а“ и т. 34б б.“а“ от ДР на ЗЕ. Ето защо вече ирелевантни били ОУ на ЕВН ЕС, респ. наличието в тях на изричен ред за уведомяването на клиентите. Предвид изложените съображения, предявеният иск, като неоснователен и недоказан следвало да се отхвърли изцяло, като на ответника се присъдят деловодни разноски. Това си искане той поддържа в допълнително писмено становище по делото, чрез свой пълномощник – юрисконсулт, а в открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Допълнително прави и възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение на пълномощника му.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:

Не е спорно по делото, че ищецът потребява електроенергия, доставяна му до имот, находящ се в ************ с ИТН 1552198, по партида с клиентски номер 1000912862. На 21.06.2021 г. двама служители на ответника, в присъствието на И. В. В., посочена като представител на ищеца, са извършили проверка в имота, за което са съставили констативен протокол № 653226 от същата дата за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване /СТИ/. Протоколът съдържа данните от техническата проверка на електромер с фабр. № 150069786. Относно обезопасеност, защитеност и техническо състояние се сочи: електромерно табло с място на монтаж – стълб, тип ТЕПО, без данни да е заключено и да е с пломба. Протоколът съдържа данни от контролно измерване, отчело грешка от -80,53%. Допълнително са посочени констатации при проверката: електромерът се демонтира за експертиза. Отразени са данните от техническата проверка на новомонтирания електромер, както и от контролното му замерване. В протокола са отразени извършените действия след проверката: уведомяването на МВР на тел.112, пломбиране на капачката на електромера и ел.таблото; демонтирането на стария електромер и поставянето му в безшевна торба, пломбирана за предаване за експертиза в ГД МИУ РО. Същият е подписан от извършилите проверката и от присъствалия представител на ищеца. От датата на протокола е и представеният по делото протокол от огледа на средството за измерване при демонтажа от ел.мрежа, на основание на заявление за метрологична експертиза от абонат на „Електроразпределение Юг” ЕАД. В него се сочат обстоятелствата по демонтажа на процесния електромер за имота на ищеца, метрологичните и техническите му характеристики, поставянето му 3 в чувала и изпращането му за експертиза, допълнителни данни, че са спазени изискванията за монтажа му; с нормално състоянието на връзките, без следи от нерегламентира намеса, с метрологична пломба. Със заявление също от 21.06.2021 г., сваленият електромер е изпратен за метрологична експертиза на средство за измерване на ГД „МИУ” БИМ.

Като писмено доказателство по делото се представи и прие констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 813/09.08.2021 г. на БИМ-ГД „МИУ”-РО – София, сектор ЕВРО. Същият касае експертизата на процесния демонтиран от имота на ищеца електромер – статичен еднофазен, двутарифен, тип LK11BL802008, производител Logarex 2020 г., с идентификационен № 150069786, извършена на 09.08.2021 г. Посоченият резултат от проверката е: наличие на пробит отвор на основата при датчика за регистриране отваряне на основния капак на електромера; наличие на необходими обозначения на табелката на електромера; допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифицирания орган, извършил оценяването; наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера – фирмен знак /пломба/ - отляво – унищожен, със следи от повторно пломбиране, отдясно – унищожен, скъсана пломбажна тел. Относно проверката на точността на електромера се сочи, че при кратковременно включване с отчитане на импулсите на изхода за проверка, при различни стойности на тока са отчитани грешки от -80,24% до –80,68%. Проверката на показващото устройство при продължително включване е отчела грешка от -80%. Налична била индикация на дисплея на електромера за съответната тарифа. Относно техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, е отразено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, пробит е датчикът за регистриране отваряне на основния капак на електромера, има изменение в електрическата схема, на електронната платка бил присъединен допълнително електронен компонент; като по този начин били изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него ел. енергия се измервала с отклонение, извън границите на допустимото.