Решение № 3793 от 13.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3793 гр. София, 13.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на четирИ.десети септември през две хиляди двадесет и шеста годИ. в следния състав:

Председател: ИРИ. СТ. СТОЕВА при участието на секретаря СВЕТЛА Г. ДАНЧЕВА като разгледа докладваното от ИРИ. СТ. СТОЕВА Административно наказателно дело № 20261110209985 по описа за 2026 годИ.

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба, подадена от В. А. Т., в качеството му на кмет на *** общИ., срещу Наказателно постановление (НП) № 39/04.06.2026 г., издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – София (РИОСВ-София) и с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000,00 евро /3911,66 лева/ на основание чл. 166, т. 3, вр. с чл. 165, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и за нарушение на чл. 14, ал. 4, вр. с чл.

166, т. 3 от ЗООС.

В подадената жалба са изложени оплаквания, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Твърди се, че предписание № 232/14.11.2025 г. е било издадено, без да са били констатирани нарушения от страна на жалбоподателя. Поддържа се, че с предписанието жалбоподателят бил задължен да извърши действия, които с нито един нормативен акт не му били вменени в задължение. Отправят се упреци към продължителността на посочения в предписанието срок за изпълнение. Със същото не била съобразена обективната невъзможност за 1 изпълнение в указания срок, предвид естеството и обема на дейностите, които районните кметове, а след това и жалбоподателят, следвало да извършат, за да изпълнят задачите. Поддържа се, че правната квалификация, дадена на твърдяното нарушение в акта за установяване на административно нарушение (АУАН), била неправилна и неточна, тъй като нито една от посочените в акта разпоредби – на чл. 14, ал. 4 от ЗООС или чл. 166, т. 3 от ЗООС, не съдържала състав на административно нарушение. Навежда се, че порокът, допуснат при съставянето на АУАН, впоследствие е бил пренесен и в НП, поради което АУАН не отговарял на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а обжалваното НП не съответствало на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Твърди се, че предписаните дейности не кореспондирали на задълженията на кмета на *** общИ. съгласно чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО и чл.

112, ал. 1 от ЗУО. Посочва се, че за доказване на деянието и за ангажиране на административнонаказателната отговорност, не било достатъчно да се констатира, че в предоставения му срок адресатът на предписанието не е изпълнил описаните в издадения спрямо него индивидуален административен акт действия, а било необходимо и да бъдат проверени и установени какви конкретни дейности са били извършени в изпълнение на предписанието. В тази връзка се твърди, че жалбоподателят възложил правомощия с изпратени до кметовете на районите писма за създаване на необходимата организация по предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места. Твърди се, че законосъобразните действия по изпълнение на предписаното изисквало провеждането на процедура по Закона за обществените поръчки (ЗОП) за възлагане на дейностите по почистване, което било обусловено и с отпускане на необходим бюджет, изискващо техническо време. Поддържа се, че неправилно била определена и санкционната разпоредба, приложима за твърдяното административно нарушение, тъй като в чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ЗУО били предвидени санкциите за кмета на общИ.та или оправомощено от него длъжностно лице в случай на неизвършен контрол да предприемат действия по чл. 19 и чл. 112 от същия закон. Направено е възражение срещу отегчаващите обстоятелства, посочени в НП – системното пренебрегване на срокове, за което не били представени доказателства, и срещу поведението на административнонаказващия орган, който от своя страна давал системно предписания, които били непосилни за изпълнение от администрацията в срок. Направено е искане за отмяна на обжалвания акт. В 2 условията на евентуалност, в случай, че съдът прецени, че атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно, в жалбата е формулирана молба за това бъде преразгледан размерът на наложеното на въззивника административно наказание, като същият бъде намален до законоустановения минимален размер. Претендира се присъждането на разноски в полза на жалбоподателя, включително такива за юрисконсултско възнаграждение.

В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен юрисконсулт. На етап съдебни прения е направено искане жалба да бъде уважена. Акцентира се върху това, че *** общИ. била найголямата общИ. в Република България, като била с районно деление на двадесет и четири района, от които следвало да бъде получена информация, която впоследствие следвало да бъде обобщена. Подържат се изложените в жалбата оплаквания досежно продължителността на срока в предписанието. В допълнение се посочва, че не били представени доказателства, посредством които да бъде установено как е била определена продължителността на този срок и дали същият е бил съобразен с очакванията за събиране на информация. Оспорва се достоверността на показанията на разпитания свидетел в частта, че в деловодството на РИОСВ-София не били постъпили документи, подадени от жалбоподателя в изпълнение на издаденото спрямо него предписание, тъй като препратеното писмо от *** общИ. до административнонаказващия орган било изпратено и до районните кметове, с копие до органа. В реплика се допълва, че не е бил направен отказ от изпълнение на предписанието, но било обективно невъзможно предписаните дейности да бъдат изпълнение в предоставения за това срок. Акцентира се върху това, че желанието за изпълнение на предписанието било видно от частичното изпълнение на АУАН-а, което сочело за липса на субективно неизпълнение. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

В открито съдебно заседание въззиваемата страна се представлява от надлежно упълномощен неин служител с юридическо образование, който оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена, а атакуваното с нея наказателно постановление да бъде потвърдено. На етап съдебни прения се навеждат твърдения, че издаденото спрямо въззивника предписание не било оспорено нито по административен, нито по съдебен ред, при което било влязло в законна сила и като такова следвало да бъде изпълнено от неговия 3 адресат. Обръща се внимание на това, че жалбоподателят не бил подал молба за удължаване на срока за изпълнение. Акцентира се върху това, че РИОСВСофия, в качеството си на контролен орган, била задължена да предприеме съответните мерки. Навежда се, че в процесните АУАН и НП правилно била определена приложимата санкционна разпоредба. По изложените съображения е направено искане за потвърждаване на НП.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Към 14.11.2025 г. жалбоподателят В. А. Т. е заемал длъжност кмет на *** общИ..

С писмо с вх. № 24592/07.11.2025 г. (л. 30), подадено от Министерството на околната среда и водите (МОСВ), РИОСВ-София била уведомена за проведена среща между МОСВ и службите на Европейската комисия и за вероятността от стартиране на наказателна процедура срещу Република България, както и за необходимостта от предприемане на спешни мерки за решаване на проблема с нерегламентираните сметища, включително тези на територията на *** общИ., във връзка с които мерки следвало да бъдат идентифицирани проблемните и ключови места с нерегламентирани сметища.

С писмото на директорите на РИОСВ било указано в срок до 28.11.2025 г. по електронен път да предоставят на вниманието на Министерството информация за набелязаните и предприети спешни мерки за решаване на проблема с локализираните нерегламентирани замърсявания. Впоследствие и в изпълнение на указаното в писмото Директорът на РИОСВ-София издал Предписание № 232/14.11.2025 г. (л. 28) до кмета на *** общИ. за извършваме на следните дейности:

1. В срок до 21.11.2025 г. да осъществи проверка на територията на *** общИ. за идентифициране на проблемни и ключови терени, замърсени с отпадъци.

2. В срок до 26.11.2025 г. да състави график с конкретни срокове за потенциалното почистване на всички локализирани нерегламентирани сметища на територията на *** общИ. и да изпрати така изготвения график на РИОСВ-София.

3. В срок до 26.11.2025 г. да представи в РИОСВ-София конкретни 4 мерки за недопускане образуването на нерегламентирани замърсявания.

На 14.11.2025 г. предписанието било изпратено по електронен път, като на 15.11.2025 г. същото било получено от *** общИ. и било регистрирано с рег.

№ СОА25-ДИ01-8329/15.11.2025 г.

Няма данни за инициирана или проведена процедура по оспорване на предписанието.

Във връзка с изпълнение на предписаните дейности предписанието било изпратено до кметовете на райони в ОбщИ.та с искане за предприемане на действия по компетентност, в отговор на което постъпили писма от кмета на район „Красно село“ към *** общИ., до кмета на район „Банкя“ към *** общИ., до кмета на район „Младост“ към *** общИ., до кмета на район „Овча купел“ към *** общИ., до кмета на район „Красна поляна“ към *** общИ., до кмета на район „Подуяне“ към *** общИ., до кмета на район „Витоша“ към *** общИ., до кмета на район „Оборище“ към *** общИ., до кмета на район „Нови Искър“ към *** общИ., до кмета на район „Лозенец“ към *** общИ., до кмета на район „Изгрев“ към *** общИ., до кмета на район „Илинден“ към *** общИ. и до кмета на район „Надежда“ към *** общИ..

Видно от писмените материали, находящи се от л. 8 до 20 по делото, районните кметове с писма след указания в предписанието срок подали информация за проблемни терени, като в някои от писмата били посочени предложения за мерки, вкл. и с оглед бъдещо отпускане на фИ.нсиране. Част от писмата били адресирани до кмета на ОбщИ.та, други – до заместника му, а някои от тях били с копие до директора на РИОСВ – София.

На 28.11.2025 г. проверяващ екип, в който взела участие и свидетелката И.

В. Ц. – на длъжност „главен експерт“ в дирекция „Контролна и превантивна дейност“, отдел „Контрол на компонентите и факторите на околната среда“ при РИОСВ-София, извършил в деловодната система на РИОСВ-София проверка, чиято цел било установяването на получена документация, предоставена от страна на жалбоподателя в изпълнение на предписанието. В рамките на проверката било констатирано, че в периода от дата на връчване на предписанието до 26.11.2025 г., включително в РИОСВ-София не са постъпили документи, подадени във връзка с изпълнението на Предписание № 232/14.11.2025 г. Констатациите, направени по време на проверката, били обективирани в протокол № 13/28.11.2025 г. (л. 26).

5

Предвид констатациите, направени от проверяващия екип, на 16.12.2025 г., свидетелката Ц. съставила АУАН № 127/2025 г. за административно нарушение по чл. 14, ал. 4, вр. с чл. 166, т. 3 от ЗООС – за това, че жалбоподателят не изпълнил указаното в т. 2 и т. 3 от предписанието. Актът бил подписан предявен и подписан от упълномощен представител на жалбоподателя (л. 23).

Няма данни за постъпили възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН При сходство на изводите от фактическа и правна страна на 04.06.2026 г.

Директорът на РИОСВ-София издала обжалваното НП № 39/04.06.2026 г., с което наложила на жалбоподателя, в качеството му на кмет на *** общИ., административно наказание „глоба“ в размер на 2000,00 евро /3911,66 лв./ на основание чл. 166, т. 3, вр. с чл. 165, ал. 1 от ЗООС и за нарушение на чл. 14, ал. 4, вр. с чл. 166, т. 3 от ЗООС.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след анализ на събраните по делото относими към предмета на доказване доказателства и доказателствени средства: показанията на свидетелката Ц., заповед № СОА20-РД09-1441/5.03.2020 г., писмо с рег. № РКС25-ВК082601-[1]/23.01.2026 г., писмо от кмета на район „Банкя“ към СО, писмо с № РМЛ25-ВК08-2439-[1]/09.12.2025г./13.01.2026 г., писмо с изх. № РОК25ВК08-1597-[1]/09.01.2026 г., писмо с изх. №РКП25-ВК08-1406-[1]/ 05.01.2026 г., писмо на кмета на район „Подуяне“, писмо на кмета на район „Витоша“, писмо с изх. № РОБ25-ВК08-1781-[1]/19.12.2025 г., писмо с изх. № РНИ25ВК08-1591/1/16.12.2025 г., писмо на заместник-кмет на район „Лозенец“, писмо с № РИВ25-ВК08-1285_001/16.12.2025 г., писмо с № РИЛ25-ВК081566-(1)/12.12.2025 г., писмо с изх. № РНД25-ВК08-2121/1/11.12.2025 г., писмо от заместник-кмет на СО, писмо с изх. № 6799/04.06.2026 г., извлечение от информационна система на РИОСВ-София, протокол № 13 от 28.11.2025 г., писмо с изх. № 11853/14.11.2025 г., Предписание № 232/14.11.2025 г., извлечение от електронна система (л. 29), писмо с вх. № 0508-2906/07.11.2025 г., заповед № РД-116/06.10.2025 г., опис от 10.06.2026 г. от „Български пощи“ЕАД, заповед № ЧР-248/14.05.2025 г., справка за актуално състояние.