Протокол № 2056 от 15.12.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2056 гр. Пазарджик, 14.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20235220101411 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Страните не се явяват и не се представляват, редовно и своевременно призовани.

Съдът, на основание чл. 142, ал. 1, изречение второ от ГПК ще пристъпи към разглеждане на делото на второ четене днес, в 12:00 часа.

На второ четене на именното повикване в 12:00 часа, се явиха:

Не се явява представител на ищеца. От пълномощника на дружеството адв. Петя Харизанова е постъпила молба за разглеждане на делото в нейно отсъствие.

Не се явяват ответниците С. М. и А. М..

И за двамата се явява упълномощеният да ги представлява адв. К. У..

АДВ. У.: - Да се даде ход на делото, няма пречка.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна.

ДОКЛАДВА писмената молба на ищеца, депозирана на 11.10.2023 г. и идентична постъпила на 13.12.2023 г., в която ищецът твърди, че поддържа иска против ответника С. М. в пълния предявен размер, а иска срещу А. М. поддържа до размера на 11,51 лв. от главницата, и 2,23 лв. от първоначално претендираното обезщетение за забава.

1

С нарочно определение в предходното съдено заседание, съдът частично е оставил без разглеждане исковата молба и е прекратил производството спрямо оттеглените искове.

От страна на ищеца не са постъпили възражения срещу проекта за доклад.

АДВ. У.: - Считам, че искът е неоснователен по съображенията изложени в отговора на исковата молба от името на А. М.. По доклада имам едно възражение, което е на втора страница, ред 10-ти, в частта на изречението – „Твърди, че след смъртта на абоната, потребители на ВиК услугите при същите общи условия са станали неговите синове и законни наследници“. Такова твърдение в исковата молба и допълнителната такава не фигурира. Ищецът, единственото нещо, което твърди, е финансовата претенция, която има към двамата ответници, единствено и само като наследници на задължението на техния наследодател, но няма твърдение, за това, че те са потребители на ВиК услуги и дължат тези суми именно като потребители на ВиК услуга – искът е предявен срещу наследниците като наследници на задълженията на Николай М.. Нямам други възражения по доклада.

Съдът счита, че докладът следва да се обяви за окончателен без изменения и да се остави без уважение възражението на пълномощника на ответниците по следните съображения: В доклада съдът следва да посочи обстоятелствата, от които произтича нарушеното материално право на ищеца.

Съдът обаче не е длъжен буквално да възпроизвежда твърденията на ищеца в исковата молба, а трябва да изведе правопораждащите факти като анализира цялостното съдържание на молбата. Вярно е, че в конкретната искова молба липсва изрично изявление, че ответниците са станали потребители на ВиК услугите при същите условия, при които е сключен договорът с техния наследодател. Това обстоятелство, обаче, може да се изведе от следните посочени от ищеца факти. Първо, наследодателят е починал много преди периода за който се претендира цената на доставените ВиК услуги. Второ, цената се претендира от неговите наследници. Очевидно е, че в тази хипотеза ищецът не претендира изпълнение на парично задължение възникнало приживе на наследодателя, което е наследено от ответниците, а претендира заплащане на цена на ВиК услуги, за които твърди да са доставяни до имота на ответниците след смъртта на наследодателя. От тук следва да се направи извод, че според ищеца потребител на процесните ВиК услугите не е покойният наследодател, а самите ответници. Ето защо, като е извел тези обстоятелства от непрецизно формулираната искова молба, съдът е съставил доклад съответстващ на действителния смисъл на изявленията на ищеца и на искането, с които е сезиран, а именно заплащане на ВиК услуги от 2 ответниците, в качеството им на потребители по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗРВКУ, което качество ищецът твърди, че са придобили поради наследяването на правото на собственост върху водоснабдения имот. Именно затова в частта на доклада за разпределяне на доказателствената тежест съдът е дал указания на ищеца да докаже, че именно ответниците имат качеството на потребители съгласно цитираната разпоредба, тоест, че са собственици или притежатели на ограничено вещно право на ползване върху имота, за който се твърди да са предоставяни услугите. Само при установяване на това обстоятелство те биха отговаряли за цената на консумираните услуги. По различен начин щяха да стоят нещата, ако се претендираше изпълнение на парично задължение, което е възникнало първоначално в патримониума на наследодателя и след това е наследено от ответниците, които са приели наследството, каквато хипотеза не е налице. По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определение № 1895/28.07.2023 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на пълномощника на ответниците да се изключи от него съдържанието съгласно което те дължат процесното вземане като потребители на ВиК услуги, а не само като наследници а абоната.

Съдът ДОКЛАДВА писмената молба на ищеца, депозирана по делото на 11.10.2023 г., с приложените към нея писмени доказателства, чието приемане се иска.

ДОКЛАДВА също така допълнително направено доказателствено искане с молба от 13.12.2023 г., да се изиска от Отдел „Местни данъци и такси“ при Община Пазарджик, писмена справка с данни, кой е декларирал процесният водоснабден имот или сградата в него, находящ се в гр.

Пазарджик,, у**

АДВ. У.: - Да се приемат писмените доказателства. Нямам доказателствени искания. Предоставям на съда да прецени доколко е относимо направеното искане от ищцовата страна за изискване на тази информация.

Съдът счита, че ще следва да се приемат писмените доказателства представени с депозираната молба на ищеца на 11.10.2023 г.

Ще следва да се уважи и искането за установяване, чрез писмени доказателства кой е декларирал процесния имот в Отдел „Местни данъци и такси“ при Община Пазарджик, очевидно е, че чрез това доказателствено искане ищецът прави в отговор на указанията на съда с доклада по чл. 146, ал.

3

2 от ГПК, че не е посочено и не е представено доказателство за притежавани от ответниците вещни права върху имота. Ето защо, доказателството следва да се допусне, а неговата доказателствена стойност за целите на установяването на спорния факт, съдът ще оцени със съдебното решение. По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмените доказателства представени от ищеца на 11.10.2023 г., а именно – 13 броя фактури, както и счетоводни справки – 2 броя, за размера на задълженията.

На осн. чл. 186 от ГПК да се изиска от Отдел „Местни данъци и такси“ при Община Пазарджик, писмена справка, от която да е видно кои са лицата декларирали процесния недвижим имот, дворно място и жилищна сграда находящо се в гр. Пазарджик на ул. „Гурко“ № 38. Справката да бъде представена в срок до следващото съдебно заседание.

АДВ. У.: - Нямам други искания за днес.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, тъй като не са събрани всички допуснати доказателства, поради което същото следва да се отложи. Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.02.2024 г. от 10:30 часа, за която дата ищецът следва да се счита за уведомен на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, а ответниците са уведомени чрез техния пълномощник.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:20 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4