Протокол № 251 от 15.06.2022, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 251 гр. Пещера, 15.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Велина Ив. А. при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. А. Гражданско дело № 20215240100922 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За ищеца “Б.П.П.Ф“ С.А. клон България редовно призован не се явява законен или процесуален представител.

Ответникът Й. В. редовно призован чрез особен представител адв. И. Т. не се явява.

Явява се адв. И. Т., определен за особен представител на ответника от АК Пазарджик.

Съдът счита, че следва да бъде назначен определения особен представител на ответника, затова

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за особен представител на ответника Й. З. В. адв. И. Т., определен от АК Пазарджик съгласно уведомително писмо с изх. № 111/11.03.2022 г.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на същия хонорар в размер на 314,00 лв., внесен от ищеца по сметката на РС Пещера.

Съдът докладва:

От ищеца на 02.06.2022 г. е постъпила молба, с която уведомява съда, че поради ангажираност няма възможност да осигури процесуален представител за днешното с.з. и моли делото да се гледа в тяхно отсъствие.

Взема становище по хода на делото и моли да бъде назначена съдебносчетоводна експертиза, като в молбата са поставени въпроси към експертизата. Взема се становище и по хода по същество.

АДВ. Т. – Моля да се даде ход на делото.

1

Съдът счита, че няма процесуална пречка по хода на делото, ето защо О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. Т. – На този етап няма такъв вариант.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Делото е по реда на чл. 422 от ГПК, във връзка с 415 от ГПК.

Постъпила е искова молба от „Б.П.П.Ф“ С.А. с адрес на управление във Франция, чрез „Б.П.П.Ф" С.А., клон България, ЕИК ***, гр. София, ж.к.

„***", Бизнес парк София, сгр. 14, представлявано от законния представител Д. Д., срещу Й. З. В., ЕГН: ********** с адрес: гp. Пещера 4550.

Изложено е в исковата молба, че със съобщение по ч.гр.д. № 1442/2020 г. по описа на Районен съд - гр. Пещера, на „Б.П.П.Ф" С.А. чрез „Б.П.П.Ф" С.А., клон България, е предоставена възможност за предявяване на иск за установяване дължимостта на вземането, обективирано в издадената по ч.гр.д.

№ 1442/2020 г. по описа на РС Пещера заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.

Твърди се, че на 20.01.2020 г. между „Б.П.П.Ф" и Й. З. В. е сключен договор за потребителски паричен кредит № EMLN-17616359, като страните са постигнали съгласие кредиторът да отпусне на кредитополучателя заем в общ размер на 1042,10 лева за срок от 10 месеца, обхващащ периода от подписване на договора до 15.12.2020 г., съгласно погасителен план, включваш падежните дати на месечните погасителни вноски. техния размер и размер на оставащата главница. Договорено било паричният кредит да бъде изплатен на 10 броя равни месечни вноски, всяка в размер на 114,50 лева, като в договора била посочена и общата стойност на плащанията по кредита.

Твърди се още, че въз основа на индивидуалния кредитен профил на ответника бил определен годишен процент на разходите, като кредитополучателят заплащал и такса ангажимент, срещу което кредиторът сключва договора при фиксиран лихвен процент по смисъла на § 1, т . 5 от ЗПК, при съдържащите се в договора условия, размери и срокове.

Твърди се също така, че сумата, предмет на договора, била преведена 2 по личната банкова сметка на ответника, декларирана от съшия и посочена в договора за кредит.

В договора било предвидено, че при забава на една или повече месечни погасителни вноски кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за периода на забавата.

Твърди се, че длъжникът е преустановил плащането на вноските по кредита на 15.03.2020 г., като към тази дата били погасени 0 месечни вноски.

Цитира се чл. 5 от договора, съобразно който вземането на става изискуемо в пълен размер, ако кредитополучателят просрочи две или повече месечни вноски. считано от падежната дата и втората пропусната месечна вноска, която в настоящия случай се било случило на 15.04.2020 г„ от която дата вземането е станало ликвидно и изискуемо в целия му размер, за което от страна на кредитора било изпратено изрично уведомление до длъжника.

Ищецът заявява също така, че тъй като от страна на длъжника не били извършвани погашения по дълга, същият е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ITTK в Районен съд Пещера за следните дължими суми по договор за потребителски паричен кредит № EMLN-176I6359, както следва: 1042,10 лева - главница; 102,90 лева - възнаградителна лихва за периода от 15.03.2020 г. до 15.12.2020 година;

52,89 лева - мораторна лихва за периода от 15.04.2020 г. до 16 11.2020 г.; законната лихва за забава от датата на завеждане на заявлението за издаване на заповед за парично задължение по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането.

Моли се съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено, че в полза на „Б.П.П.Ф" С.А. чрез „Б.П.П.Ф" С.А., клон България, съществува вземането по договор № EMLN-17616359, обективирано в заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 1442/2020 г. по описа на Районен съд - Пещера, а именно: 1042,10 лева - главница по договора за кредит, 102,90 лева възнаградителна лихва, начислена върху главницата за периода от 15.03.2020 г. до 15.12.2020 г., 52,89 лева - мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 15.04.2020 г. до 16.11.2020 г., ведно със законната лихва, считано от постъпване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането.

Претендира се присъждане на разноските, направени по заповедното производство и по съдебното производство.

Направено е искане при условията на евентуалност, в случай че така предявеният установителен иск бъде отхвърлен поради ненадлежно обявена предсрочна изискуемост на вземането по кредита преди депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, съдът да приеме, че е предявен осъдителен иск и да бъде прието, че същият има характер на волеизявление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, чрез 3 връчване на препис от същия на ответната страна.

Ангажирани са доказателства. Направени са доказателствени искания.

В указания от съда срок ответникът не е депозирал писмен отговор и не е ангажирал доказателства.

От определеният особен представител адв. Т. е постъпил писмен отговор, с който оспорва предявения иск, като излага подробни съображения в подкрепа на оспорването си. Не са ангажирани доказателства.

Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищецът следва да докаже, че има валидно изискуемо вземане по отношение на ответника в посочения размер, както и въз основа на образувано заповедно производство.

АДВ. Т. – Нямам възражения по доклада.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с определение на съда № 225/12.05.2022 г.

ПРИЛАГА гр.д. № 1188/2021 г. по описа на РС Пещера.

АДВ. Т. – Считам, че искането на ищцовата страна за експертиза е неоснователно. Усвояването на парична сума се доказва от писмени доказателства, на които ще стъпи и една експертиза, ако бъде назначена такава. В случая няма такива. Дори и да бъде назначена експертиза, тя трябва да стъпи на някакви документи. За да бъде отговорено на въпроса така, както е зададен, би следвало ищецът да представи писмени доказателства за усвояване на кредита, тъй като на всички е известно, че договорът за потребителски кредит е реален договор и следва да имаме реално предаване на пари, следователно ищецът следва да представи писмени доказателства или някакви доказателства за реалното предаване и получаване на сумата от кредитополучателя. В тази връзка моля да укажете на ищеца, че следва да сочи какъв източник да ползва вещото лице при отговор на първия въпрос как е усвоен процесния кредит и в какъв размер. В качеството си на особен представител съм оспорил въобще реалното предаване на такава сума, договорена от страните.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи доказателства с оглед оспорването от ответника за реалното предаване на договорената сума или да конкретизира в исковата молба по какъв начин е удостоверено реалното предаване на сумата по договора за кредит.

4

ДОПУСКА изслушване на съдебно счетоводна експертиза със задачи, поставени от ищеца в писмена молба.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. Ц. при депозит 200 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на ищеца, че следва да посочи по какъв начин е станало реалното предаване на договорена заемна сума, като посочената информация следва да постъпи в съда преди изготвяне на заключението с оглед своевременното му изготвяне.

За изготвяне на заключение, съдът

ОПРЕДЕЛИ: