Определение № 12689 от 19.05.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12689 гр. София, 19.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20211110174329 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 389, ал. 1 от ГПК.

По делото е постъпила молба вх. №88736/17.05.2022г.,подадена от В. М. Д., чрез адв.

Д., за обезпечение на предявения иск, чрез налагане на обезпечителна мярка „да не се преустановява продажбеното правоотношение и ел. захранването на обект по партида ИТН 3000751382, кл. №300075138273, открит на имот на адрес: фирма на името на В. М. Д., ЕГН 5403266504, за претендираните задължения по фактури, както следва: 572 лв. остатък по фактура №0103039858/04.12.2012г. на стойност 1279,01 лв., с падеж 29.02.2012г., 406,82 лв. остатък по фактура №0104465832/03.03.2012г. на стойност 1089,94 лв., с падеж 20.03.2012г., 387,22 лв. остатък по фактура №0106162195/06.04.2012г. на стойност 1070,34 лв., с падеж 20.03.2012г.“.

Софийски районен съд, след като прецени представените с депозираните по делото доказателства и обсъди доводите на ищеца, намира следното:

За да се допусне обезпечение на иск съобразно разпоредбите на чл. 391 ГПК, следва да се установи наличието на предпоставките - допустимост на иска, приложените писмени доказателства да налагат извода за вероятната му основателност и наличието на обезпечителна нужда - когато без обезпечението за ищеца ще се затрудни осъществяването на правата на ищеца по решението.

В настоящия случай липсват предпоставките за допускане на обезпечение.

Исковата молба е нередовна.

Макар първоначално съдът да е приел исковата молба за редовна и да е пристъпил към размяна на книжата по делото, с оглед изложените съображения в депозирания на 04.05.2022г. отговор на исковата молба и приложените към същия писмени доказателства, съдът стигна до извод, че исковата молба е частично недопустима. Видно от представеното от ответника Решение по гр.д. №11628/2017г. на СГС, постановено във вр. с Решение на СРС по гр.д. №54052/2016г., между страните е налице влязло в сила съдебно решение досежно дължимите суми, предмет на настоящото производство за периода 01.06.2012г. до 23.11.2012г. С молба вх. №41433/02.03.2022г., депозирана по настоящото дело, ищеца изрично е посочил период на претенцията си от 01.11.2011г. до 17.12.2021г., който период обхваща периода, за който има постановено Решение по гр.д. №54052/2016г. на СРС. С оглед на това, по делото се установява частична недопустимост на предявения иск, а от тук и нередовност на исковата молба, поради което е налице пречка за уважаване искането по реда на чл. 389 ГПК.

1

Предвид гореизложеното, съдът намира, че в случая липсват предпоставките, визирани в чл. 391 ГПК, за да се допусне обезпечение на предявените искове. Липсата на която и да е от кумулативно предвидените предпоставки прави молбата за допускане на обезпечение неоснователна и като такава същата следва да се остави без уважение /в т.вр.

Определение от 5.04.2007 г. на САС по ч. гр. д. № 383/2006 г., ГК, 2-ри с-в, Определение от 11.08.2006 г. на САС по ч. гр. д. № 1388/2006 г., ГК, 2-ри с-в /.

Водим от горното и на основание чл. 78, ал. 7 ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба вх. №88736/17.05.2022г.,подадена от В. М. Д., чрез адв. Д., за обезпечение на предявените искове, чрез налагане на обезпечителна мярка „да не се преустановява продажбеното правоотношение и ел. захранването на обект по партида ИТН 3000751382, кл. №300075138273, открит на имот на адрес: фирма на името на В. М. Д., ЕГН 5403266504, за претендираните задължения по фактури, както следва: 572 лв. остатък по фактура №0103039858/04.12.2012г. на стойност 1279,01 лв., с падеж 29.02.2012г., 406,82 лв. остатък по фактура №0104465832/03.03.2012г. на стойност 1089,94 лв., с падеж 20.03.2012г., 387,22 лв. остатък по фактура №0106162195/06.04.2012г. на стойност 1070,34 лв., с падеж 20.03.2012г.“.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Да се връчи препис от определението на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2