Решение № 28 от 24.01.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Перник, 24.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА

Гражданско дело № 20211700100093 по описа за 2021 година при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ПАВЛОВА, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 9 3 / 2021 по описа на ОС - Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:

ОТ: К. В. С., с ЕГН: **********, адрес: ***

ЧРЕЗ: адв. Б.М. - САК съдебен адрес: ***, имейл адрес: ***

СРЕЩУ: ОБЩИНА РАДОМИР, обл. Перник, представлявана от П.А. - Кмет на Община Радомир с адрес: гр. Радомир, пл.„Свобода”, № 20

С ИСКАНЕ:

ДА БЪДЕ ОСЪДЕН ответника Община Радомир, обл. Перник, представлявана от кмета П.А. ДА ЗАПЛАТИ на К. В. С. ЕГН: **********

– сумата от 1 372,12 лв. /хиляда триста седемдесет и два лева и дванадесет стотинки / - представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат от нападение и ухапване от безстопанствено куче на 31.10.2020г. около 16:15 часа в с. *** и

– сумата от 40 000.00 лв. / четиридесет хиляди лева /, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат от получените множество травматични увреждания след инцидента, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 31.10.2020г. до окончателното изплащане на сумата. както и сторените по делото разноски, включително адвокатски хонорар.

1

Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 49 вр. с чл. 45, ал.1 от Закона за задълженията и договорите.

Ищеца твърди, че на 31.10.2020г. около 16:15ч. в с. ***, община *** била нападната в гръб от голямо черно куче на улицата, безстопанствено и без каишка, намираща се над футболното игрище на селото, докато събирала орехи на улицата.

Кучето я повалило на земята и започнало да я хапе по цялото тяло, като до колкото си спомняла първо захапало дясната й ръка, след това дясното бедро и лявата ръка в областта на дланта и започнало да я влачи. След известно време, което не можела да определи като продължителност, на пътя спряла бяла кола, от която излязъл мъж, около 50 годишен, който започнал да удря кучето с прът и да го рита, с цел да пусне жената.

Кучето избягало, а човекът останал при пострадалата. Тогава К. видяла, че съпругът й К.С. тича по улицата към нея и двамата мъже й помогнали да се изправи на крака. Ищеца била ужасена. Лявата й ръка била окървавена и изпитвала силни болки в цялото тяло и стрес. Съпругът й помогнал да се качи в колата и двамата веднага тръгнали към болница ,, ***” в гр.София. Междувременно съпругът й се обадил на дъщеря им, която била в гр.

София и информирала органите на реда чрез тел. 112 около 16:44 часа, че К.С. е била нападната и нахапана от голямо безстопанствено куче в с. *** и пътува към болница „***” гр. София.

Пред болницата дъщеря им М. С. ги чакала и придружила пострадалата на прегледа. В спешен кабинет на болницата обработили раните на ищеца, направили й рентгенова снимка, от която се установило, че има счупване на IV дланна следкиткова кост на лява ръка, констатирали множество наранявания и разкъсвания по ръцете и дясното й бедро и й поставили имобилизация с ортеза. Назначили на пострадалата превръзки, обезболяващи и антибиотик и др.

В последствие, на 05.11.2020г. поради незатихващи болки ищеца отишла на преглед при специалист ортопед-травматолог, видно от амб. лист за преглед № *** в ***ДКЦ- гр.

***, където й направили съответните манипулации я насочили към психиатър, защото имала оплаквания от посттравматичен шок.

На 06.11.2020г. пострадалата отишла до „***” / ***/, гр. София, където била прегледана и й било издадено СМУ с № ***, като в заключението му е установено временно разстройство на здравето, неопасно за живота за мекотъканните увреждания на десен крак и дясна ръка и трайно / за повече от 30 дни/ затрудняване на движенията на левия горен крайник. Ищеца твърди, че е изпитвала силни болки при движение и в покой, куца с десния крак, и към настоящия момент все още е с ортеза на лявата ръка, трудно се обслужва сама и още преживява шока от случилото се. Ищеца и към настоящия момент се страхувала да се движа сама навън, изпитва ужас от кучета и има среднощни кошмари след инцидента. Сънувала кошмари, денонощно се стресира от всеки шум и при лай на кучета изпитва страх дори и вкъщи. След инцидента посетила специалист-психиатър, който установил че страда от тревожно-депресивно състояние с продължителност над 30 дни и е изписал съответните медикаменти.

Ищцата твърди, че претърпените от нея имуществени вреди са в общ размер на 1 372,12 лв. подробно описани в табличен вид в исковата молба.

Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК оспорва изцяло предявената исковата претенция, като неоснователен по основание и размер, алтернативно, Община Радомир не отговаряла за нанесените имуществени вреди и претърпените болка и страдания, поради това, че е направила и извършила всичко възможно (съобразно вменените и законови задължения и обективна финансова възможност) за да предотврати подобен вид инциденти.

След като се запознал обстойно с предявената искова претенция, ответника прави изрично възражение, че не са налице преки доказателства, че процесното куче е било бездомно. Нещо повече, дори и към момента на депозиране на отговора на исковата молба, нямало данни, заявления или каквито и да са други оплаквания, към кмета на с.*** и/или 2

Община Радомир, че в района на село *** има бездомни кучета. В исковата молба били налице логически и житейски неизпълними действия предприети и/или извършени от ищеца и посочените лица.

Община Радомир имала специално приета Програма за овладяване популацията на безстопанствени кучета на територията и.

Съобразно същата, Община Радомир за да се справи с проблема с бездомните кучета предприела следния комплекс от мерки и по точно:

1. Преброяване на безстопанствените кучета на територията на общината.

2. Кастрация, обезпаразитяване, ваксинация срещу бяс, трайна маркировка и връщане на неагресивни и здрави безстопанствени кучета.

3. Задомяване на безстопанствени кучета.

4. Регистрация и надзор на безстопанствените кучета.

5. Регистрация на домашните кучета.

6. Популяризиране на ползите от кастрацията на домашните кучета.

7. Контрол върху изискванията за отглеждането на домашни кучета.

8. Кампании за подобряване на чистотата на градската среда.

9. Евтаназия на неизлечимо болни и доказано агресивни безстопанствени кучета, съгласно изискванията на действащото законодателство.

Горните мероприятия били извършвани редовно. В тази връзка следвало изрично да се подчертае, че Община Радомир имала сключен договор с ветеринарен доктор А.В., която извършвала необходимите действия. Ежемесечно се подготвяли доклади, в които се посочвало изрично кога, къде и колко бездомни кучета са заловени, респективно какви действия са предприети срещу тях.

В заключение, но не на последно място, моли да се вземе предвид, че Община Радомир е правила и прави всичко възможно за решаване проблема с бездомните кучета, но в рамките на финансовата си възможност.

Изложеното в исковата молба по-скоро очертавало признаците на действия на домашно куче, от колкото на бездомно такова.

В съдебно заседание ищеца, чрез процесуалния си представител подържат депозираната искова претенция, като моли да бъде постановено решение, с което да бъде уважена предявената искова претенция. По делото се установила фактическа обстановката, такава каквато е описана в исковата молба и в съдебно заседание били установени вредите, които били причинени.

Претендира адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗАдв.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от ответника.

В съдебно заседание ответника Община Перник, редовно призован, се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, които моли да бъде отхвърлен предявения иск, като неоснователен и недоказан.

Претендира разноски по представен списък по чл. 80 от ГПК за реално изплатени суми. Възразява по искането на ищеца за заплащане на разноски.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност наведените от страните твърдения и събраните по делото доказателства, по реда на чл. 12 и чл. 235 от ГПК, прие за установено от фактическа страна следното:

От Лист за преглед на пациент в спешен кабинет по ортопедия и травматология на КДБ/СО на лечебно заведение №***, №***, 17.15ч., напускане 17,35ч. издаден от д-р П.Ц.

3 се установя, че е поставена „Основна диагноза: Множествени открити рани на китката и дланта. В.морзум екс кани ман.син.антебр. декс. ет фем.декс. Фрактура оссис м.к. IV ман.син./Рана от ухапване от куче на лява длан, предмишница и на дясно бедро. Счупване на IV дланна /метакарпална/ кост на лява ръка/. Посочени са придружаващи заболявалия и усложнения: Счупване на друга /-и/ кост/-и/ на дланта. За анамнеза е посочено: Ухапана от куче. Като обективно състояние е пояснено : Рана на дясна предмишница, лява длан и дясно бедро. Изследвания: Гр. на лява длан с пръсти фас и профил. Терапия: ПХО. ТАИ 0.5.

Превръзка с Йодасепт. Имобилизация, ортеза.

От рентгенография от 31.10.2020г. извършена в УМБАЛСМ „***", Клиника по образна диагностика се установява на 31.10.2020г., извършена на лицето К.В. С. е разчетено:

Рентгенография на лява длан - фас и профил: Рентгенови данни за фрактура на 4-та метакарпална кост.

От рецепта с дата 31.10.2020г. се установява, че на ищцата К. С. е предписан медикамент: Зинат 500мг. 2 пъти по 1т. за 5 дни.

От Амбулаторен лист с № *** 14.10 часа издаден на ищцата К. С., се установява поставена Основна диагноза МКБ: Счупване на друга/и/ кост/и/ на дланта. Придружаващи заболявания и усложнения: Множествени открити рани на китката и дланта. Анамнеза: Па 31.10.2020г. при нападение и ухапвания от куче получава фрактура на IV м.к. кост на лява ръка и рани на дясно бедро и дясна предмишница. Първа помощ е оказана в ..***“, където е имобилизирана и превързана. Извършена ПХО на раните. ТАП 0,5с.к.. Обективно състояние: Имобилизация здрава е ортеза, ръката е без сетивни и циркулаторни проблеми.

Туширане на раните на дясно бедро и дясна предмишница, а стерилна превръзка на лява предмишница, рани в областта на лява ръка по палмарна и дорзална повърхност и на IV, V пръст на същата ръка. Рани от ухапване с кръвонасядане по воларна и дорзална повърхност на дясна предмишница. Рани и охлузвания с голям хематом по дорзалната повърхност на дясно бедро. Рентгенови данни за неразместена фрактура на IV М.К.К. на лява ръка.

Изследвания: Превръзки. Терапия: Линекс, Натаспин табл., Зинат, превръзки, ортеза за 30 дни.“ -Рецепта - Изписани - Сераза 15мг 3x1; Остеозим х 1.

От Амбулаторен лист №***. 16.10 часа издаден на ищцата К. С. се установява поставена „Основна диагноза МКБ: Счупване на кост/и/ на дланта. Придружаващи заболявания и усложнения: Множествени открити рани на китката и дланта. Анамнеза: На 31.10.2020г. при нападение и ухапвания от куче получава фрактура на IV м.к. кост на лява ръка и рани на дясно бедро и дясна предмишница. Първа помощ е оказана в „***“, където е имобилизирана и превързана. Извършена ПХО нараните, ТАП 0,5с.к. Обективно състояние:

Обективно се установи заздравяване на раните, смени се превръзката. Имобилизацията с ортеза остава до края на месеца. Ръката е без циркулаторни проблеми. Налично изтръпване в областта на левия палец. Раните от ухапване в областта на лява ръка по палмарна и дорзална повърхности па IV. V пръст на същата ръка са заздравели. Раните от ухапване е кръвонасядане по воларна и дорзална повърхност на дясна предмишница също са заздравели, както и раните по дорзалпата повърхност на дясно бедро, където все още има наличен хематом. Изследвания: Превръзки: на длан и пръсти. Терапия: Линекс, Натаснин табл.. Зинат, превръзки, ортеза за 30 дни.“

От Амбулаторен лист №***, издаден на ищцата К. С. се установява, че е поставена Основна диагноза: Увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с радикулапотия. Придружаващи заболявалия и усложнения: Множествени открити рани на китката и дланта. Счупване на друга /-и/ кост /-и/ на дланта. Миелопатия при болести, класифицирани другаде. Последици от други уточнени травми на горен крайник. Анамнеза: на 31.10.2020г. при нападение и ухапвания от куче имала фрактура на м.к. кост на лявата ръка и рани на дясно бедро и дясна предмишница. Идва по повод слабост и изтръпване на пръстите на лявата ръка и затруднено обслужване с пръстите на лявата ръка, има болка при флексия и екстензия. Обективно състояние: Без СМРД; ЧМН-б.о. Набелязан верт. шиен синдром, намалена мускулна сила на лява ръка, отслабен стилорадиален и бицепсов рефлекс вляво, отслабен коленен и Ахилов рефлекс вляво, хипестезия по С5-С6 вляво и на ниво Л54 Ес1 вляво, щадяща походка; Ромберг - в норма; ППП с дизметрия вляво. КСП трудно се изследва. Изследвания: - данни за фрактура на 4-та метакарпална кост; 09.05.2020 спондилолистеза на Л4 - посттравматична, дегенеративни промени в лумбалните прешлени, задна листеза на Л4, персистираща дискова херния Л4-5, протрузия на диска Л5ЕС1 и ЛЗ-4, уместна е консултация с неврохирург за преценка на по-нататъшното лечение и поведение.