Определение № 28663 от 07.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28663 гр. София, 07.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20261110104256 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба н а „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК:

203374133 със седалище и адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул.

“България” № 81 В, представлявано от управителите чрез юрк. р спрямо С. Г.

М., ********** с адрес: **** с искане за постановяване на решение, с което да бъдат установени вземания в полза на АПС БЕТА България ЕООД с ЕИК:

203374133 за следните суми: а именно сумата в общ размер от 1121.19 евро, формирана както следва:

Главница по Договор за потребителски кредит № 584582 с трето на спора лице „Стик – Кредит“ АД, по който е получила сумата от 500,00 лева със задължение за връщане на заема на шест вноски в по 142.96 лева в срок до 10.06.2020г., когато е падежирала последната вноска по Погасителен план, неразделна част към Договора за потребителски кредит. в размер на 255.65 евро; договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 30.48 евро за периода от 10.12.2019 г до 10.06.2020 г.

3) законна лихва за забава върху главницата в размер на 216.90 евро за период от 10.06.2020 г. до 31.05.2025 г. и неустойка по чл.17 от договора за кредит в размер на 618.16 евро , както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията.

Излага се, че между трето на спора лице Стик Кредит АД като кредитодател и ответната страна като кредитополучател е сключен горепосочения Договор за потребителски кредит, на основание който е ответникът е получил сумата от 500 лева. Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 36 %, както и годишен процент на разходите по кредита в размер на 42.57 %. Задължението по договора се погасява на части, в интерес на длъжника и въз основа на изрично дадено съгласие от страна на кредитора, по аргумент от разпоредбата на чл. 66 ЗЗД.

1

Излага се, че е била уговорена и клауза за неустойка в размер на законовата лихва за забава, която също се претендира.

Твърди се и че на основание чл.5 oт ОУ длъжникът следва да заплаща всички разноски, свързани с неизпълнението му, както и че ще се дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска.

Излага се и че с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 22.03.2024 г. „Стик – Кредит“ АД като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133. Вземането срещу длъжника по настоящото производство е индидуализирано в Приложениe № 1, извадка от която е приложена към настоящата искова молба, със заличени лични данни, съгласно ЗЗЛД.

Длъжникът е уведомен за цесията на посочената от него в договора електронна поща, както и с настоящата искова молба, но няма плащане от страна на С. и към настоящия момент задължението все още не е погасено.

Излага се, че тези суми са били предмет на издадена по чл. 410 от ГПК заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 43318/2025г., по описа на СРС за сумите по исковата молба и с оглед указанията на съда за предявяване на иска се желае да бъде постановено установително решение за сумите по Заповед с № 23156/ 17.10.2025г. по ч.гр.дело с № 43318/2025г по описа на СРС и като се ангажират доказателства и се претендират разноски се желае решение в сочения смисъл.

В законоустановения едномесечен срок по реда на чл.131 ГПК такъв не е постъпил от ответника.

Исковете са с правно основание по чл. 415 от ГПК във вр. с чл.79 във вр. с чл.240 от ЗЗД и чл. 146 от ЗЗД, както и по чл. 99 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: Ищцовото дружество следва да докаже при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните предпоставки: 1. наличие на валиден договор за заем и клаузите по него и предаване на сумата на кредитополучателя, валидно правоотношение по обезпечаване на дълга чрез поръчителството на трето на спора лице, валиден договор за цесия между ищеца от една страна и кредитодателя и поръчителя от друга.

Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.10.2026г. от 12:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.

По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3