Решение № 223 от 11.12.2018, Районен съд - Несебър

Р Е Ш Е

Н И Е

№223 гр. Несебър, 11.12.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, шести състав в публично заседание на тридесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Валери

Събев при участието на секретаря Красимира Любенова, като разгледа гр. д. № 726 по описа на Районен съд Несебър за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

Ищците

– Е.В.П. и Е.А.П., искат отмяната на всички решения на Етажната собственост на блок „С” в КК „О.Б.Р.” гр. О., приети по т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 и т. 7 от поканата и дневния ред на общото събрание на етажната собственост, проведено на 05.06.2018г. В исковата молба се сочи, че протоколът, воден на общото събрание на ЕС от 05.06.2018г., не е съставен по надлежния ред. Навежда се, че не е проведен избор на протоколчик, който да води протокола от общото събрание – нарушение на чл. 16, ал. 4, изр. 2 ЗУЕС. Твърди се, че с имейл от 05.07.2018г. били оспорени по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС съдържанието и достоверността на отразените решения в стенографския протокол. Излага се, че протоколът не се е стабилизирал като съдържание на отразените в него действия. Твърди се, че на събранието, в 16:00 часа са присъствали собственици, които представляват по-малко от 33 % идеални части от общите части на етажната собственост и не е бил налице предвиденият в чл. 15, ал. 2 ЗУЕС кворум. В тази връзка се оспорва верността и достоверността на протокола, воден на общото събрание относно отразени обстоятелства по провеждането му, вкл. и относно посочения кворум от 33 %.

Оспорва се приложение № 1 към протокола – присъствен лист. Обръща се внимание, че в него не са взети предвид съответните идеални части на присъствалите или упълномощили собственици. Сочи се, че няма редовни сделки по упълномощаване, тъй като не са сключени в надлежна форма при спазване на чл. 14 ЗУЕС. Навежда се, че в нарушение на чл. 14, ал. 4 ЗУЕС един пълномощник е представлявал повече от трима собственици. Твърди, се че втората страница на пълномощните не следвала първата, в тях били извършвани допълвания на български език, а пълномощното от синдика не е нотариално заверено. Оспорва се обстоятелството, че лицата, които са подписали присъствения лист са пълномощници на собствениците, както и, че лицата, подписали присъствения лист са именно собствениците на апартаментите, посочени в него. В тази връзка се оспорват всички подписи в присъствения лист.

Обръща се внимание, че адв. Р. е представлявала само Е.П., докато в протокола е отбелязано, че на събранието са представлявани пълните 16,848 кв. м. идеални части от апартамент 117, без да е приспадната частта на неучаствалия в събранието собственик, като е отбелязано, че са представени и двамата собственици, а пълномощното е само от единия. Навежда се, че в присъствения лист сборът на идеални части не е 100 процента, поради което решенията не са взети при посочения кворум от 38,18 %. Сочи се, че в нарушение на чл. 14, ал. 5 ЗУЕС участието на пълномощниците не е отразено изрично в протокола, а копия от пълномощните не са приложени към него. Решението по т. 2 от поканата и дневния ред се атакува с доводите, че при изготвянето на отчет за 2017г. е нарушено изискването за достатъчна информираност на етажните собственици. Твърди се, че въпреки отправените изрични искания от етажни собственици при гласуването на отчета да бъдат представени документи за направените разходи, такива документи не били представени. По отношение на бюджета, прието под т. 3 от дневния ред, се сочи, че същият е приет в нарушение на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС, тъй като разходите не са разпределени поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства. Твърди се, че при приемането му е допуснато нарушение и на чл. 51, ал. 2 ЗУЕС. Обръща се внимание, че в бюджета незаконосъобразно присъстват не само разходи по смисъла на чл. 51, ал.

1 от ЗУЕС, но и други разходи, включително охрана, които надхвърлят консумативните разходи за управление и поддържане на етажната собственост.

Навежда се, че решението за приемане на бюджет е в противоречие с чл. 11, т. 5 вр. пар. 1, т. 11 от ЗУЕС. Твърди се, че от приетия бюджет за 2019г. не става ясно какви са паричните задължения на етажните собственици във връзка с постъпленията от вноските на етажните собственици по чл. 51 от ЗУЕС, като липсва конкретизация на заложените в бюджета приходи и разходи. Сочи се, че разрез с чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗУЕС в бюджета изобщо не е заложена приходна част. Твърди се, че стойностите по отчета бюджета представляват функция или процентно съотношение от разходите на всички етажни собственици в КК „О.Б.Р.” гр. О. и като такива са калкулирани въз основа на квадратни метри от общите части (а не по равно). В тази връзка се сочи, че проведеното общо събрание не е съвместно по смисъла на чл. 18 от ЗУЕС. Решението за избор на администриращо дружество за срок от 2 години и възлагане на председателя на ЕС да сключи договор с избраното дружество се атакува като взето в противоречие с чл. 17, ал. 1, т. 7 от ЗУЕС – без нужното квалифицирано мнозинство. Твърди се, че договорът не е бил предоставен за запознаване и одобрение, каквото е изискването на чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС. С тези доводи от съда се иска отмяна приети по т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 и т. 7 от поканата и дневния ред на общото събрание. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника – собствениците от Е.с.н.б. „С” в К. „О.Б.Р.”***, представлявани от председателя на управителния съвет – Ф. Л., чрез неговия процесуален представител, е депозиран отговор, с който предявения иск се оспорва. Твърди се, че изборът на протоколчик е бил подложен на гласуване.

Развиват се съображения в насока, че протоколът е оповестен по надлежния ред.

Оспорват се възраженията на ищците, че упълномощаването е ненадлежно и, че кворумът не съответства на отразения в протокола и присъствения лист. Излага се, че гласуването от един собственик е достатъчно за целия самостоятелен обект, тъй като действията по гласуване са действия по управление и могат да се осъществяват от всеки съсобственик. Навежда се, че не е имало лица, представляващи повече от трима етажни собственици. Твърди се, че нотариална заверка на пълномощните не се изискват когато пълномощникът е адвокат или собственик в същата сграда, а всички останали пълномощни са нотариално заверени. Сочи се, че приложеният присъствен лист, представлява приложение към протокола и отразява коректно в какво качество присъстват лицата – собственици или пълномощници. Развиват се съображения в насока, че кворумът, с който са взети решенията, е посочен коректно в протокола. Във връзка с отчета се сочи, че решението е взето с необходимия кворум, като извън правомощията на съда е да извършва проверка относно представянето на документи, удостоверяващи в пълнота и с необходимата яснота постъпилите приходи и извършените разходи. Твърди се, че в отчета се създава ясно разграничение в табличен вид и са онагледени разходите за управление и поддръжка, неотложен ремонт, необходим ремонт и др.

Акцентира се върху обстоятелството, че разходите по чл. 51, ал. 1 и чл. 11, т.

5 вр. с пар. 1, т. 11 от ЗУЕС не изключват техници, камериерки и техни възнаграждения, транспорт, храна, работно облекло. Сочи се, че отчетите ясно конкретизират разходите по всяко едно перо. Навежда се, че бюджета и отчета са за цялата сграда и определят разходи за цялата сграда, а таксите по поддръжката се начисляват съгласно чл. 51 от ЗУЕС. Излага се, че разходите в бюджета са законосъобразно определени, включително разходите за охрана. Сочи се, че посочената норма не изключва разходите за охрана – дори напротив. Излага се, че ищците не са представили молба в писмен вид до управителя, че няма да пребивават в комплекса повече от 30 дни годишно. Относно фонд „Ремонт и обновление” се навежда, че сумите са разпределени между собствениците съобразно идеалните части. Навежда се, че решението за подписване на договор за възлагане на дейности по управление и поддръжка е взето с мнозинство 67 % от присъстващите и е законосъобразно. Навежда се, че ЗУЕС не създава изрично изискване да бъдат представени за гласуване всички детайли от съдържанието на договора. Развиват се съображения в насока, че таксите за пребиваващите в обекта туристи се заплащат от собственика на съответния апартамент. С тези доводи от съда се иска да отхвърли исковете. Претендират се разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 12 ГПК намира, че се установява следна фактическа обстановка:

Между страните не е спорно, а и от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 81, том XVIII, вх. рег. № 14375, дело № 3433 от 2010г., издаден от помощник нотариус при нотариус Стоян Ангелов с рег. № 208 (на л. 11 – л. 13 от делото), се установява, че Е.В.П. и Е.А.П. са собственици на самостоятелен обект в Етажната собственост на блок „С” в КК „О.Б.Р.” гр. О. – апартамент 117.

Между страните не се спори, а и видно към приложената към исковата молба покана (на л. 16 – л. 17 от делото) от управителния съвет на ЕС на Блок „С” в комплекс „О.Б.Р.” гр. О. на 23.05.2018г. била изготвена покана за свикване на общо събрание на етажната собственост за 05.06.2018г. от 15:00 часа. В поканата се предвиждало заседанието да се проведе при следния дневен ред: 1. Избор на председател и протоколчик на събранието; 2. Представяне и приемане на отчет за извършените разходи на ЕС за 2017г.; 3. Разискване и приемане на бюджет на етажната собственост за 2019г. и определяне на размер на ежемесечни вноски; 4. Избор на нов управителен съвет и излъчване на председател; 5. Вземане на решение и упълномощаване на председателя на УС на ЕС да се разпорежда с откритите банкови сметки на ЕС в ДСК; 6. Избор на администриращо дружество за срок от две години и възлагане на председателя на ЕС да сключи договор с избраното администриращо дружество в комплекса, както и с подизпълнители за определени специфични дейности; 7. Други (разглеждане на въпроси, постъпили от собственици). Видно от протокол за проведено общо събрание (на л. 21 – л. 32 от делото) на 05.06.2018г. се провело общо събрание на Етажната собственост на блок „С” в КК „О.Б.Р.” гр. О. по така предвидения дневен ред.

Видно от списъка на присъствалите на събранието (на л. 33 – л. 42 от делото) адв. Р. присъствала като представител на ищеца П. за апартамент № ***, като за целта от нейна страна бил положен и подпис. От цитираните списъци и от представени към отговора на исковата молба пълномощни (на л. 79 – л. 90 от делото) се установява, че част от собствениците на обекти в сградата били представлявани на събранието от пълномощници. А.Ч.участвала на събранието като представител на „О.Б.Р. *” ЕООД (с нотариално заверено пълномощно на л. 79 – л. 80 от делото). Ч.била упълномощена и от „О.Б.Р. *” ЕООД (с пълномощно на л. 88 от делото). За целта положила подписа си в присъствения лист срещу апартаментите, притежавани от тези дружества. Ф.Л. участвал лично (за апартамент 10) и като представител на Й.С. за ап. 110 (пълномощно на л. 82 от делото), Л.С.за ап. 14, ап. 108 и ап. 225 (пълномощно на л. 84 от делото) и Ю.К.за ап. 218 (пълномощно на л. 89 от делото). За целта подписал протокола от името на тези собственици. За Е.П. в събранието участвала адв. Р., която подписала присъствения списък. С.Б.бил представляван от А.Б., която се подписала в списъка за апартамент 503. За апартаменти 13, 15, 18, 24, 102, 103, 111, 115, 118, 119, 120, 121, 201, 204, 205, 208, 327, 418, 504 списъкът бил подписан лично от собствениците

От протокола за проведеното общо събрание се установява, че заседанието се е провело в 16:00 часа на 05.06.2018г., тъй като в 15:00 часа кворумът на представените общи части бил 37,58 %, поради което събранието се отложило с един час на основание чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС. В 16:00 часа събранието се провело при кворум от 38,18 %. По първа точка от дневния ред било посочено, че събранието ще се води от председателя на етажната собственост. По втора точка от дневния ред след разисквания и с гласове против от апартамент 117 бил приет отчетът за 2017г., екземпляр от който е приложен към протокола (на л. 20 от делото). Пълномощникът на Е.П. – адв. Р., поискала да се запознае с документите, оправдаващи посочените в отчета разходи, но получила отговор от Ф.