Определение № 21849 от 28.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21849 гр. София, 28.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20221110152613 по описа за 2022 година

На основание чл. 140 и чл. 146, ал. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.06.2024 година от 15.00 часа, за която дата се призоват страните.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявени е иск по чл. 500, ал. 1, т.3 от КЗ.

2 . Ищецът ЗД „...........“ АД твърди, че автомобил „БМВ 320“, с рег.№ В 5543 НС, управляван от ответника К. С. С. и застрахован при него по застраховка „ Гражданска отговорност“- застрахователна полица № BG/02/118000267375 е реализирал ПТП на 20.02.2018 г. в гр. Варна. Заявява, че според Протокола за ПТП №1676218/20.02.2018 г., водачът К. С. С., управлявайки с несъобразена с характера и интензивността на движението автомобил „БМВ 320“, с рег.№ В 5543 НС настига и блъска по-бавно движещия се автомобил „Фолксваген Кади“, с рег.№ ЕВ 3426 ВВ, като непосредствено след това виновният водач напуска мястото на ПТП. Поддържа, че в дружеството е заведена щета № 1810008920 от собственика на увреденото МПС „Меркурий производство и пакетаж“ АД, като след направена оценка на него е преведена сумата от 2899.18 лева, представляваща 1 застрахователно обезщетение. Претендира сумата от 2924.18 лева, представляваща регресно вземане по застрахователна полица № BG/02/118000267375, с включени 25 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 29.09.2022 г. до окончателното изплащане и разноските.

3. Ответникът К. С. С. е получил препис от исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е представил писмен отговор, чрез назначения особен представител адвокат Р. Г. .

Заявява, че механизма на ПТП-то не е доказан и причина за настъпването на същото има водача на автомобил „Фолксваген Кади“, с рег.№ ЕВ 3426 ВВ, който е извършил непозволена маневра-пресякъл е пътя на автомобил „БМВ 320“, с рег.№ В 5543 НС.

Евентуално прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на автомобил „Фолксваген Кади“, с рег.№ ЕВ 3426 ВВ. Прави възражение за изтекла погасителна давност.

4. Не са налице обстоятелства, които да са безспорни и да не се нуждаят от доказване.

5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден застрахователен договор между застрахования/собственика на автомобил автомобил „БМВ 320“, с рег.№ В 5543 НС и ищеца/; настъпването на вредите на процесното МПС-„БМВ 320“, с рег.№ В 5543 НС; напускането на К. С. С. на местопроизшествието; плащането на собственика на увреденото МПС на застрахователно обезщетение от ЗД „...........“ АД.

5.2. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираните суми в срок, респ.основание за неплащане.

ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба писмени доказателства, описани в същата.

По ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на ответника, че ако не е представил отговор на исковата молба в срок и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение или да оттегли иска.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2