Решение № 707 от 16.10.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 707 гр. Б***, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б***, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Иванка П. Гоцева при участието на секретаря Александра Анд. Стоева като разгледа докладваното от Иванка П. Гоцева Гражданско дело № 20261210100252 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на Р. М. Г. с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. Б***, чрез адв. С. В. против О***, БУЛСТАТ 000024695, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД, за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 368,13 евро (с левова равностойност от 720 лв.), представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, нанесени на собствения на ищеца лек автомобил марка и модел „Т***“, с peг.№ Е***, ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на подаване на исковата молба - 03.02.2026г. до изплащане на вземането.

В исковата молба ищецът излага следните фактически твърдения и обстоятелства: че е собственик на лек автомобил марка и модел „Т***“, с peг.№ Е***, което МПС е регистрирано като таксиметров автомобил и изпълнява таксиметрови услуги. На ***г. МПС е било паркирано в гр. Б***“ № 1, като около *** часа ищецът установил, че върху предното стъкло на автомобила е паднал клон от дърво, част от озеленяването на О*** и е пукнал предното стъкло на автомобила. Същият е уведомил звено „Инспекторат“ при О*** и на място в *** часа е съставен констативен протокол от служител на О*** - М. Г. К. на длъжност младши експерт еколог в присъствието на свидетеля С. Н. Д., който е служител на звено „Инспекторат“ при О***. Установено било, че върху паркирания автомобил, собственост на Р. Г., на предното му стъкло е паднал клон и е причинил спукване на стъклото с дължина около 40 см. Сочи се, че към момента на събитието - ***г. за област Б*** синоптиците били обявили жълт код за опасност от силни ветрове, като именно поради силния вятър клонът се е отчупил и е попаднал върху предното стъкло на автомобила на ищеца и е причинил описаните вреди. На ***г. Р. Г. е подал заявление до кмета на О***, с което е поискал разходите за подмяна на предното стъкло на автомобила в размер на 720,00 лева или евровата равностойност в размер на 368,13 евро да му бъдат възстановени, тъй като дървото, от което е паднал клон върху стъклото на автомобила, е собственост на О*** и е нейна отговорност да поддържа същото в такова състояние, което да не застрашава живота и здравето на гражданите и гостите на О***. Представена била фактура с касов бон, удостоверение за банкова сметка, констативния протокол и копие от талона на превозното средство. Твърди се, че Общината отказала да заплати претърпените от ищеца вреди, което обуславя интереса от предявяване на иск по съдебен ред.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от О***, със становище за неоснователност на предявения иск, в който оспорва твърденията на ищеца за настъпилото събитие, че същото е станало по начин и при обстоятелствата, посочени в исковата молба и 1 че вина за събитието има О***. Не била идентифицирана вещта (дървото), което е причинило вредата и за което се твърди, че отговаря О***. В този смисъл не били налице следи от отчупване (прекършване) на дървесни клони в района на ул. „Г***“, които да съответстват на клона върху стъклото на автомобила. На следващо място било обективно невъзможно процесният клон на дърво с приблизителни размери около 45-50 см. и дебелина около 4 см. да причини механично увреждане (пукнатина) на триплексово челно стъкло на автомобил при свободно падане от височина короната на дървото. В този смисъл не била установена и от каква височина е паднал отчупеният клон, с оглед доказване възможността последният да причини твърдените вреди. Искът се оспорва и по размер, тъй като вредата представлявала почти незабележима пукнатина, която подлежала на възстановяване чрез фотополимеризация, със запълване със специална течна смола, която се втърдява под въздействието на ултравиолетова светлина, а чрез присъждането на сума за подмяната на изправен детайл (стъклото) ищецът би се обогатил неоснователно. Не се оспорва от ответника, че дърветата, които са част от зелената система на съответната община, са нейна отговорност. Твърди се, че О*** е изпълнила вменените й от закона задължения по поддръжката, опазването и обследването на декоративната дървесна растителност на територията на общината и в частност за процесния район на ул. „Г***“ непосредствено преди ***г. Отделно от това не били установени никакви регистрирани сигнали и жалби за опасни дървета в района преди датата на инцидента. Постъпил бил единствено сигнал на горещ телефон от ***г. за адрес: ул. „Г***“ *** с молба за отстраняване на изсъхнали дървета, като веднага били предприети мерки от страна на общината. Предвид признанието за влошени метеорологични условия - силен вятър по време на настъпване на твърдяното събитие по делото, ответникът възразява по основателността на иска за заплащане на обезщетение за имуществени вреди като счита, че в случая о*** не носи вина за настъпване па събитието. Дори да бъде установено наличие на задължение за поддържане на дървото, което по твърдението на ищеца е нанесло вреди, то в настоящия случай следва да се приеме, че увредите били настъпили само и единствено поради въздействието на непредвидимо или непредотвратимо събитие и за твърдените вреди отговорност не следва да носи О***. С оглед изложеното от съда се иска да отхвърли иска като неоснователен и недоказан по основание и размер, евентуално ако съдът намери иска за доказан по своето основание, да го уважи частично по размер.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От свидетелство за регистрация на МПС - част I, се установява, че лек автомобил „Т***“, с peг.№ Е*** е собственост на ищеца.

Като писмено доказателство е приет приложеният към отговора на исковата молба сигнал /л.46/ от ***г., с който се иска отстраняване на изсъхнали дървета на ул. „Г***“ ***.

В тази връзка подателят на сигнала /***/ е уведомен, че при проверката са установени 2 бр. дървета бреза, които са изсъхнали и ще бъдат отстранени от ОП „Чистота Б***“ съобразно работен график.

Изготвено е заключение по допуснатата САТЕ, в което вещото лице е достигнало до извода, че начинът, по който е счупен клонът с дебелина около 4 см и дължина около 0,5 м. показва, че дървото е сухо. Сухите клони се чупят при оказани сравнително ниски по стойност механични въздействия и падат на земната повърхност в рамките на проекцията на короната. Според изчисленията на вещото лице счупеният клон е паднал от височина от около 5 м. и се е ударил в предното панорамно стъкло на паркиран под дървото лек автомобил„Т***“, с peг.№ Е***, като при тези обстоятелства съществува вероятност стъклото да се е пукнало. Стойността за възстановяване на щетата на автомобила /за материали, консумативи и труд/ възлиза на сумата от 720 лв. с ДДС.

От приетата по делото съдебна-метеорологична експертиза и изслушването на вещото лице в съдебно заседание се установява, че на ***г. от *** ч. е имало валеж от дъжд в неизмеримо малко количество, поради което същото е отчетено като 0 l/m2 (нула l/m2 ). В тричасовият период на наблюдение между *** ч. на ***г. осреднената скорост на вятъра в гр. Б*** е 1 m/s, а максималният регистриран порив на вятъра е бил 2 m/s в *** ч.

2

(класифициран като „свеж бриз“ 5-та степен по международната Скала на Бофорт, прилагана от метеоролозите за оценка движението на въздушните маси, при такава скорост се усеща леко полъхване по ръцете и лицето, знамената се люлеят леко, листата трептят от вятъра и шумО.т, пламъкът на кибритена клечка бързо гасне). Според експертното заключение в периода ***г.-***г. не се наблюдават особени метеорологични явления, нехарактерни за сезона. В резултат на описаните метеорологични условия не е създадена реална опасност от отчупване на клони, откършване и/или падане на клони с размери около 40-50 см и дебелина около 4 см, на здрави дървета.

В хода на съдебното дирене е изготвена и съдебно-дендрологична експертиза, според която на адреса: гр. Б***, ул. „Г***“ № 1 е идентифицирано дърво от вида Сребролистна липа /Tilia argentea/. Към момента на огледа общото състояние на дървото е добро. Към деня на инцидента - ***г. състоянието му е било аналогично, като в короната е било възможно да има отделни сухи клони с диаметър около 4 см, подлежащи на отчупване/падане. В експертното заключение и в о.с.з. вещото лице е обосновало извода си, че доколкото в конкретния ден не са били регистрирани ветрове с необичайни и прекомерни за сезона скорости, нито са описани нехарактерни метеорологични явления, не е възможно при изпаднали листа на дървото да се отчупи здрав клон. От диаметъра на процесния клон и диаметъра на отчупванията от дървото, които е забелязал на място, вещото лице приема, че е възможно клонът да бъде отчупен от това дърво.

Съдът кредитира заключенията по допуснатите САТЕ, СМЕ и СДЕ като компетентно изготвени, с необходимите знания и умения, и обосновани.

По делото са разпитани трима свидетели - свидетелят Г*** на страната на ищеца и свидетелите М. Г. К. и С. Н. Д. на страната на ответника. Свидетелят Г*** си спомня, че в деня на инцидента бил заедно с ищеца. Оставили колата на ул. ,,Г***“ в гр. Б***, непосредствено до дърво и тръгнали пеша, тъй като имали работа за вършене. Когато се върнали след около час, видели че върху автомобила е паднал клон върху предното стъкло, върху предния капак също имало клонки. Забелязали, че предното стъкло се е пукнало. Това мотивирало ищеца да сигнализира ответната община, от която били изпратени двама служители /другите свидетели/. На място бил съставен протокол за установеното, направили и снимки. Свидетелят сочи, че ищецът закарал колата в сервиз, за да сменят предното стъкло.

В показанията й св. М. Г. К. - еколог в О***, изтъква, че преди инцидента са извършвали огледи на дървесната растителност на ул. ,,Г***“ в гр. Б***. През 2025г., месеци преди събитието, имало подадено заявление за опасни дървета, във връзка с което обходила всички дървета в участъка на тази улица и издала нареждане за премахване на две брези.

Действително до О*** бил подаден сигнал от ищеца. Около 30 мин след това св. К. заедно със св. Д. се отзовали на място, където заварили ищеца заедно с още един мъж, и таксиметрова кола, паркирана от лявата страна на ул. ,,Г***“ № 1, под липово дърво, като на предното челно стъкло на автомобила е имало един клон около 40 см., малък, част от клон, който изглеждал сух и лек. Около този клон отстрани имало и някакви фрагменти от клонче.

След като огледали автомобила, установили, че има пукнатина около 40 см на предно челно стъкло, която изглеждала недълбока, повърхностна, като драскотина. На място направили снимки, изготвен бил и констативен протокол. Свидетелката огледала липовото дърво, под което е била колата, но не успяла да установи дали във височина и отстрани в короната има сухи клони. Визуално не могла да установи и от какъв вид дърво е падналият клон. В този смисъл изготвила и доклад.

С*** - служител в звено „Инспекторат“ в О*** потвърждава, че получили сигнал за паднал клон върху автомобил на ул. ,,Г***“ № 1. На място с колегата му св. М. К. установили паднал клон върху автомобил, и по-конкретно върху предното му челно стъкло, над чистачките. Под клона се виждала пукнатина.

Съдът дава вяра на разпитаните в хода на производството свидетели, доколкото възприятията им се преки, непосредствени и съответстват на останалия по делото доказателствен материал. Изложеното от св. К. се подкрепя от приложените към отговора на исковата молба Заповед № 1671/05.09.2025г. на Кмета на О*** и Доклад

№2230/28.10.2025г., видно от които комисия, назначена със заповедта, включваща 3 представители на отдел „Екология“ и ОП „Чистота“ – Б***, е извършила в периода м.септември - м.октомври 2025г. визуална оценка за определяне състоянието на дърветата в Централната градска част на Б***, вкл. на ул. „Г***“ , в резултат на която са издадени заповеди за премахване на 31 бр. дървета, от които две брези на ул. „Г***“ между № 1 и *** и пред ***.