Протокол № 16504 от 27.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16504 гр. София, 23.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20211110160409 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК На именното повикване в 10,40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ д.з. – редовно и своевременно призован, се представлява от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Л.И. АД – редовно и своевременно призован, се представлява от юрк. М., с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА писма от Столична община от 18.05.2023 г. и от 20.06.2023 г. с приложена към тях временна организация на движение на процесния участък.

Страните /поотделно/: Не възразяваме да се приемат.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложение към писмо от 20.06.2023 г. писмени доказателства.

Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА

СТРАНА И ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Б.: Считам, че искът беше доказан при условията на пълно и 1 главно доказване. Претендирам разноски, представям списък по чл. 80 от ГПК.

Юрк.М.: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан. Видно от събраните по делото доказателства в процесното кръстовище са извършвани ремонтни дейности към датата на птп-то. От днес приетата по делото организация на движението става ясно, че по бул.

България са извършвани ремонтни дейности и единствено най-дясната пътна лента е била свободна, което прави основателен изводът, че движещия се от лентата, която е за движение направо лек автомобил, застрахован при ищеца е следвало да извърши маневра за навлизане в свободната пътна лента, което означава, че същият не е пропуснал движещия се направо застрахован при ответното дружество автомобил, с което е нарушил чл.25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП и е реализирал птп. Дори и да приемем, че застрахования при ответното дружество водач е извършил нарушение, като е продължил пътя си от лентата, която е уредена за завИ.е надясно, а той е продължил направо, то тогава считам, че е налице съпричиняване между двамата водачи, които са могли да възприемат движението на другия и са могли да се съобразят и да пропуснат съседния автомобил. В случай, че и двамата са извършили маневра за престрояване, то тогава съгласно чл. 25, ал.2 от ЗДвП с предимство е водачът, който се намира от дясната страна, а именно застрахования при ищеца. Моля за решение, съобразно тези доказателства, както и съобразно свидетелските показания, събрани в производството. Претендирам разноски, представям списък по чл. 80 от ГПК.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И

ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ

СРОК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 10,49 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

2