Протокол № 1688 от 22.11.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1688 гр. Пазарджик, 21.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело частен характер № 20235220200391 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Частният тъжител Е. Й. Е., редовно уведомена от предходното съдебно заседание- явява се лично и с повереника си адв.А. Т.- редовно упълномощена.

Подсъдимият М. Н. Д., нередовно призован- не се явява.

В залата се явява адв.Г. Б., назначена за служебен защитник на подсъдимия.

Свидетелят В. Д. В., редовно призована- не се явява.

АДВ. Т.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото. Повдигнатото с тъжбата обвинение не е за тежко престъпление, местоживеенето на подсъдимия в страната не е известно и след щателно издирване не е установено. В същото време разглеждането не делото в отсъствието на подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната истина. Предвид изложеното, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.269 ал.3 т.2 НПК, поради което ход на делото следва да бъде даден в отсъствие на подсъдимия.

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДС. М. Д..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили във връзка с изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание писмо от ВКС, ведно с приложения; писмо от РС-Средец, ведно с приложения и молба от св.В. Д. В., с която същата заявява, че няма възможност да се яви в съдебно заседание поради служебна ангажираност, като предлага на съда да бъде разпитана по делегация или чрез видеоконференция.

АДВ. Т.: Да се приемат постъпилите писма, ведно с приложенията.

Моля, да заличите адв.В. В. като свидетел по делото. Считам, че има данни по делото и изпратени копия от съобщения, от които е видно, че тя е получила на 01.09.2020г. решението на ОС-Бургас, което към този момент не е влязло в сила. То влиза в сила на 08.12.2021г. От друга страна, адвокатът разполага с възможността да откаже да дава показания, защото неговите показанията са свързани с негов клиент и при научаване предмета на делото би могла да откаже да свидетелства срещу клиента й, тъй като установяване факта на узнаване за решението е в основаната на търсена наказателна отговорност по чл.182 ал.2 от НК. Нося допълнителни доказателства за доказване знанието на подсъдимия, за които моля да ми бъде предоставена възможност.

АДВ. Б.: Да се приемат писмата. Запозната съм със съдържанието им.

Считам, че допусната до разпит свидетелка адв.В. В. трябва да бъде заличена, тъй като се установяват фактите от останалите на практика доказателства и евентуално показанията й ще бъдат неотносими към датата на влизане на съдебното решение в сила, на което се базира и обвинението в крайна сметка.

СЪДЪТ намира, че съдържащата се в писмата и приложенията към тях информация е относима към предмета на делото, поради което същите следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Що касае неявилата се в днешното съдебно заседание св.В. В., съдът намира, че на настоящия процесуален етап показанията на същата не биха допринесли в съществена степен за разкриване на обективната истина по делото. Информация за обстоятелствата, които следваше да се установяват 2 чрез разпита на св.В., се съдържат в писмото на РС-Средец. По тези съображения допуснатата до разпит В. В. следва да бъде заличена като свидетел по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от ВКС и писмо от РС-Средец, ведно с приложения към тях.

ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото В. Д. В..

АДВ. Т.: Имам доказателствено искане. Представям и моля да приемете молба от подсъдимия М. Д. до ЧСИ Георги Самарджиев за образуване на изпълнително дело по влязлото в сила решение на ОС-Бургас. Видно от самата молба и нейните приложения, категорично се прави извод, че лицето е запознато със съдържанието на това решение - не само, а и той иска да бъде приведено в сила по отношение лятото, тъй като бащата е бил 4 години с детето и иска и през лятото да го вземе, тъй като тя е ползвала годишен отпуск. Самият подсъдим в молбата от 27.07.2022г., т.е далеч преди да започне неизпълнението на решението, е приложил и самото решение и определение на ВКС. Представям още едно доказателство, а именно Разпореждане № 260040/26.07.2022г. на РС-Средец, с което съдът се е произнесъл по повод молба, подадена от подсъдимия с искане за издаване на ИЛ, именно въз основа на решението на ОС-Бургас, с което е постановено предоставянето на родителските права на майката – моята доверителка. Към това разпореждане прилагам и издадения въз основа на същото ИЛ № 260024 от 26.07.2022г. на РС-Средец, в който е изрично е описана и част от решението на ОС-Бургас касателно правото на лични отношения на детето с бащата. По-нататък, представям удостоверение от ЧСИ Мария Ангелова с район на действие ОС-Пазарджик с рег. № 884 на КЧСИ, както и съпровождащите го 2 бр. ИЛ, като всички те са свързани с принудителното събиране на сумите, които подсъдимият е бил осъден да заплати на моята доверителка отново по повод влязлото в сила решение на ОС-Бургас. Всички доказателства ги представям с цел да докажа, че подсъдимият е бил абсолютно наясно и то още към 27.07.2022г. с решението на ОС-Бургас, което е било окончателно и по силата на което родителските права върху детето са 3 предоставени на моята доверителка.

АДВ. Б.: Считам, че така представените в днешното съдебно заседание са относими и необходими за установяване на обективната истина по делото.

Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание от повереника на частния тъжител- адв.А. Т. книжа са относими към предмета на делото и касаят факти, чрез които могат да бъдат установявани елементи от престъпния състав на повдигнатото с тъжбата обвинение, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: молба от М. Д. до ЧСИ Георги Самарджиев, Разпореждане № 260040/26.07.2022г. на РССредец, ИЛ № 260024 от 26.07.2022г. на РС-Средец, удостоверение от ЧСИ Мария Ангелова, с рег. № 884 на КЧСИ, с район на действие ОСПазарджик, ИЛ № 260000 от 07.01.2022г., издаден от РС-Средец и ИЛ № 260001 от 07.01.2022г., издаден от РС-Средец.

Страните /по отделно/: Нямаме искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. Т.: Уважаема госпожо съдия, от множеството събрани гласни и писмени доказателства по делото се установи по безспорен начин основателността на частната тъжба. Установи се и е безспорно, че детето М. е дете на подсъдимия и Е., което дете дълги години в продължение на 4 години по време на течащ развод е било изведено от страната и е живяло с баща му, откъснато от майката за изключително дълъг период от време. Установи се, че през лятото на 2022 г. или по-точно на 17.07.2022г. детето и бащата са 4 задържани на Летище Варна при опита му да напусне за пореден път територията на страната с детето. Не е спорно, че детето е с двойно гражданство - българско и гражданство на Великобритания, което дава възможност на другия родител да не търси и да не получава съгласието на майката, за да изведе детето от територията на страната. С решението на ОСБургас, влязло в сила на 08.12.2021г., за бащата - подсъдим по делото, е възникнало задължението да изпълнява определения режим, както за упражняване на родителски права, така и за лични отношения на бащата и детето и съответно е възникнало задължение с това решение. По делото се установи по безспорен начин, че бащата е знаел за влизането на решението в сила, неизпълнението на което е повод за започване на настоящото дело.

Много вероятно е още на 15-ти юли, когато лично е подал молба в РС-Средец, за да получи препис от решението на ОС-Бургас и със сигурност в последващите няколко дни, единият от които на 26-ти, когато е получил ИЛ от РС-Средец, издаден именно по решението на ОС-Бургас и с абсолютна сигурност на 27-ми юли, когато подсъдимият подава молба до ЧСИ Георги Самарджиев, с което иска да се приведе в изпълнение именно съдебното решение на ОС-Бургас, т.е. няма съмнение, че бащата е наясно изцяло с всички свои задължения, но въпреки това той не ги изпълнява. След задържането на детето и бащата на летище Варна на 17-ми юли се установи от свидетелските показания, че той поддържа интензивни контакти с детето си, като през м.септември и м.октомври го взима и го връща в рамките на предвидения с решението режим, а именно 5 дни от последните дни на месеца, като бащата се ползва от предоставената от майката възможност на един много по-разширен режим, но при всички положения със съгласието на майката. Ето така, от показанията на свидетелите М. Е. – майка и А. П. - неин съжител, се установи, че ноември месец детето е дадено на бащата извън определения с решението режим, но със съгласието на майката и уговорка между майката и подсъдимия, че детето ще бъде взето на 13.11.2022г. и ще бъде върнато на 17.11.2022г. в 18:00 ч. в с.Огняново, където живее тъжителката. Тези две дати са категорично извън режима по решението на ОС-Бургас. Свидетелят П. е слушал уговорката по телефона, а свидетелят М.

Е., която заедно със свидетеля П. е присъствала при предаване на детето на 13.11.22г. – бабата по майчина линия, е възприела уговорката при самото предаване на детето на бащата. Ясно е, че той е получил детето със 5 съгласието на майката и с уговорката да бъде върнато, както казаха свидетелите – за да празнуват заедно рождените дни на М., А. и внучката В..

Установи се, че същата вечер бащата отговарял многократно на майката с писане на съобщения във „Фейсбук“ за даване лекарства на детето, след което комуникацията между двамата родители е преустановена едностранно от страна на бащата. От постъпилото по делото удостоверение - справка за напускане пределите на страната от ОДМВР –Пазарджик се установи, че детето е напуснало страната още същата вечер на 13.11.2022г. с автомобил с английска регистрация и с международен нов паспорт с друг номер, различен от паспорта, който се намира в майката и който паспорт е бил отнет от бащата на Летища Варна при задържането на него и детето. Установи се, че и към настоящия момент майката няма никакъв контакт с детето. Бащата го укрива, като детето се намира някъде в Шотландия. Установи се от свидетелските показания, а и от писмените доказателства, а именно писмо до РПУ-Бургас, че майката е положила усилия за откриване на детето, но и към настоящия момент не е установено неговото местонахождение именно поради причината, че бащата го укрива и не желае да изпълнява съдебното решение.

За съжаление инкриминираният период приключва с датата на подаване на тъжбата – 07.03.2023г., тъй като не е възможно за периода след това да се търси отговорност, но моля, когато съдът определя размера на наказанието, да съобрази и предходното поведение на подсъдимия, който в продължение на 4 години отделя детето от майката, което е свързано не само с неизпълнение на съдебно разпореждане, а такова за упражняване на родителски права. Моля, да отчете съдът и това, че положението и понастоящем не е променено като отегчаващо отговорността обстоятелство. Иначе периодът може да бъде подълъг от този в обвинението до 07.03.2023г.

Считам, че от събраните по делото доказателства, които наистина са доста, не считам, че трябва да анализирам всички останали социални доклади и писмени доказателства, безспорно се установи, че подсъдимият е извършил от обективна и субективна страна престъпление по чл.182 ал.2 от НК, а именно не е изпълнил съдебното решение в частта относно упражняването на родителските права, като на 17.11.22г. в 18 ч. не е върнал детето на майката.

Това, както сме посочили в тъжбата, е трябвало да се направи в с.Огняново, на ул.“Васил Левски“ № 64, като не го е направил и до момента. Моля за Вашето осъдително решение в този смисъл, като отчетете и добрите 6 характеристични данни на подсъдимия и справката з асъдимост, т.е. чисто съдебно минало. Моля, да наложите наказание над средното за такива случаи, като обосновавам това свое искане с продължителността на неизпълнението, която не е малко, с отегчаващите отговорността обстоятелства за това, че неизпълнението продължава и понастоящем и такова незачитане отношения между майка и дете в предходен период преди задържането на детето на летището и забележете това се случва, след като подсъдимият е уведомен за определението на ВКС, видно от постановлението на РП-Варна, където в обстоятелствената част по ДП е описано поведението на бащата, който след разговора отново тръгва да напускане пределите на страната с детето и прави неуспешен опит, като при това дебело подчертавам и е упоменато, че на него му е връчено определението на ВКС. Това е постановлението, което представих в предходно съдебно заседание. Това е поведение изключително брутално и колкото и да няма правна стойност, ще кажа, че след 4 години укриване на детето, бащата се връща и пуска изпълнително дело, за да вземе детето, което е стояло 1 седмица при майката, което му се полагало по силата на новото решение, който една седмица преди това е опитал отново да изведе детето за Ливърпул, въпреки че е знаел, че не може да го направи.