Протокол № 72 от 03.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 72 гр. Варна, 03.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20253100900371 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът С. С. С., редовно уведомен от съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат П. К., с пълномощно по делото.

Ответникът „ИНТЕР ДИЗАЙН 2000“ ООД, редовно уведомено от съдебно заседание, явява се управителят Г. B., представлява се от адвокат Н.

Т. с пълномощно по делото и адвокат В. Р., преупълномощена от адвокат Т., с пълномощно от днес.

Вещото лице Д. М. Д., редовно призован, явява се лично.

Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Не са налице процесуални пречки. Моля да бъде даден ход.

Адв. Р.: Моля да бъде даден ход.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е отложено за събиране на допуснати доказателства.

Адв. К.: Водим допуснатите ни свидетели.

Адв. Т.: И ние водим допуснатите ни свидетели.

1

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 1959 от 20.01.2026 г. заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-техническа експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:

Д. М. Д. - българин; български гражданин; неосъждан; без родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за отговорността по чл.291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. Д.: Поддържам експертизата. Представям справка-декларация и декларация за конфликт на интереси.

Адв. К. към в.л.: Имам въпроси, предвид, че отговорите на въпросите не всички са ясни и еднозначни, но бихме могли да ги изясним. По първия въпрос, който е поставен – Установяват ли се посочените в исковата молба недостатъци и несъответствия на изработените изделия? Тук можем ли да приемем, че сте ги изброили в т.2?

В.л. Д.: Точно така, защото част от нещата в исковата молба не са установени и за това в т.2 съм изброил тези, които са установени. Ръководил съм се от исковата молба, освен ако нещо допълнително съм забелязал, но нямаше нещо допълнително, което да добавя, те са доста. Изрично казвам, че примерно в исковата молба някакъв недостатък не отговаря на това, което е описано. В смисъл, че в т.2 съм описал нещата, които съм забелязал, но те не са абсолютно всички, които са описани в исковата молба. Други ако има съм ги описал, но мисля, че нямаше.

Адв. К. към в.л.: Гърбът на изделията невидима част ли се води, предвид на Вашата специалност? Като се каза „гръб на изделието“ – какво имате предвид във Вашата област?

В.л. Д.: Гръб на изделието се има предвид това, което е монтирано към страниците на съответното изделие. Отчасти е видимо, но може да се приеме, че частта, която е към стената, е невидима, тоест това, което е монтирано.

Иначе лицевата страна се вижда, а тук може би трябва да направим едно уточнение, че липсва информация. Единственото, което е показано, са едни оферти, които не са пълни и не може да бъде категорично казано дали това, което пише в офертата отговаря на това, което е изпълнено. Липсва доста голяма част от техническата документация, също така и продуктите, които са използвани, няма никакви фактури, никакви индикации какво точно е използвано и как е използвано. Това само като коментар. В исковата молба беше описано, че гърбовете не са изработени от плочи, както е било договорено, но те са изработени всъщност от плочи от дървесни влакна с висока твърдост, но в офертата не е уточнено това нещо. Принципно, когато се прави такава оферта, не коментирам този, който е правил офертата, но в 2 тази оферта би трябвало всичко това да е уточнено. Също така примерно пише МДФ, боядисан, с надлепки… нито цветът на боята е посочен, нито нищо.

Затова казвам, че има доста неща, които липсват като информация, за да може да се направят някакви крайни оценки. Изрично съм написал, където липсва.

Адв. К. към в.л.: Гърбовете на изделията кухня, дрешник, гардероби 1 и 2 в антре и детски стаи, дъната на чекмеджетата, по-конкретно говорим за острова в кухнята, от какъв материал са изработени?

В.л. Д.: Значи всички с изработени от плочи от дървесни влакна с висока твърдост, тоест фазер, казано по-просто. В нашите среди не се нарича фазер. Фазер е търговско наименование, затова така Ви го казвам.

Абревиатурата е ПДФ. ПДЧ е плоча от дървесни частици. ПДФ е плоча от дървесни влакна. Това са две различни технологии за изработка. Едното е плоча от дървесни частици, тоест частици от дървесина, които са разбъркани с лепило и след това пресовани, докато при плочата от дървесни влакна дървесината е развлакнена до влакна. След това пак може да е добавено лепило, може да не е добавено лепило и е пресовано. Значи да сравняваме двете неща, е все едно да сравняваме круши и ябълки. Принципно и MДФ също е плоча от дървесни влакна, само че със средна плътност. Всъщност това означава и абревиатурата MДФ (Medium-Density Fibreboard) на английски език. Така, че ако сравняваме примерно MДФ с ПДЧ, по-здравото нещо е MДФ. В случая, в стандартните практики се използва за гърбове на мебели нормално плочи от дървесни влакна, тоест (ПДЧ). Това, което се слага за гърбове на мебели обикновено е плочи от дървесни влакна – фазер за полесно, за да ме разбирате по-добре, тъй като той е с дебелина 0,4 мм. и също така не утежнява конструкцията. Основната носеща част са страниците, дъното и тавана. Гърбът е по-скоро за фиксиране на структурата. В случая мисля, че се визираше дали е правилно монтиран към стената. Принципно има планки, които всъщност планки се закрепват към страниците, към гърба на мебелта и от там се закачват към стената. Така, че в случая не може да се сравнява кое е по-здраво, пак казвам различни дебелини са, различни технологии са, но в стандартната практика освен ако не е изрично установено, за гърбове се използват плочи от дървесни влакна. Когато говорим за ъгъла, защото ме питахме за ъгъла, значи част от чекмеджетата са бокс система метална на фирма „Blum“, като долните чекмеджета са изработени от ПДЧ и дъното е с фазер. ПДЧ не е фазер, това са плочи от дървесни частици, тоест ето това, което е пред Вас бюрото Ви е изработено от ламинирано ПДЧ. И те са обикновено с дебелина 16-18-20-25 мм. и т.н. Докато фазерът е с дебелина максимум до 0.8 мм. Изработва се по мокър метод на производство. Това не е по отношение на делото. Така че забележката, която мога да направя към изработката на чекмеджетата на острова, е използвания фазер за долните чекмеджета като дъно, но те са с доста голяма дължина, така че обикновено в този случай освен фазер може да се използва плоча от дървесни частици като дъно или да се сложи специален обтегач, който в средата усилва 3 конструкцията, така че когато сложите по-тежки неща, да не провисва, но това е странично мнение. Но пак казвам - в офертите никъде не е уточнено какви са гърбовете и т.н. В смисъл няма никаква спецификация на детайлите или на това, което е изработено.

Адв. К. към в.л.: След това по въпрос 2 – Количества и характеристики.

Тук пак има известна неяснота. Това, което сте констатирали като недостатъци, примерно кухня, това е отговора на въпрос 2, стр.2. Елементите на кухненско обзавеждане, изработени от боядисан МДФ с фрезовки, се установяват напуквания и откъртвания на покритие. Това отстранимо ли е?

Отремонтируемо ли е?

В.л. Д.: Да. Отремонтируемо е дотолкова, доколкото аз лично бих препоръчал да бъдат сменени с изработени нови. Според мен ще излезе поевтино да се изработят наново, отколкото да се свалят, да се премахне лаковото покритие изцяло, след това да се нанесат подходящи покрития, така че да не се получи отново. По-скоро би следвало да бъдат заменени. Моето лично мнение е, че трябва да бъдат заменени с нови.

Адв. К. към в.л.: Чекмеджета метални страници тип…

В.л. Д.: Значи тези декоративни покривни капачки не ги видях.

Принципно „Blum” продават. Консултирах се с представител на „Blum” за България. Продават се с капачки. Сега защо ги няма … аз съм констатирал, че ги няма. Сега дали са сложени и после са махнати, не мога да коментирам.

Адв. К. към в.л.: По част от кухненските врати се установява измятане, водещо до нарушение прилепване към корпусите. Това отремонтируемо ли е?

В.л. Д.: Не. Това пак трябва да бъде заменено, но в случая говорим за вратички, които също така имат и нарушения на покритието. Това измятане не е от обкова. Първо, според мен технологията, която е използвана за производството на тези вратички, предполага това измятане, което се получава, тъй като имат грунд-фолио МДФ, поне от това, което успях да разбера от снимките. Не знам дали е така, може би собственикът може да каже, защото пак казвам, липсва такава информация, върху които са залепени или заковани надлепки и след това е боядисан с някакъв лак, който пак казвам или боя не мога да уточня, защото не знам. В случая се нарушава балансът на самата плоскост, в смисъл плочата от МДФ съответно има някаква равновесна точка, когато от едната страна са надлепките, това е нещо, което може да промени това съотношение, точката се измества и мисля, че това се получава при особено по-дълги размери на изделията. Също така това може да се дължи и на поемане на влага или самите надлепки да не са били достатъчно с необходимата влага, тоест разлика във влажността на двата материала МДФ и съответно надлепките от масивна дървесина, които по мое мнение са тропически. Мисля, че не ги произвежда производителя, но пак казвам, не мога да кажа, защото нямаме никаква информация по въпроса. Така, че това 4 може да се дължи и на техниката на изработка на самата врата. Но в случая тези същите вратички, които са изкривени, реално те имат и проблеми с напуквания на лаковото покритие.

Адв. К. към в.л.: Това всъщност е следващата точка, която сте установили – установено е, че по две от кухненските врати на горния ред са използвани …

В.л. Д.: Не … това за пантите, значи пантите са непокрит кант. Според мен колегата не е използвал правилните панти. Има панти, които са за поголяма дебелина на вратичките, защото в случая, когато тръгнете да отваряте едната врата, съседната вратичка не може да бъде отворена, заради надлепките. Съответно това е проблемът на съответните вратички. Става поголяма дебелина на самата врата.

Адв. К. към в.л.: Тук се налага подмяна на панта?

В.л. Д.: Да, би трябвало да бъде сменена, подменена с панта, която е подходяща.

За фугата по окачения таван, принципно не е толкова от моите познания от университета става въпрос за технология на мебели и т.н., а по-скоро от практиката, защото съм участвал в монтажи на такива тавани. Предполагам, че таванът е от т.нар. … - в момента има едни модерни като стиропор, найпросто казано. В това положение той е закрепен на две точки, което автоматично при някакво движение на една от двете точки, той е закрепен към кухнята…

Адв. Т.: Госпожо Председател, само ще прекъсна за секунда, защото това въобще не е по договор на моя клиент и то е установено, но то въобще не е по договор на моя клиент и моят клиент не го е изпълнявал това задание.

Адв. К. към в.л.: Корнизът част от кухнята ли е? Защо се е напукал, в смисъл има ли връзка с кухнята?

В.л. Д.: Принципно не е част от кухнята. Това е декоративен елемент, който е добавен след това. Пак казвам, според мен не е правилно монтиран, не би трябвало да се захваща и към тавана …

Адв. Т.: Това не е част от нашето задание.

Адв. К.: В исковата молба сме посочили, че конструкцията на кухнята е нестабилна и води до отлепване на корниза, който е в кухнята.

В.л. Д.: Това не е релевантно. В смисъл, не е за това нещо. Не е това причината за отлепването. В частта кухня, в пето тире – Установено е наличие на фуга по продължение на окачения таван.

5

Адв. Т.: Моля да се отбележи в протокола и да не се отнася. Същото е и за лед осветлението. Ние не сме го правили това.