Протокол № 1345 от 26.09.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1345 гр. Пазарджик, 20.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20235220102866 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:42 часа се явиха:

Ищцата И. А. П. - редовно призована чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. П. Г. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена с ИМ.

Ответното дружество „ЕС – 3“ ООД - редовно призовани чрез процесуалния си представител, се представлява от законовия представител на дружеството А. В. Ф. и адв. П. К. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.

АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Г.: Поддържам исковата молбата и доказателствените искания направени с нея. Оспорваме ОИМ. Няма да правим други доказателствени искания. Само искам да взема становище, че оспорваме законосъобразността 1 на критериите, по които е извършен подбор. Първо, няма тежест предвидена в самия протокол на самите критерии и предвидени са критериите като работа с мотокар, това-разстоварване на тежка стока, рязане и разкрояване на профили. Т.е. извършен е подбор по отношение на функции, които не са залегнали в длъжностната характеристика нито на ищцата, нито на лицето, с което е извършен подбора, тъй като и той е заемал същата длъжност, но това е по съществото на спора. Не възразявам по приемането на представените писмени доказателства и с ОИМ.

АДВ. К.: Оспорвам ИМ, исковете са процесуално допустими, но неоснователни. Поддържам подадения писмен отговор и представените с него писмени доказателства.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. К.: Няма как.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с разпореждане № 6575/07.09.2023 г. доклад.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 21671/18.09.2023 г. от Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Пазарджик, с което приложено изпращат заверено копие от цялата административна преписка образувана по жалба от И. П. срещу ответното дружество, състояща се от 77 бр. листа.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приеме като доказателство.

Настоящият съдебен състав намира, че представената преписка от 2

Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Пазарджик е допустима и относима, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заверено копие от цялата административна преписка образувана по жалба от И. П. срещу ответното дружество, състояща се от 77 бр. листа.

АДВ. Г.: Представям за констатация трудовата книжка на ищцата. По отношение на свидетелите аз ще взема становище, в случай, че те решат да се разпитват техните свидетели. Аз моите не ги водя днес.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТАТИРА в оригинала на трудова книжка на ищцата И. П., че след отразяване на прекратяването на процесното трудово правоотношение, което е отразено на стр. 7 от трудовата й книжка, няма данни същата да е встъпила в трудово правоотношение с друг работодател.

ВРЪЩА оригинала на трудовата книжка на ищеца.

АДВ. К.: Господин съдия, тъй като забелязах, че в ОИМ два пъти съм отбелязала, че представям документ за висше образование. Станала е техническа грешка. Моля да имате предвид, че тук сме искали да представим друг документ, а именно предизвестие, което е очертано от ДИТ, но тъй като сме предоставили като писмено доказателство книга, която се води от фирмата ответник, но не е депозирано такова предизвестие. Представям и моля да приемете предизвестие във връзка с оспорваната липса за подбор.

Такъв документ е бил подготвен и за ищцовата страна и за г-н К.. Те не са били връчени, става въпрос във връзка с констатация, която е извършена от „Инспекция на труда“. Представяме го надлежно. В последствие, ако се стигне до изслушване на управителя на ответното дружество ще се възприеме защо го представяме.

АДВ. Г.: Считам, че няма отношение към спора и ако го представяте, не възразявам. Този З. продължава ли да работи при вас?

АДВ. К.: Да.

Настоящият съдебен състав счита,

3 че не следва да приема представеното в днешното с. з. предизвестие № 5/28.04.2023 г., тъй като същото е несвоевременно представено. Изрично в разпореждането, в което е инкорпориран доклада по делото, съдът е указал на страните, че имат едноседмичен срок, в който да ангажират доказателства, респективно да оспорят представените от другата страна такива. В посочения срок не е представено въпросното предизвестие. На следващо място настоящият съдебен състав счита, че не е налице хипотезата на чл. 147 от ГПК с оглед заявеното от адв. К., че поради техническа грешка са пропуснали да го приложат към ОИМ.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на адв. К. по делото като доказателство да се приеме предизвестие № 5/28.04.2023 г., издадено от ответното дружество.

ПРИЛАГА същото по кориците на делото.

АДВ. Г.: Не водим допуснатите ни двама свидетели за днешното с. з., както казах. С единия свидетел щяхме да установяваме обстоятелството, че няма реално съкращаване в щата. В тази връзка считам, че от приетата в днешното с. з. преписка, част от която за установяване на административно нарушение е установено това обстоятелство, че лицето С. Д. работи на длъжността на ищцата и преди и след прекратяване на трудовото правоотношение, макар и без валидно сключен трудов договор. По отношение на другия свидетел ще преценя дали няма да си оттегля и искането за него след разпита на свидетелите на ответната страна, както и след разпита на техните свидетели ще преценя дали няма да оттегля искането за изискване на информация от третото неучастващо по делото лице „Джобс Бг“.

АДВ. К.: Господин свидетел, аз ще ви моля всички свидетели да бъдат разпитани в едно с. з., въпреки че водим нашите свидетели днес.

АДВ. Г.: Аз се отказвам от нашите свидетели. Нека да разпитаме техните свидетели в днешното с. з., след което ще взема становище и по искането по чл. 192, защото аз смятам, че на този етап е безпредметен разпита на свидетели и ще ви моля по реда на чл. 156 ал. 2 да задължите ответната страна да посочите за кои обстоятелства ще бъдат разпитвани техните свидетели. Няма изложени такива в ОИМ.

4

СЪДЪТ като съобрази изявлението на адв. Г.

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА допуснатите двама свидетели при режим на довеждане от ищцовата страна.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

И. П. П. – роден на .................. г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.

Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с ищцата, в служебни правоотношения с ответното дружество.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.