Протокол № 64 от 27.01.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 64 гр. Смолян, 27.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: * при участието на секретаря *А.а

Сложи за разглеждане докладваното от * Гражданско дело № 20255440100604 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът *о”, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт ***-*, редовно упълномощена.

О т в е т н и к ъ т *, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт * *, редовно упълномощен.

Вещото лице инж.И. М., редовно призован, налице. От вещото лице е постъпило заключение по назначената съдебно-техническа експертиза преди повече от седем дни.

По делото са постъпили следните писмени материали: писмо от община Смолян с вх. № */22.12.2025 г. на РС- Смолян ведно със заверено копие на протокол от 22.02.1967 г., писмо от община Смолян с вх.№ */22.12.2025 г. на РС- Смолян с приложения.

Юриск. *: Моля да бъде даден ход на делото.

Юриск. *: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Юриск. *: Ще взема становище по повод доказателствата, които са постъпили. Протокол от 1967 г. и писмото от Община Смолян. Считам, че информацията не отговаря в пълна степен на това, което е изискано от съда.

От Община Смолян е изискана е информация справка от данъчната партида за процесния имот за периода от 1998 г до настоящия момент, касаеща начисляването на местен данък и такса битови отпадъци, а дадената информация не съответства с тези години. Относно *е дадена справка от отдел „*“, като не са приложени други документи. По повод заключението на вещото лице и представената експертиза от вещото лице инж. М., считам, че в заключителната част са представени в общ текст отговорите и няма отделни отговори в заключението на всяка поставена задача. Казусът е много сложен и това създава объркване и известна неяснота, понеже аз не притежавам специални познания. Към експертизата не са представени и документите, които са ползвани от вещото лице- планове, заповеди, с които е направено изменение. С оглед преценка на самата експертиза е нормално вещото лице да има това, което е ползвало като основа за направата на изводи. Моля да бъде дадена възможност на вещото лице да изложи отговорите на въпросите така, както са формулирани въпросите, като за всеки въпрос има конкретен обоснован отговор, за да има по-голяма яснота. Предвид изложеното, моля да не пристъпваме в днешно съдебно заседание към изслушване на вещото лице и да се даде възможност на същото да изготви отделен отговор на всеки един от въпросите в експертизата, както и ако може да представи ползваните писмени доказателства, защото аз не притежавам необходимата квалификация и не мога да взема отношение без тези документи, но ползваните от мен други експерти могат да вземат отношение на документите, ползвани от вещото лице.

Юриск. *: Считам заключението на вещото лице инж. М. за добре формулирано, конкретните отговори в заключителната част са ясно формулирани и не считам, че има объркване, което да създава заблуда.

Относно искането за представяне на документи, считам, че същите може тепърва да се изискат. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Съдът счита, че следва да остави без уважение искането на юрисконсулт * да не се пристъпва към изслушване на заключението по назначената 2 съдебно-техническа експертиза и да се дадат указания на вещото лице да посочи в заключителната част на експертизата конкретно на кой въпрос, какъв е отговорът, както и да се задължи вещото лице да представи ползваните от него документи. Заключенията по експертизи са вид авторска работа и е въпрос на стил как ще се представи заключението, стига то да е достатъчно ясно, като в случая при изслушването на вещото лице страните ще могат да задават въпроси и да изискват отговори, като вещото лице ще даде допълнителни разяснения, включително и за това какви документи е ползвал, от кои служби. Следва да се припомни на страните, че вещите лица не събират доказателства и не представят доказателства, те представят заключение по назначена експертиза. Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на юрисконсулт * да не се пристъпва към разпит на вещото лице инж. М. и да се дадат указания на вещото лице да прецизира отговорите по поставените въпроси, и да представи ползваните от него писмени доказателства.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

***

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 НК. Вещото лице обеща да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице инж. М.: Поддържам представеното заключение. Ще направя пояснение във връзка с чутото преди малко. Ако съм подминал някои въпроси и да не съм дал конкретен отговор на тях, то беше, за да спестя неудобство в слабостта на част от въпросите. Трябваше да отговарям на неща, които не са относими. Има представени документи в кориците на делото, за които бих казал, че нямат място в делото и за това си позволих да ги подмина, за да не обидя някого. Винаги мога да дам отговори на въпроси. Град Смолян има одобрени три плана. Те са от 1934 г., от 1965 г. и от 1983 г. Тъй като * има документи, които са от преди 1965 г., трябваше да представя и скица преди 1965 г., за да може да се види какво отразява тогава действащият план. И затова съм направил скици за 1934 г., за 1965 г., за 1983 г., както и комбинирана скица и карта за посочените години, тоест от всеки един план съм направил комбинация с картата, за да се видят имотите по тогава действащия план как се съотнасят по днешната кадастрална карта. Скици №8 3 и №9 касаят 1934 г. На комбинираната скица е представена сегашната кадастрална карта и планът от 1934 г. Първо ще коментираме скица № 8.

Прави впечатление, че със синята линия се отрежда терен за „*“. Процесният имот е част от имот №* и имот №*, те са в зоната на спорната част. Посочвам имот №*, който е идентичен с имот №* по плана от 1965 г. Има представени актове за държавна собственост /АДС/ на *. Този имот №* по плана от 1965 година, макар че е по-голям, отчуждавана е само част от имот №* и за тази част има протокол. На скица №6 съм го писал това. Има представен протокол за оценка. В този имот №*, който е идентичен с част от имот №*, има показано хале/ сграда, която е предмет на отчуждаване. Вижда се, че в горното място, което е вписано в протокола, имот №* е много по-голям от площта по протокол. Незастроената част от имот №* е повдигната в жълто на скица №6.

Тя е предмет на протокола за отчуждаване за *, представен от ищеца. Между имот №* и съседния имот №* по план се вижда път, който всъщност е приобщен към имоти №* и №*. Пътят се вижда на скица №8. Съпоставяме чистите скици по плановете от 1934 и 1965 г. Жълтото оцветяване на скица №8 е, за да се види парцелът, за да се види в този парцел кои имоти участват и че участват имоти №* и №*. Актовете за държавна собственост от 1945 г., когато е действал плана от 1934 година, касаят тези имоти, тъй като за имотите в актовете от 1945 г. не са индивидуализирани данни от плана от 1934 г. Има упоменаване, но то основно касае сградите по двата акта от 1945 г. Има АДС от 1951 г., в който има и площ. И в другите има, но за мен този акт от 1951 г. е обобщаващ на двата акта за държавна собственост от 1945 г. За прегледност съм н*сал собствениците в скиците. Двата акта за държавна собственост на * са обединени в АДС-та от 1951 г. и през 1951 г. е индивидуализиран имотът в плана. Ако ме попитат с кой имот от 1965 г. е идентичен, ще видите, че в скица №6 съм писал основанията, актовете, които са създадени за имота. Вижда се, че това са актове за държавна собственост от 1951 г. В разписната книга по плана от 1965г. за имоти №* и съседни има поставен печат, като е записано „актуван за държавна собственост с акт №51“, тоест 1965 г. общинарите са им сложили актовете там и са ги идентифицирали. Няма спор дали правилно са ги поставили актовете на тези имоти. Ако се върнем на скица №9, се вижда е* линия- зелена. По принцип тази граница, която се претендира, я давам на скиците, за да се разграничи частта от имот №*, за която се претендира, и да се види за тази част части от кои имоти по отделните планове попадат, като 4 тук съм сложил тази граница, която е претендирана. Тази граница, плюс това в черно от имот №* са части от имоти, които попадат в претендираната част.

Вижда се, че по-голямата част от имот №*, предмет на отчуждаване, се пада в терена на имот №*. Малкият триъгълник попада в спорната част. В спорната част попадат сградите от имоти №* и №89. Вижда се, че по плана от 1934 г. и от 1965 г. тези имоти попадат, а всички те са били в границите на парцела на *. Не съм търсил информация за останалата част от имота по плана от 1934 г. на * какъв документ имат. В тази си част имотите, проследявайки з*са в разписната книга, са били на *. Да се върнем на скици №8. Сградите, които са на * * и Безстопанствената, като продължим на запад, двата имота, които са в чертите на *, са разширението, което е включено в документа за собственост по-късно. През 1965 г., отново скица №6, казахме, че процесната част включва имот №* и имот №*. Това може да се види на комбинираната скица. За единия имот е записано като собственост на * *. Имот №* на скица №7 се вижда, че не е част от повдигнатата част на процесния имот, но е включено в границите на имот №*. Той е в границите на имот №*, но е извън процесната част. Тъй като имаше актове за държавна собственост от най-стария период, направих скиците, преминах през 1965 г. основно, за да изследвам имотите, включени в *, защото актовете са след 1965 година. След 1965 г. до 1983 г. няма представени актове за държавна собственост от страна на *. На скица №5 и №6 планът е от 1965 г. На скица №7 съм показал по кадастралната карта границите на парцела на * и границите на имотите от 1965 г. Освен това съм показал границата на претендираната част, което съм го записал в забележка.

Претендираната част от имота съм повдигнал в жълто и съм определил площта. Не мога да търся площта от имот №*, която се претендира къде е, ограничих се само в частта от имот №*, която е била част от парцел за * и съм нанесъл претендираната граница. Изготвени са скица и проект за поправка на кадастралната карта. На тази скица могат да се видят имотите по плана от 1965 г., а на скица №6 как е з*сан и кой имот е бил предмет на държавна собственост. Като се прави справка между скица №6 и скица №7, човек може да се ориентира. Вижда се, че по отношение на плана от 1965 г. претендираната част от имота е била част от парцел втори за *. След 1983 г. става пълен хаос.

Юриск. *: Моля вещото лице да коментира двете скици, които сме представили на л. 90 и л.91 от делото.

5

Вещото лице инж. М.: Разликата между тези две скици, които искате да коментирам, е е* заповед за промяна на регулацията. Скицата на л.91 касае промяна на застрояването и затова на нея границата на парцела се отличава от първата скица. Скицата на л. 90 е скица от 1965 г., а другата на л.91 е от 1972 г. Ако в първата скица на л.90 границата върви близо до сградата на *“, то на втората скица- л.91, границата с имот №* върви на изток и съм упоменал в заключението си, че преди тази заповед е извършена промяна на регулацията, а заповедта от 1972 г. касае само застроителния план. Представям на съда скицата към заповед №185/1967 г. за изменение на регулационния план, като по нея ясно се вижда, че границата- източната граница на имота на пътното, е изместена на изток за сметка на *. Скицата- извадка по плана от 1965 г., представлява приложение №12 към исковата молба. Вижда се с червена линия върху черна границата между парцела на * и на *, която граница се е променяла по скиците. Това е планът от 1965 година. Това е последното изменение на границата. Това говори, че това е копие на регулационния план, което е изработено поне след 1967 година. Вместо да чертаят като поправка, чертаят тази граница като фактическа регулационна линия. Тази граница трябва в следващия план да се отрази като имотна граница. Ако се види в плана от 1983 година такава имотна граница няма. Без да правя правни изводи, аз казвам, че границата не е трансформирана и Вие ще кажете защо, защото въпросът е правен. По двете скици съм дал отговор, прилагам заповедта и си позволих да коментирам представената от ищеца извадка от плана от 1965 г.