Определение № 132 от 26.02.2021, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 132 гр. Ловеч , 26.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и шести февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ИВАНИЧКА

КОНСТАНТИНОВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20214300500088 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид:

Подадено е възражение вх. № 6936/23.07.2020 г. от „Петрол Холдинг“ АД ЕИК ........., представлявано от О.Т.Т., със седалище и адрес на управление: гр. ................. с правно основание: чл. 423 от гпк. Излага, че по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК вх. №10166/10.11.2015 г. подадено от „СИБАНК" АД е образувано ч.гр.д.

№2081/2015 г. по описа на ЛРС. Със заповед №1296 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК PC- гр. Ловеч е разпоредил „РОС ОЙЛ" ЕООД, ЕИК .............., представлявано от М. В. С., "Петрол холдинг'" АД, ЕИК ........., представлявано от Д.Е. и „Нафтекс Петрол" ЕООД, представлявано от Д. И. П. да заплатят на „СИБАНК" АД сумата от 38 141,24 евро част от главница в размер на 4 933 375.09 евро, 6754,35 евро част от наказателна лихва в размер на 105301,08 евро за периода 21.11.2014 г. до 04.09.2015 г., ведно със законната лихва от 10.11.2015 г. до изплащане на вземането и сторените разноски в размер на 3 603,28 лв., от които 1756,16 лева - държавна такса и 1847,12 лева - юристконсулстко възнаграждение. Сочат, че въз основа на заповедта е постановено да се издаде изпълнителен лист от 12.11.2015 г., с който „РОС ОЙЛ" ЕООД, ЕИК .............., представлявано от М. В. С., "Петрол холдинг" АД, ЕИК ........., представлявано от Д.Е. и „Нафтекс Петрол" ЕООД са осъдени да заплатят на „СИБАНК" АД за сумата от сумата от 38 141,24 евро част от главница в размер на 4 933 375.09 евро, 6754,35 евро част от наказателна лихва в размер на 105301,08 евро за периода 21.11.2014 г. до 04.09.2015 г., ведно със законната лихва от 10.11.2015 г. до изплащане на вземането и сторените разноски в размер на 3 603,28 лв., от които 1756,16 лева - държавна такса и 1847,12 леваюрисконсултско възнаграждение. За издадената Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 № 1299 от 12.11.2015 г. узнах на 24.06.2020 г., когато упълномощено от мен лице - М. В. С. - член на СД на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, съгласно нотариално заверено пълномощно с per. № 1870 от 18.06.2020 г. на нотариус Мария Енева, peг. № 627 в НК, с район на действие СРС получи заповедта за изпълнение.

Посочват, че съгласно чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК в едномесечен срок от узнаването на заповедта да подаде възражение до въззивния съд, когато заповедта за изпълнение му е била връчена надлежно. Сочат ,че по издадения изпълнителен лист е образувано изп. дело № 1

150/2016 г. по описа на ЧСИ Мария Глушкова с per. № 730 с район на действие ОС - Велико Търново. След като се запознах с кориците на делото и по-специално с ПДИ с изх. № 6141/06.04.2016 г. по изп. дело № 150/2016 г. до „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД и разписка с към нея на ЧСИ Г.Илчева, установих, че разписката за връчване е оформена от призовкар Кацаров при ЧСИ Г.Илчева с район на действие ОС - Стара Загора. В разписката към уведомлението е записано следното: При извършените посещения на посочения адрес на 12.04.2016 г., 14.04.2016 г. и 15.04.2016 г. не се откри представител на дружеството съгласен да получи книжа. Изтъква, че съгласно чл. 47, ал. 1 от ГПК в редакцията, действаща към момента на връчванията. „Когато ответникът не може да бъде намерен на съответния адрес и не се намери лице. което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата ши на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп, на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенска кутия, връчителят пуска уведомление и в нея. " За да е спазена процедурата по връчване, длъжностното лице следва да посети съответния адрес няколко пъти (най-малко 3 пъти) в рамките на срок по-дълъг от един месец (в този смисъл Реш. № 829 от 13.12.2010 г. по гр.д.

№ 1527/2010 г. по описа на ВКС, IV ГО). Излага, че в настоящия случай на приложената разписка се е установило, че връчителят е посетил адреса три пъти в рамките на два дни, поради което не следва да бъде прието, че е била налице невъзможност адресатът на ПДИ с изх. № № 6141/06.04.2016 г. да бъде намерен на съответния адрес и съответно, че е реализирана предпоставката за залепване на уведомлението. Отделно от това, „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД в периода от 23.10.2013 г. до 10.09.2018 г. е било представлявано от нелегитимен изпълнителен директор и нелегитимни членове на съвета на директорите, което е обективирано от влязло в сила Решение №331 по т.д. № 366 от 2013 г. по описа на Окръжен съд - Стара Загора вписано в TP - Агенция по вписванията с вписване № 20180910151625. С решението са обявени за несъществуващи вписаните обстоятелства:

Промяна в седалището и адреса на управление на дружеството от гр. ............... на гр.

...................; Заличаване на О.Т.Т. като законен представител и изпълнителен директор на дружеството и вписване на Д.Е. на негово място; Заличаване на М. В. С., С.М.К. и О.Т.Т. като членове на Съвета на директорите на дружеството и вписването на К.А.. Ц.И.Д. и М.Т.Б. на тяхно място; Обявяване на изменен устав на "ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ' АД. Излагат доводи, че съгласно т. 3 на TP № 1/2002 год. ОСГК на ВКС несъществуващото обстоятелство, дори да е вписано в Търговския регистър, няма действие по отношение на дружеството. В този смисъл ПДИ с изх. № 282/11.04.2016 г. не е достигнала до „Петрол Холдинг" АД, като дружеството е било лишено от възможност да оспори вземането по реда на чл. 414 от ГПК, тъй като процесната Заповед за изпълнение изобщо не му е била връчена надлежно. Поради това за „Петрол Холдинг" АД е налице правен интерес от предявяване на настоящото възражение по реда на чл. 423, ал. 1 от ГПК, тъй като разпореждането за издаване на заповедта за изпълнение не е било връчено надлежно на легитимен представител на дружеството по законосъобразна процедура, като това е обусловило невъзможността представляваното от мен дружество да узнае за заповед № 1296 от 12.11.2015 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК по ч.гр.д. № 2081 от 2015 г. по описа на ЛРС и да възрази срещу нея. Така е накърнено законополагащото се право на „Петрол Холдинг" АД да подаде възражение по реда на чл.414 от ГПК срещу издадената заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, с оглед на което същата е влязла в сила. С оглед гореизложеното молят съда да постанови определение, с което да приеме възражението на „Петрол Холдинг" АД по реда на чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК, че е налице действително опорочаване на процедурата по връчване на съобщение за издадената против “Петрол Холдинг" АД заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и лишаването му от възможност да подаде възражение против заповедта (заповедта за изпълнение не била връчена надлежно на длъжника в заповедното производство поради опорочаване на процесуални правила). Прилагат и молят да бъдат приети като писмени 2 доказателства Заповед № 1296 от 12.11.2015 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК; ПДИ с изх. № 6141/06.04.2016 г. и разписка към него; Решение №331 по т.д. № 366 от 2013 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора;

Възражение по чл. 414 от ГПК.

Подаден е писмен отговор на възражение по чл. 423 от ГПК вх. № 260436/26.08.2020 от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, ЕИК 000694959 (катоуниверсален правоприемник на „СИБАЯК" ЕАД, ЕИК 831686320), със седалище и адрес на управление в Гр. София, 1463, ***Б, представлявано заедно от Т. М. - Изпълнителен директор и Христина Филипова – Прокурист Чрез Антон Александров - ст. юрисконсулт (с приложено пълномо Адрес за кореспонденция: гр. София, 1040, *** Тел.:

***; мобилен: ***. Сочи, че въз основа на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, подадено от „СИБАНК" ЕАД, ЕИК: 831686320, пред PC Ловеч е било образувано ч. гр. д. № 2081/2015 г., в рамките на което на 12.11.2015 г. съдът е издал Заповед № 1296 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ и Изпълнителен лист, с който е разпоредил длъжниците „РОС ОЙЛ" ЕООД, „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД да заплатят солидарно на кредитора „СИБАНК" ЕАД посочените в него парични суми.

На 05.02.2018 г„ с вписване № 20180205150338, в Търговския регистър беше вписано вливане на „СИБАНК" ЕАД в „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, в резултат на което и на основание чл. 262 от Търговския закон, юридическото лице „СИБАНК" ЕАД престана да съществува, като негов универсален правоприемник стана „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД. За улеснение на съда към настоящия отговор прилагам Справка - разпечатка от Търговския регистър по партидата на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, удостоверяваща посоченото обстоятелство. Фактът на така описаното и настъпило след образуване на ч. гр. д. № 2081/2015 г. по описа на PC - Ловеч универсално правоприемство обуславя процесуалната легитимация на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД в настоящото производство. Излагат се доводи, че на 18.08.2020 г.са получили разпореждане от 27.07.2020 г., ведно с възражение по чл. 423 от ГПК, подадено по ч. гр. д. № 2081/2015 г. по описа на PC - Ловеч от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, чрез ОРЛИН ТОДОРОВ, в което са изложени твърдения за опорочаване процедурата по връчване на „разпореждането за издаване на заповедта за изпълнение" по чл. 417 от ГПК, обусловило невъзможността му да узнае за същата и накърнило правото на дружеството да подаде възражение по чл. 414 срещу нея. Посочено е, че се прилагат писмени доказателства, описани във възражението и номерирани съответно с № 1 - № 4, нито едно от които не е приложено към връченото ни възражение по чл. 423 от ГПК.

Изразяват становище, че като не им е връчено подаденото възражение в цялост (с всички посочени в него доказателства, ако такива са приложени към комплекта документи, подадени пред съда), съществено е нарушено правото ни на зашита в настоящото производство. С оглед на изложеното и в случай, че описаните във възражението документи и доказателства са представени пред PC - Ловеч, молят да бъде разпоредено подаденото от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД възражение по чл. 423 от ГПК им бъде връчено в цялост, ведно с всички приложения към него, като сроковете им за отговор на възражението и за вземане на становище, вкл. евентуалното оспорване на доказателствата, да започнат да текат считано от връчването на посочените надлежно оформени книжа. Независимо от това, с настоящия отговор и в съответствие с предоставената ни възможност, изразяваме становище за недопустимост и неоснователност на подаденото от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД възражение по чл. 423 от ГПК по ч. гр. д. № 2081/2015 г. по описа на PC - Ловеч, като в тази насока молят съда да приеме следните им аргументи: По отношение недопустимостта на възражението по чл. 423 от ГПК считат, че то следва от факта, че същото е подадено 3 значителен период от време след узнаването от страна на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД за издадената поч. гр. д. №2081/2015 г. по описа на PC - Ловеч заповед за изпъление и нейното надлежно връчване на посоченото дружество. По-долу в настоящия отговор ще бъдат изложени подробни съображения и ще бъдат представени писмени доказателства, установяващи, че връчването на посочената заповед за изпълнение на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е станало още през 2016 г., както и че считано от 2016 г. насам дружеството е било уведомявано за редица изпълнителни и други действия, предприети в рамките на образуваното въз основа на тази заповед за изпълнение и изпълнителен лист изпълнително дело. Посочените връчвания и уведомявания недвусмислено установяват обстоятелството, че още през 2016 г. „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е било запознато с издадената заповед за изпълнение, като вкл. същата му е била връчена надлежно по предвидения в ГПК ред, като същото важи и за действията, извършвани в хода на образуваното изпълнително дело. С оглед на изложеното, не може да се приеме, че едномесечният срок, предвиден в чл. 423 от ГПК, е бил спазен.