Определение № 642 от 23.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 642 гр. Благоевград, 23.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20261200500513 по описа за 2026 година

Производството е образувано по частна жалба, подадена от В. П. Д., чрез адв. Р. А. срещу определение № 2115/24.11.2025 г., постановено по гр.д.№ 186/2024 г. по описа на РС – Разлог в частта, с която В. П. Д. е осъден да заплати по сметка на РС – Разлог сумата от 786 лв., представляваща дължима сума за възнаграждение на вещите лица по СППЕ.

Жалбоподателят сочи, че с протоколно определение от о.с.з., проведено на 29.03.2024 г. съдът е допуснал изготвянето на СППЕ, при депозит 600 лв., вносим от В. Д.. С молба от 03.4.24 г. е представен платежен документ за внесения депозит от 600 лв.

Според представена справка декларация от 21.6.24 г. от в.л. по СППЕ Сн. Михайлова е посочена сума за плащане в размер на 925 лв.

По делото е представена справка декларация от същата дата – 21.6.2024 г. от вещото лице по СППЕ Даниела Панайотова, в която е посочена същата сума за заплащане от 925 лв.

Сборът на сумите за възнаграждение на експретите е в размер на 1850 лв. /2х925/.

Съдът е постановил с определение № 995/20.09.2024 г. в з.з В. Д. да довнесе остатъка в размер на 1 250 лв. необходим за изплащане на възнагаржденията на експертите. С молба от 27.9.2024 г. е представено платежно за довнесената сума. Ето защо сочи, че не дължи сумата от 786 лв.

1 за възнаграждения за вещи лица по изготвената СППЕ. Затова моли да се отмени определението в атакуваната част като неправилно. Претендира направените разноски за настоящото обжалване да му се възстановят като се осъди за заплащането им РС-Разлог.

За да се произнесе по частната жалба съдът съобрази следното:

РС-Разлог с определение рег. № 2115/24.11.25 г., на основание чл. 77 ГПК е осъдил ответника В. П. Д. да заплати 25 лв. за държавна такса и 786 лв. за възнаграждение за вещите лица, изготвили СППЕ. В определението си е посочил, че е пропуснал това да стори с решението.

Към момента на произнасянето делото след инстанционен контрол е приключило с влязло в сила решение.

Във вр. с определението В. П. Д. депозира молба, с която представя документ за заплащане на държавната такса, а по отношение на сумата от 786 лв. е поискал съдът да отмени акта си поради грешка/опущения, тъй като тази сума не се дължи от него.

РС с атакуваното определение, се е произнесъл по реда на чл. 248 във вр. с чл. 77 ГПК като е оставил без уважение молбата му, като е посочил, че с оглед изхода на делото правилно е постановил направеният от бюджета на съда разход да бъде възстановен от ответника, като страна, призната за отговорна.

Частната жалба срещу определението е допустима - подадена е от лице с правен интерес, в законоустановения срок, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт.

Атакуваното определение е валидно и допустимо.

Частната жалба е неоснователна.

С протоколно определение от о.с.з., проведено на 29.03.2024 г. първоинстанционият съд е допуснал изготвянето на комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза /СППЕ/, при депозит 600 лв., вносим от В. Д..

С молба от 03.4.2024 г. е представен платежен документ, удостоверяващ внесянето на депозита от 600 лв.

За изпълнение на екпертизата са назначени вещите лица Д. Г.

Панайотова-психиатър и Сн. Сп. Михайлова – психолог.

2

Според справките декларации към изготвеното заключение, подадени от всяко едно от вещите лица се претендира заплащане на възнаграждение от по 925 лв.

Назначена е ДСППЕ, изготвена от същите вещи лица като според представените към нея справки декларации от всяко едно от тях се претендира заплащане на възнаграждение от по 393 лв.

В о.с.з. на 26.8.24 г. съдът е приел заключението на изпълнената КСППЕ и допълнението към нея, като е постановил, че възнаграждението им ще бъде определено с допълнително определение в закрито с.з., съгл. представените справки-декларации и вн. бележки за внесен депозит.

С определение № 995/20.09.24 г. съдът е определил на експертите, изготвили СППЕ да им се изплати възнаграждение в общ размер 1850 лв.

/2х925 лв./ и като е приспаднал внесения депозит от 600 лв. е постановил остатъкът от 1250 лв. да се внесе от ответника

Със същото определение за допълнението към СППЕ, е определил, че следва на вещите лица да им се заплати възнаграждение в общ размер на 786 лв./2х 393лв./, платими от бюджета на съда.

С молба от 27.9.24 г. сумата 1250 лв. е внесена от ответника с платежно нареждане.

В определението на съда № 995 /20.09.24 г., не е посочена причината, поради която сумата от 786 лв., отнасяща се за заплащане на възнагрраждението на експертите за изготвенето допълнение към СППЕ, е постановено да се заплати от бюджета на съда.

При всички случай обаче БлОС счита, че след като ответникът не е освободен от заплащане на такси и разноски по производството и като се съобрази изхода на делото - искането на молителите срещу ответникът е уважено, то на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът дължи заплащане на всички дължащи се такси и разноски, вкл. и заплатените от бюджета на съда.

Поради изложеното законосъобразно.

БлОС счита определението на

РС за

Определеното възнаграждение на двамата експерти според определение № 995 /20.09.24 г., е в общ размер на 2 636 лв./2х1318/, тъй като на всяко от тях първоинстанцинният съд е определил, че се дължи 3 възнаграждение от по 1318 лв./925+393/. Определеният им за заплащане от РС размер съответства на представените от всяко едно от вещите лица справки декларации /към първоначалното заключение и към допълнението към него/.

От дължимия общ размер от 2 636 лв., поради внесения размер от 1850 лв., остава ответникът да дължи на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК платените суми от бюджета на съда от 786 лв.

Ето защо определението следва да се потвърди.

Водим от изложеното БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 2115/24.11.2025 г., постановено по гр.д.№ 186/2024 г. по описа на РС – Разлог в атакуваната част.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4