Решение № 113 от 30.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Благоевград, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Коева при участието на секретаря Илияна Стоименова като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20251200900264 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от В. А. И., гражданка на Р..., родена на ********** г., със статут на постоянно пребиваща в Р.Г., с адрес:

Р.Г., община С., с.М., действаща чрез адвокат А. Я., с която против ЗД "Б..." АД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: Област С. (столица), общ.

С., гр. С., район Л., п.код 1407, ул. „Д...“ ..., представлявано от К.Д.К. и С.С.П. е предявен осъдителен иск - за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата в размер 110 000,00 лв. /сто и десет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 21.12.2022 г., ведно със законната лихва върху посочената сума от 25.06.2024г. до окончателното изплащане на обезщетението, както и сумата в размер на 1336.76 лв., представляваща законна лихва върху изплатеното обезщетение в размер на 10 000 лева за периода от 25.06.2024г до 12.06.2025г.

Твърди се от ищеца, че на 21.12.2022г., около 12-12,15 часа, в гр.П., на кръстовището на ул.“Ц...“ и ул.“С.“ в района на бившия комплекс „А.м.“, лицето Е. В. Н., с ЕГН **********, като правоспособен водач на МПС, при управление на собствения си автомобил, марка „А..., при завиване на ляво на 1 кръстовището посока магазин „Тео“ ,е нарушил правилата движениечл.5,ал.2,т.1.пр.1, чл.20,ал.2, изр.1, мл.116,пр.1, чл.119,ал.4 ЗДвП, като при избиране на скоростта не се е съобразил с характера и интензивността на движението с конкретните условия и видимост./наличието на масивна сграда от лявата му страна/ за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, при завиване на ляво не е намалил скоростта и не е спрял, за да пропусне преминаващата през кръстовището извън пешеходната пътека / на около 3 метра от нея/ ищца, като я блъска и й причинява увреждания, представляващи средна телесна повреда. На пострадалата й е оказана спешна медицинска помощ и изследвания в МБАЛ „ Ю.“ ООД. Още същия ден е транспортирана с линейка до болница в гр. Д., Р.Г.. На 29.12.2022г. в същата болница в гр.Д. са й направени образни изследвания и са констатирани фрактури: Ф.... Посещавала е още няколко пъти лекар и е назначена терапия.

Травматичните увреждания се твърди, че са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

Сочи се, че за ПТП е съставен протокол за оглед, от 21.12.2022г., по случая е образувано ДП № 314-3M 475/2022г по описа на РУ П., съответно издадено НП № 11833/2022 г. по описа на РП-Благоевград - ТО П.. С влязло в сила на 24.01.2024г. Споразумение №5/24.01.2024г., постановено по НАХД №42/2024г. по описа на PC -П., извършителят Е. В. Н., на основание чл.78а е освободен от наказателна отговорност и му е наложено наказание „глоба“ и „лишаване на право да управлява МПС“ за срок от 7 месеца. Сочи се, че за автомобила, с който е извършено ПТП има сключена застраховка ГО със застрахователна полица № BG /02/123002399342 с ответното дружество. За настъпилото застрахователно събитие е заведена щета .№ 2410008801 -ПТП от дата 21.12.2022г. От ищеца се описват подробно причинените вреди и тяхната продължителност и конкретно проявление, като се обосновава, че за претърпените неимуществени вреди претендира сумата от 110 000 лева обезщетение. Ищцата е твърди, че пред застрахователя е подала претенция за сумата от 120 000 лева за претърпените неимуществени вреди, вследствие на телесни увреждания по застрахователно събитие по застрахователна полица № BG/02/123002399342 и заведена щета № 2410008801 -ПТП от дата 21.12.2022г.

Заявлението е получено на 25.03.2024г. , съгласно обратна разписка на Български Пощи. Съгласно разпоредбата на чл.496 от КЗ, застрахователят е длъжен в срок не по-дълъг от три месеца да се произнесе по заявена 2 застрахователна претенция. Т.е. ответникът е в забава от 25.06.2024г. На 12.06.2025г. ищцата е получила по банковата си сметка паричен превод от ЗД "Б..." АД в размер на 10 000 лева. Законната лихва върху тази сума, считано от 25.06.2024г до 12.06.2025г е в размер на 1336.76 лв. С исковата молба обосновава правен интерес от предявяване на иск за заплащане на по-високо от определеното и заплатено от застрахователя обезщетение от 10 000 лева.

Доказателствените искания на ищеца са за допускане на един свидетел при довеждане, но който като гръцки гражданин се иска осигуряване на преводач.

Поискано е и изискване от РС П. на НАХД № 42/2024г. по описа на съда.

Препис от ИМ е връчена на ответното дружество, което в срок е подал отговор. не се оспорва допустимостта на иска, а неговата основателност, както и размера на претенцията.

Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка ГО за процесното А....

Оспорва се механизма на настъпване на ПТП, вината, противоправното поведение на водача на А..., оспорва се осъществяване на деликт от този водач.

Твърди се случайно събитие, оспорва се твърдението на ищеца за допуснато от този водач нарушение на правилата по ЗДвП.

Твърди се съпричиняване на вредата от ищеца - пр.основание чл.51, ал.2ЗЗД, изразяващо се в предприемане в нарушение на правилата на ЗДвП пресичане на неустановено за целта място /извън пешеходна пътека/ и внезапно навлизане на пътното платно - нарушение на чл.113 и л.114 от ЗДвП.

Твърди се липса на доказателства за причИ. връзка на твърдените вреди с противоправното деяние и се оспорва наличието на такава. Оспорва се размера като несъответен на принципа за справедливост - чл.52 ЗЗД.

Алтернативно искът се оспорва по размер като завишен.

Доказателствените искания на ответника са за назначаване на САТЕ с поставени задачи, за допускане при призоваване на един свидетел - водачът на А... - Е. В. Н. с адрес в гр.П., който да отговори на посочените в отговора въпроси, като адресът на лицето се установи след справка в НБД или по месторабота, след справка за това. На основание чл.186ГПК е поискано изискване на образуваното по случая ДП № 314-ЗМ-475/22 по описа на РУ П., както и НАХД №42/2024г. по описа на РС П..

3

Поискано е продължаване на срока за сочене на доказателства след запознаване с материалите по посочените досъдебно и съдебно производства.

Поискано е присъждане на разноски и е направено възражение за прекомерност на разноските на ищеца.

В срока по чл.372 ГПК от ищеца е подадена допълнителна ИМ, с която е поискано назначаване на комплексна САТЕ и СМЕ, по които вещите лица, след запознаване с оригиналните материали, находящи в ДП № 314-ЗМ-475/22 по описа на РУ П., както и НАХД №42/2024г. по описа на РС П. - да отговорят на форулирани в молбата въпроси.

Препис от ДИМ е връчена на ответното дружество, което в срок е подал допълнителен отговор. Не се възразява по искането на ищеца за допускане и назначаване на САТЕ, но се оспорва допускане отговор на въпрос № 3, който се счита за правен, а не технически и по него следва да се произнесе съда.

Не се възразява и по искането за допускане на СМЕ, като и ответната страна сочи въпроси към тази експертиза.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника - предявен е осъдителен иск с пр.основание чл. 432, ал. 1 от КЗ в с чл. 45 ЗЗД вр. с чл.52, ал.1 ЗЗД.

Възражението на ответната страна е за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца - чл. 51, ал.2 ЗЗД.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Приети са съдебно – автотехническа и медицинска експертиза.

Анализът на събраните доказателства, преценени във връзка с фактическите доводи на страните, сочи на установено следното:

От приобщените материали по НАХД № 4282024г. по описа на РС П. се установява, че с протоколно определение от 24.01.2024г. е одобрено споразумение, постигнато между Е. В. Н. и РП П., с което обвиняемият Е. В.

Н. се е признал за виновен за това, че на 21.12.2022 г. около 12.00 - 12.15 часа в гр. П., на кръстовището на ул. “Ц...“ и ул. "С.” в района на бившия комплекс „А.м.“, като правоспособен водач на МПС, кат. „АМ, В1 и В“, при управление на собственото си моторно превозно средство - лек автомобил марка „А..., при завиване наляво на кръстовището посока към магазин „Тео“ е нарушил правилата за движение, установени в Закона за движение по пътищата (ЗДвП), 4 а именно: Чл.5 ал.2 т.1 пр.1 от ЗДвП : Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците ”; Чл.20 Ал.(2) изр.1 предложение предпоследно и последно и изречение 2- ро:Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с характера и интензивността на движението и с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението; Чл.116 пр.1 ,, Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците. ”; Чл. 119, ал.4:“ Водачите на завиващите нерелсови пътни превозни средства са длъжни да пропуснат пешеходците“, като при избиране скоростта на движение не се е съобразил с характера и интензивността на движението( интензивно движение на пешеходци и МПС в района на регулирано кръстовище ); с конкретните условия на видимост (наличието на масивна сграда от лявата му страна на кръстовището по посоката на движение и завиване), за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие; като не е бил внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците; и при завиване наляво не е намалил скоростта и спрял, за да пропусне преминаващия през кръстовището извън пешеходната пътека пешеходец, в резултат на което блъснал пресичащата улица „Ц...” пешеходка В. А. И. - на 61 години, руска гражданка, с разрешение за пребиваване в Р България, гр. П. и по непредпазливост й причинил с... ( за период от време, по-голям от 1 месец) ...

(за период, по-голям от 1 месец) - престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“ пр.2, вр.чл.342 ал.1 от НК, вр.с Чл.5 ал.2 т.1 пр.1, чл. 20 ал.2 изр.1 предложение предпоследно и последно и изречение 2-ро, чл.116 пр.1, чл. 119 ал.4 от ЗДвП За извършеното от обвиняемия Е. В. Н. престъпление е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 700 лева и лишен от право да управлява МПС за срок от 7 месеца.

Не е спорен по делото твърденията от ищеца в исковата молба факт, че е получил от ответника сумата от 10 000 лв. на основание заявена претенция за обеззщетение, но от ищеца не са представени доказателства за датата на получаване на това заявление от застравотаел.я

5

От застрахователя също така не е оспорен и дори в отговора по иска изрично признат фактът, че към датата на ПТП е имало валидно сключено застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилите за лек автомобил, марка „А....

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетел – съпругът на ищцата – св. К.К.. Свидетелят сочи, че когато е станало ПТП е бил със съпругата си в кантората на адвокат. Докато е бил за цигари адвокатът е изпрати съпругата му до банка наблизо, за да вземе един документ. ПТП е станало докато е отивала до банката, била ударена от автомобил и откарана в болница. Отишъл в болницата и заварил съпругата му да плаче. Казвала непрекъснато, че я боли много. Имала болки в рамото, в таза, навсякъде.

Впоследствие говорил с персонала на болницата да я откарат с линейка до гр.

Д., за транспорта платил 400 лева, за да я транспортират до гр. Д.. Сочи, че ищцата била лекувана в гр.Д.. Имала много болка, нито пък можела да стане.

Три месеца имала непрекъснати болки, ограничени движения. Свидетелят сочи, че я е хранил и се е грижел за всичко. Не е могла да се изправи от леглото и да стои права. Свидетелят твърди, че я е п........