Решение № 18044 от 24.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18044 гр. София, 24.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20251110120117 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Образувано е по искова молба на Л. М. Г. и Р. М. Г. срещу Б. Л. Г. и К. И.

Г., с която са предявени при условията на кумулативно субективно и обективно евентуално съединяване искове, както следва: 1) главен установителен иск с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД за прогласяване на недействителността на договор за покупкопродажба на идеални части от недвижими имоти от 15.07.2024 г., обективиран в Нотариален акт за продажба на идеална част от недвижими имоти № 59, том III, рег.№ 4350, дело 426/2024 г. по описа на Нотариус А. Л., с рег. № 386 в НК, като сключен от пълномощник без представителна власт, тъй като пълномощното, овластяващо пълномощника, чрез който е бил сключен договорът, не е подписано от упълномощителя; 2) евентуален конститутивен иск с правно основание чл. 31, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл.

44 от ЗЗД за унищожаване на упълномощителна сделка, обективирана в пълномощно с рег. № 3060 за нотариална заверка на подпис и рег. № 3061 за нотариална заверка на съдържание, том 1, акт 194 от 15.05.2024 г. по описа на Нотариус А. Л., с рег. № 386 в НК, тъй като упълномощителят не е можел да разбира или да ръководи действията си; 3) установителен иск с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД за прогласяване на недействителността на договор за покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти от 15.07.2024 г., обективиран в Нотариален акт за продажба на идеална част от недвижими имоти № 59, том III, рег.№ 4350, дело 426/2024 г. по описа на Нотариус А. Л., с рег. № 386 в НК, като сключен от пълномощник без представителна власт, тъй като упълномощителната сделка, овластяваща пълномощника, чрез който е бил 1 сключен договорът, е унищожена със съдебно решение поради порок във волята на упълномощителя; 4) евентуален установителен иск с правно основание чл. 40 от ЗЗД за прогласяване на недействителността на договор за покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти от 15.07.2024 г., обективиран в Нотариален акт за продажба на идеална част от недвижими имоти № 59, том III, рег.№ 4350, дело 426/2024 г. по описа на Нотариус А. Л., с рег. № 386 в НК, като сключен във вреда на представлявания М. Л.ов Г..

Ищците твърдят, че са наследници по закон при равни дялове на М. Л.ов Г., починал на 21.11.2024 г. След смъртта на наследодателя те узнали, че на 15.07.2024 г. той е сключил договор за прокупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 59, том III, рег. № 4350, дело 426/2024 г. по описа на нотариус А. Л., с който прехвърлил на ответника Б. Л. Г., по време на брака му с ответницата К. И. Г., правото на собственост върху притежаваната от него ½ ид.ч. от апартамент № 52, находящ се в **********, заедно с таванско помещение № 39, както и заедно с 0,814 % ид.ч. от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, и гараж № 20, находящ се в *********, заедно с 0,104 % ид.ч. от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото. Продавачът М.

Л.ов Г. е бил представляван от пълномощника Б. Л. Г., съгласно пълномощно с рег. № 3060 за нотариална заверка на подпис и рег. № 3061 за нотариална заверка на съдържание, том I, акт 194 от 15.05.2024 г. по описа на Нотариус А. Л..

Твърдят, че положеният в посоченото пълномощно подпис за упълномощителя не е бил изпълнен от наследодателя им, поради което сключеният договор за покупко-продажба бил недействителен поради липса на представителна власт на продавача; процесните имоти били прехвърлени при продажна цена, която е значително по-ниска от пазарната, договорът бил сключен във вреда на представлявания, при неизгодни за него условия и нееквивалентност на насрещните престации, поради което същият бил недействителен. Поддържат, че неравностойността не е незначителна, тъй като пълномощникът е придобил продаваните имоти на цена, значително по-ниска от пазарната и същият съзнавал, че сключеният договор уврежда представлявания. Tвърдят, че към датата на пълномощното наследодателят им бил в силно влошено здравословно състояние, не е можел да разбира и/или да ръководи действията си, поради което упълномощителната сделка била унищожаема.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците Б. Л. Г. и К. И. Г. оспорват исковете като неоснователни и недоказани. Твърдят, че оспореното от ищците пълномощно е подписано от посочения в него упълномощител – М. Л.ов Г., което било удостоверено чрез извършената от нотариуса заверка на подписа на лицето.

Излагат съображения, че наличието на вреда за представлявания, когато представителят е продал имота на цена, значително пониска от пазарната, зависи 2 от вътрешните им отношения, от съдържанието на обвързвашия ги договор за мандат или на другите уговорки между тях. В тази връзка сочат, че в случая продажната цена била посочена от упълномощителя в самото пълномощно, т.е. изричната воля на продавача е била продажбата на притежаваната от него ½ ид.ч. от процесния апартамент и гараж да се осъществи на продажна цена от 25000 лв. Твърдят, че М. Л.ов Г. и първият ответник (негов племенник) били в изключително близки отношения – като баща и син, докато ищцата е прекратила отношения с баща си още през 2000 г., след което не е поддържала никакви контакти с него, а ищецът – през 2015 г. Твърдят, че всички грижи за бащата на ищците са били полагани от неговия племенник – Б. Л. Г., който е задоволявал всичките му санитарно-битови потребности. Твъдят, че ЗМДТ и ЗННД допускат възможността договори да се сключват и под данъчна оценка на имота. Оспорват твърдението, че към датата на упълмощителната сделка упълномощителят М.

Л.ов Г. не е можел да разбира и да ръководи действията си. В тази връзка твърдят, че независимо от прекараните от последния три исхемични мозъчни инсулта за период от 14 г., към датата на упълномощителната сделка същият е можел да разбира смисъла, значението и последиците от своите действията.

Съдът, като обсъди въведените в процеса факти с оглед на събраните по делото доказателства и поддържани доводи, преценени при условията на чл. 235, ал. 2 ГПК, по свое убеждение намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От Удостоверение за наследници изх. №02186/10.03.2025 г., издадено от Столична община, р-н „П.“ се установява, че М. Л.ов Г. е починал на 21.11.2024 г. и оставил за наследници по закон деца Л. М. Г. и Р. М. Г.. На основание чл. 5, ал.

1 от ЗН децата на починалия наследяват по равни части неговите права и задължения.

От Нотариален акт за покупко-продажба на идеална част от недвижими имоти №59, т. III, рег. №4350, дело №426/15.07.2024 г. на Нотариус А. Л., с рег.

№386 на НК, се установява, че М. Л.ов Г., действащ чрез пълномощника си Б. Л.

Г., прехвърля на съсобственика си Б. Л. Г. 1/2 ид. ч. от правото си на собственост върху Апартамент №52 с идентификатор №********** по КК и КР на гр. София, находящ се в ******, заедно с таванско помещение №39, заедно с 0,814 % ид.ч. от общите части на сградата и съответните ид.ч. от правото на строеж върху мястото; Гараж №20 с идентификатор №******** по КК и КР на гр. София, заедно с 0,104 % ид.ч. от общите части на сградата и съответните ид.ч. от правото на строеж върху мястото. Данъчната оценка на продаваната 1/2ид. ч. е общо 25296 лв., а продажната цена е общо 25300 лв., платима от купувача по банковата сметка, посочена в акта в срок до 31.07.2024 г.

При условията на чл. 38 от ЗЗД отв. Б. Л. Г. е договарял сам със себе си, съгласно оспореното пълномощно с нотариално удостоверен подпис с рег.

3

№3060 и съдържание №3061, т. I, акт №194 от 15.05.2024 г. на Нотариус А. Л. с рег. №386 на НК. От неговото предметно съдържание се установява, че М. Л.ов Г. е упълномощил Б. Л. Г. да го представлява пред нотариус като продаде от негово име на себе си за обща продажна цена 25000 лв. притежаваните идеални части от ап. №52 и гараж №20. Упълномощителят е положил параф и саморъчно изписал трите си имена. Пълномощното е с нотариална заверка на подпис и съдържание от 15.05.2024 г., извършено извън кантората на нотаруса с посочен адрес – **********.

От гласните доказателства на двете страни еднопосочно се установява, че М. Г. не е бил близък с децата си. Поддържали са спорадични контакти поради отчуждение. Ищецът Л. Г. научил за смъртта на баща си след около пет месеца от писмо на ТЕЛК. Установи се, че през 2015 г., когато наследодателятпрехвърлител прекарал първи исхемичен мозъчен инсулт ищецът Л. отишъл в болницата, но след седмици преустановили контакта. При влизане в жилището на М. Г. след смъртта му било установено, че е в окаяно състояние.

За правилното решаване на спора е допусната съдебна графологична експертиза – основна и повторна, съдебна медицинска експертиза, както и комплексна съдебна графологична и медицинска експертиза. Всички заключения съдът цени при условията на чл. 202 от ГПК заедно и поотделно с останалите събрани гласни и писмени доказателства. Към правнорелевантния момент – 15.05.2024 г., когато е подписано оспореното пълномощно, се установява следното:

От Епикриза изх. №7223/2024 г. на УМБАЛ „Ц. ЙоА.–ИСУЛ”, Общо неврологично отделение е видно, че М. Л.ов Г. е бил на лечение от 09.04.2024 до 14.04.2024 г. с диагноза и придружаващи заболявания: исхемичен мозъчен инсулт, лезия на 7 КН в ляво по централен тип; левострА. централна хемипареза, левострА. телесна хемихипестазиа; корова атрофия; мултинфарктна енцефалопатия, всички след прекарани два исхемични мозъчни инсулта през 2015 г. и 2017 г.; артериална хипертония. Вписано е, че пациентът е намерен от близките в безпомощно състояние с променен говор, а самият пациент съобщава, че не е ставал поради болка в краката; пациентът бил в съзнание, контактен, с дизартричен говор. Координацията при извършване на носо-показалецната проба (НПП) е без особености с непаретичен десен крайник. След болничният престой е дехоспитализиран в ясно съзнание, и афебрилен.

Преди 15.05.2024 г. вещото лице по СМЕ установява, че последния медицински документ отразяващ здравословно състояние на М. Г. Амболаторен лист № ********/22.04.2024 г., а именно, съгласно който водеща диагноза е последици от мозъчен инфаркт, с придружаващи заболявания и усложнения: хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност; увредено общо състояние, като последица от преживените инсулти. Установени са 4 персистиращо увреждане на лицев нерв, VII-ми черепно-мозъчен нерв, водещо до леко по-ниско разположен устен ъгъл в ляво; дизартричен говор и персистираща симптоматика на левострА. централна хемипареза до плегия за ръката тежка за крака, спастично повишен мускулен тонус за лява ръка, хиперерфлексия за горни крайници, повече в ляво. Отслабени коленни и ахилови релфекси. Запазена координация при носопоказалечна проба за непаретичен – десен крайник. Установен е патологичен рефлекс от групата на Бабински "+" в ляво и данни за незадържане на тазови резервоари. При това здравословно състояние е била невъзможна самостоятелна походка и невъзможност на М. Г. да си служи с лява ръка, поради плегията - пълна парализа, придружена от тежка мускулна скованост и регистрирани развити контрактура в областта на лява китка. Г. е бил в ясно съзнание, контактен и адекватен като е отразено, че е без афатични нарушения /езикови разстройства, произтичащи от увреждане на специфични центрове в главния мозък/, т.е. не е регистрирано нарушение със засягане на способността за говорене, разбиране, четене и писане и не са отразени данни за промени в моториката, сетивността и координацията за десните крайници. Прави впечатление, видно от амб. лист № ********/19.04.24г. и амб. лист № ********/22.04.24г., че въпреки влошеното здравословно състояние пациентът отказва да бъде диспансеризиран. Вещото лице установява, че е регистриран нормален соматичен статус на фона на терапията, която е провеждана. След анализа на медицинската документация, касаеща здравето на починалия, с оглед на амбулаторни прегледи през м.09.2024 г., когато е поставена същата основна диагноза -последици от мозъчносъдова болест с левострА. централна хенипареза до плегия за краката и тежка за крака и проблеми с преглъщането, вещото лице сочи, че и към момента на упълномощителната сделка от 15.05.2024 г. е било налице приблизително същото състояние, а при изписване от УМБАЛ „Ц. ЙоА.–ИСУЛ” на 14.04.2024 г. той не е можел да се придвижва самостоятелно и да си служи с лява ръка. Поради това съдът приема, че действително регистрираните заболявания засягат директно сложния психомоторен процес, какъвто е писането и могат да водят до променят почерка.