Протокол № 3732 от 28.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3732 гр. София, 23.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА АНГ. Й.

ВЕЛИКОВА при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. Й. ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110140918 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. Г. И. чрез адвокат Г. С. Х. - редовно призован, не се явява, представлява от адв. Х.а, с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Б. Г. Х. чрез адвокат Г. С. Х. - редовно призован, не се явява, представлява от адв. Х.а, с пълномощно по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх. № 47033 от 20.02.2023 г., с препис за насрещната страна.

Адв. Х.а - Може ли да ни върнете оригинала на решение, което е приложено към молбата. Дали сме и препис от същото по делото.

СЪДЪТ ВРЪЩА оригинала на решението на ищцовата страна.

ОТВЕТНИКЪТ М. Т. М. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Й. Т. Л. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. К. А. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ О. К. А. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. И. М. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. В. М. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

1

ОТВЕТНИКЪТ Е. Т. Т. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, лично се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ И. Т. Т. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Е. И. Т. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, лично се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Н. Д. О. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Р. Н. Й. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Н. О. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. Л. Д. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ З. Л. С. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ В. Д. Г. - редовно призована, се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в срок СТЕ, с препис за страните.

СТРАНИТЕ /поотделно/- Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Х.а - Констатирах, че в исковата молба, която сме подали присъства и Л. Г. В.. Същата е почина и ви моля, да конституирате на нейно място нейните наследници, съобразно даденото удостоверение за наследници В. С. В. с ЕГН: ********** от гр. София, ул. .... и неговия брат М. С. В. с ЕГН ********** от гр. София, със същия адрес. Това ми е първото искане по отношение на делото. По отношение на заявлението…

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ответницата Е. Т. В...Е. напусна самоволно съдебната зала.

2

Адв. Х.а - С оглед заявлението, което е дадено от ответната страна във връзка с нашето становище по отношение на доклада на делото много късно дойде и така и не можах, и не мога в момента да взема становище, което да е адекватно. Поради, което ви моля, да ми дадете възможност. Поддържаме молбата, която сме направили с уточнение на основание и правната квалификация на иска, тъй като нали ние не прочетохме доклада. Нали имахме възражение по доклада. Както и доказателствените искания, които сме направили с предходна молба, представена в о.с.з. от 01.12.2022 г., както и с представените по-късно доказателства. Считам, че не можем да изслушаме още вещото лице, тъй като фактическата обстановка и основанията на иска и преписката като доказателства, не сме събрали в цялост в това дело. Поради, което моля, след като съберем всички доказателства по делото а именно: така, както сме направи преписките, които са по възстановяване на земите. Виждам, че и колегата го иска в нейното заявление. Тогава да изслушаме вещото лице. Ще заплатим депозит за явяването на вещото лице. Възразявам да се изслуша вещото лице в днешното съдебно заседание. Тъй като считам, че няма произнасяне по всички доказателствени искания. Не сме събрали всички доказателствени искания по делото, които следва да съобрази вещото лице, а именно: документите, които се съдържат и в преписката по възстановяването на земята в Общинските служби по земеделие и горите /ОСЗГ/. Като сме съгласно естествено да заплатим депозит допълнителен за явяване на вещото лице в другото съдебно заседание. Малко преждевременно се явява изслушването на вещото лице.

Адв. Б. - Предвид депозирано наше заявление от 13.02.2023 г.

Моля, да бъде взето предвид нашито настояване за разглеждане на иска по първоначално опредЕ.та от вас правна квалификация. Като моля, и да приемете и да допуснете останалите наши искания, заявени с това заявление от 13-ти. Осъзнавам, че колегата не е имала време да се запознае достатъчно. Затова не възразявам в по-късен етап това да бъде направено. Относно вещото лице бих искала да кажа, че СТЕ беше доста рано насрочена.

В ЗАЛАТА се явява ответницата Е. Т. В...Е., залата самоволно.

Адв. Б. - Съпруга й е бил тежко болен.

3 която напусна

Адв. Б. - СТЕ беше в много ранен етап назначена, още преди повече от година, когато уточнявахме исканията на ищцовата страна.

Но предвид развилите се обстоятелства и изменението на техния иск може би наистина би било добре да се отложи изслушването на вещото лице.

Адв. Х.а /реплика/ - Ние очакваме съда да се произнесе по отношение нашето възражение относно правната квалификация.

Считаме, че нашия е иск е наистина иск по чл. 124 от ГПК. Изложили сме си основанията. Още повече, че сме направили и втори иск евентуално в условията за евентуалност за придобИ.е имота по давност. Поради, което и считам, че съдът може преуюдициално да се произнесете по другото искане, а именно: по чл. 14 по ЗС и ползването на земеделските земи. Тъй като има и съдебна практика в този смисъл, че съдът може в производства, какъв иск ние сме завели, два иска естествено и в този смисъл да се допълни и доклада, да се произнесете и преюдициално по другите възражения на ищеца. Затова казвам, че не мога да взема точно становище по отношение заявлението на колегата. Тъй като, като не разполагаме с всички доказателства по делото не може да се каже според мен спрямо ОСЗГ има влязло в сила решение. Макар и те да не са участвали в процеса са имали такова право. И тези факти и обстоятелства са установени и са имали възможност да участват по делото като макар и да не са си го упражни те са имали такива права. Ние писмено сме ги направи исканията. Поддържаме всички искания, които сме направи с исковата молба и с молбата, която сме представили в осз на 1.12.2022 г. Да ми се даде възможност да направя становище по отношение на доказателствата и доказателствени искания и твърдението на страната по заявлението от 13.02.2023 г. И да се приемат тези доказателствата, които ги дадохме вече.

Адв. Б. - Ние също поддържаме нашите становища от предходни молби и заявления. Още от отговора на исковата молба стоим зад становище си и доказателствени искания имплементирани, записани в заявление от 13.02.2023 г. Също така, на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК стоим на нашите искания да се привлече в настоящия процес ОСЗГ, Овча Купел, както и МЗГ, областна дирекция Земеделие С., в качеството на подпомагащи страни. Също така, молим, да се вземат предвид и приложената със заявление от 6.12.2022 г. приложена заповед № РД 46 252 от 3.06.2002 г. на МЗГ, с преписи за страните и за съда. Относно вещото лице бихме искали предвид нашето искане за отлагане изслушването му за следващо съдебно заседание да 4 допълним още един въпрос по възможност ако може да го проучи, или дори ако му е по-лесно и не е необходимо да допълва експертизата си.

Само да се включи или да отговори. Това е нещо ново, което не сме го заявили в заявлението, които в момента разбрахме от една от присъстващите тук мои доверителки. Дали е имало и имаха към момента учредени сервитути в процесния имот, който е бил предмет на проучване, а именно: поземлен имот завършващ с 545 идентификатор 545. Имам предвид сервитути, дотолкова не позволяващи изкупни дейности на по-голяма дълбочина, около половин метър дълбочина, дали е имало такива сервитути учредени и към момента също. Да се вземат предвид и исканията ни от заявлението от 13.02.2023 г.

Адв. Х.а - По отношение на новия въпрос, който го няма дори в заявлението, считам, че няма отношение към спора. Не е необходимо да бъде допускан, тъй като няма да повлияе на това, дали и как е възстановена земята, и на кой е собствеността.

Адв. Б. - Този наш въпрос е продиктуван предвид доказването ни на явно, непрекъснато и необезпокоявано владение на имота.

Адв. Х.а - Това се доказва с други доказателствени средства, а не с техническа експертиза.

Адв. Б. - Но ние бихме искали да бъде установено предвид това, защо не са били осъществявани изкопни работи в по-ранен етап на владението в такъв смисъл искаме да бъде установено. Тъй като ние знаем, че е имало такъв учреден сервитут и не е било възможно да се копае там. Въпреки, че моите доверители са искали да имат поактивни действия по владение на имота, да извършват по-сериозни действия, осъществяващи владение в имота, а именно: изкупни работи, предвид ограждане на имота и такива дейности.

ПО отношение на правната квалификация, съдът приема, че не са налице основания за изменение в проектодоклада съобразно посочената от съда правна квалификация. В случай, че се предявява нов иск съдът указва, че това следва да бъде изрично уточнено.

Адв. Х.а - Ние сме го уточнили в молбата. В условията на евентуалност, ако не приемете горното уточнение искаме изменение на иска. Моля, настоящото да се счита за искане за изменение на иска на основание чл. 214 ГПК. Поддържаме и иска на основание чл. 14, ал. 4 от ГПК. В случай, че не го уважите поддържаме искането за 5 изменение на иска.

СЪДЪТ ПРИЕМА, че се прави искане от страна на ищеца за предявяване на нов иск срещу същите ответниците с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК.

ДОПУСКА да бъде разгледан същия, за което се дължи държавна такса, която ще бъде опредЕ. в закрито съдебно заседание.

ДОПУСКА вещото лице да отговори на всички, поставени въпроси от двете страни с указание за внасяне на депозит от още по 200 лв. за всяка от страните в седем-дневен срок, считано от днес и 50 лв. от ищцовата страна за явяването на вещото лице в днешното съдебно заседание.

ДОПУСКА всички доказателствени искания на двете страни и да бъдат издадени СУ за целите посочени от страните в днешното о.с.з.

Адв. Б. - Ако може в следващото съдебно заседание евентуално да бъде разпитана Е. Т. В...Е. тя е страна, но ако е възможно да бъде разпитана, тъй като е наясно с цялата процедура, да бъде допуснат нейния разпит.

Адв. Х.а - Считам, че не се следва да бъде допускан разпит на страната, тъй като тя първо е страна в процеса и всички факти и обстоятелства следва да бъдат изяснени с писмени и други свидетелски показания, но не и разказ от страна на страна в процеса.