Решение № 166 от 04.03.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Добрич, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Соня Т. Дженкова при участието на секретаря Калинка М. Христова като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело № 20223230103523 по описа за 2022 година и за да се произнесе съобрази следното :

Постъпила е искова молба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, /с предходно наименование "ТЕЛЕHOP БЪЛГАРИЯ"/, вписано в Търговския регистър, воден от Агенция по вписванията, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***, с която срещу С. Д. К., ЕГН: **********, с адрес: *** с. ***, е предявен установителен иск за постановяване на решение, по силата на което да се признае в отношенията на страните, че ответникът дължи на ищеца сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д№ 2126/2022г. по описа на РС Добрич, както следва:

-79,45лв.,, представляващи дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги по договори за мобилни услуги за периода от 20.03.2020г.19.06.2020г.;

-201.21 лв. дължими лизингови вноски за устройство *** и допълнително плащане по чл.1 ал.2 по Договор за лизинг от дата 17.02.2020г., сключен във връзка с договорен абонамент за номер ***;

-32.70 лв. (тридесет и два лв. и 70 ст.) представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 17.02.2020г. за мобилен номер ***;

-109.88 лв. (Сто и девет лв. и 88 ст.) представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство *** Grey, с отстъпка от стандартната цена, съгласно т.7 от договора за мобилни услуги от дата 17.02.2020г.;

-49.98 лв. (четиридесет и девет лв. и 98 ст.)- неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 17.02.2020 г. за мобилен номер ***, представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси;

-96 лв. (деветдесет и шест лв. и 0 ст.) представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство *** от договора за мобилни услуги от дата 17.02.2020г.;

С исковата молба се претенидрат разноските в заповедното и установителното производство, както и адвокатско възнаграждение.

Твърдения в исковата молба:

Ответникът С. Д. К., с ЕГН: ********** и „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД сключили Договор за мобилни услуги от дата 17.02.2020г. с предпочетен мобилен номер ***, като е 1 уговорен краен срок на действие до 17.02.2022г., с предпочетена абонаментна такса Интернет за дома 19.99лв., съгласно който абоната е взел мобилно устройство ***.

Абонатьт е сключил втори договор за мобилни услуги от дата 17.02.2020г., за предпочетен мобилен номер ***, с предпочетен абонаментен план Интернет 10.99лв., за срок на действие 24 месеца до дата 07.12.2020г. Към него е сключен и договор за лизинг от дата 17.02.2020г., съгласно конто е взел мобилно устройство ***, като е уговорена месечна лизингова вноска за 23 месеца, в размер на 10.59лв. Във връзка със сключения договор за мобилни услуги абонатьт е получил лизинговото устройство с отстъпка от стандартната цена, както следва:

1.Цена в брой или обща лизингова цена с абонаментния план-254.16лв.

2.Стандартна цена на устройството - 409.90лв.

3.Отстъпка от стандартната цена - 155.74лв.

Въз основа на посочения договор ответникът е ползвал предоставяните от Дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер на абоната №006495109.

За потребените от абоната-ответник услуги за периода 20.03.2020г. до дата 19.0б.2020г. ЙЕТТЕЛ е издал:

-Фактура №***/20.04.2020г. за отчетния период на потребление от 20.03.202019.04.2020 с дължима стойност за плащане в размер на 39.57лв. за месечни абонаментни такси за потребените от абоната по договора услуги.

Дължимата сума е платима в срок 05.05.2020г. Към фактурата е приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен номер;

-Фактура №******/20.05.2020г. за отчетния период на потребление от 20.04.202019.05.2020 с дължима стойност за плащане в размер на 39.57лв. за месечни абонаментни такси за потребените от абоната по договора услуги.

Дължимата сума е платима в срок 04.06.2020г. Към фактурата е приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен номер.

-Кредитно известие фактура №***/05.06.2020г. за отчетния период на потребление от 20.05.2020г. - 19.0б.2020г. с което е редуцирана дължимата сума с 10.28лв., като са начислени и лизинговите вноски в размер а 10.59лв., при което задължението възлиза в размер на 79.45/седемдесет и девет лв. и 45ст./лв.

Дължимата сума е платима в срок до 05.07.2020г. Към фактурата е приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен номер.

За посочените месечни отчетни периоди длъжникът не е изпълнил задължението си да заплати на ЙЕТТЕЛ дължимите месечни абонаменти, съобразно използваните от него услуги в общ размер на 79.45/седемдесет и девет лв. и 45ст./лв.

Неизпълнението на абоната - ответник да заплати стойността на потребените и фактурирани услуги на стойност 79.45/седемдесет и девет лв. и 45ст./лв., е ангажирало договорната отговорност на абоната по т. 11 от процесния договор за услуги, като във връзка с чл.75, вр.с чл. 196, в) от ОУ на мобилния оператор, ЙЕТТЕЛ е прекратил едностранно индивидуалните договори на ответника С. Д. К. за ползваните абонаменти и е издадал крайна фактура №***/20.06.2020г.

В издадената крайна фактура №***/20.06.2020г. е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги в размер на 288.56/двеста осемдесет и осем лв. и 56ст./лв.; фактурирана е цената, дължима се за оставащите незаплатени лизингови вноски, съгласно уговорения погасителен план в размер на 201.21/двеста и един лв. и 21ст./лв. и е включена сумата за потребените мобилни услуги от предходните три отчетни периода в размер на 79.45/седемдесет и девет лв. и 45ст./лв.

Операторът е уведомил абоната за прекратяването по реда на чл. 31а от Общите условия. След изтичането на срока за плащане, указан във всяка от издадените месечни фактури и при нерегистрирано плащане на дължимата сума, последователно се ограничават първо изходящите обаждания, впоследствие и входящите обаждания на абоната, като операторът неколкокоратно праща смс - напомняне за налична незаплатена месечна фактура.

При нерегистрирано плащане, въпреки напомнянията от страна на Оператора, ползваният телефонен номер е двустранно спрян, за което абонатьт е уведомен с поредно смсизвестяване. Предоставен е пореден шанс за плащане на дължимите месечни суми.

Датата на деактивация на процесния абонамент се генерира автоматично по вградената електронна система на Оператора при нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент.

Така, абонатьт е в неизпълнение на договорите си, като същият не е спазил крайния 2 срок за ползване на абонаментите, изчерпателно посочено по-горе.

Неизпълнението на ответника е обусловило правото на мобилния оператор да ангажира договорната отговорност на абоната, съгласно изричната клауза, съдържаща се в т11 от Договора, като начисли в крайната издадена фактура неустойка за предсрочно прекратяване на сключения абонамент. Начислената на абоната неустойка в размер 288.56/двеста осемдесет и осем лв. и 56ст./лв. е формирана съобразно новите правила за изчисление, уговорен в т,11 от Договора.

В случаите, в които на абоната е предоставено мобилно устройство за ползване на услуги, съгласно посоченото в подписания договор или по предходно подписан документ, чийто срок не е изтекъл, Потребителят дължи такава част от разликата между стандартната цена на устройството(в брой и без абонамент) съгласно ценовата листа, действаша към момента на сключване на договора и заплатената от него при предоставянето МУ (В брой или съответно обща лизингова цена по договора за лизинг), какъвто съответства на оставашия срок на договора.

От „Йеттел България“ ЕАД е депозирано заявление по чл. 410 от ГПК до Районен съд - Добрич, въз основа на което е образувано частно гражданско дело № 2126/2022 г. и издадена заповед за изпълнение на парично задължение.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът, представляван от назначения му особен представител адв. Д.Д., депозира отговор на исковата молба.

Релевантни възражения на ответника:

-клаузата за неустойка в договора е нищожна, а отделно е прекомерна.

-липсват доказателства за прекратяване на договора, респ. по какъв начин точно е прекратено договорното правоотношение и по какъв начин страната, която е прекратила едностранно договора е уведомила другата страна за това.

Разпоредбите на Общите условия не предвиждат едностранното прекратяване на сключен индивидуален договор да настъпва автоматично поради изпадане на потребителя в забава, а само дават право на оператора да прекрати договора. Ищецът не твърди, нито по делото има доказателства ответницата да е уведомена писмено за разваляне на договора за мобилни услуги преди изтичането му. Исковата молба и заповедта за изпълнение са много след изтичане на този срок и не могат да предизвикат правните последици на развалянето.

Или: процесният договор за мобилни услуги не е предсрочно прекратен, респ. не е осъществен фактическият състав, при който за потребителя би възникнало задължение да заплати неустойка и поради това претенцията за неустойка следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.

-договор за лизинг на мобилно устройство от 17.02.2020г. не е сключен по ясен и разбираем начин. В тази връзка следва да се подчертае, че същият е с нечетлив и дребен шрифт и поради тази причина от неговото съдържание не могат да се извлекат данни за договорната регламентация на правата и задълженията на страните и в този смисъл не е ясно въобще каква е тяхната воля по отношение на изпълнението на съглашението. Практически нечетливостта на този договор означава липса на такъв, защото шрифта, с който е изготвен не позволява на потребителя да се запознае с условията по него, а това нарушава изискването на закона за сключване на договора по ясен и разбираем начин.

-съгласно чл.12, ал.2 от Общите условия на договора за лизинг, въз основа на която ищецът претендира, че е възникнало и съществува това неговото вземане за предсрочно изискуеми лизингови вноски е уговорено, че месечните вноски и другите дължими възнаграждения по договора за лизинг стават предсрочно изискуеми в случай на прекратяване на договора за мобилни услуги, както и в случай на забава на дължими съгласно същия плащания . Тази клауза е неравноправна по смисъла на чл.143 ЗПК. В случая клаузата на чл.12, ал.2 от Общите условия на договора за лизинг урежда условията за настъпване на автоматична предсрочна изискуемост на лизинговите вноски, както и произтичащите от това последици за потребителя -ответник. Същата не би била неравноправна само, ако съдържаше достатъчно ясни критерии за тежестта на договорното неизпълнение, при проявлението на което настъпва предсрочна изискуемост на лизинговите вноски, а случаят не е такъв. При него е несъстоятелно да се приеме, че във формулировката -„месечните вноски и други дължими възнаграждения стават предсрочно изискуеми в случай на прекратяване на договоpa/договорите за мобилни и/или фиксирани услуги, сключен/сключени от лизингополучателя, както и в случай на забава в плащането на дължими съгласно този договор плащания", е заложен „ясно и недвусмислено обективен и безспорен критерий" /съгласно Р 109-2019-II т.о., ВКС/ за предсрочна изискуемост на тези вноски. Не само защото същата клауза очевидно не съдържа указание нито за причината за прекратяването на договора за мобилни услуги, сключен с лизингополучателя /безвиновно 3 или не/, нито дали просрочието съгласно същия договор следва да обхваща едно или няколко дължими плащания по една или различии фактури по договора за мобилни услуги или само част от тях, нито какво трябва да е естеството на тези плащания -месечни абонаментни такси и/или мобилни услуги. Нещо повече, същата клауза обуславя предсрочна изискуемост на лизинговите вноски за неизпълнение не конкретно на договора за лизинг, а и на друг договор - и за мобилни услуги, сключен от лизингополучателя. Освен това формулировката й не държи сметка за продължителността на срока на договора за лизинг, нито за размера на задълженията по него, а тези обстоятелства несъмнено имат значение за преценката, дали прекратяването или неизпълнението/ неплащането на задължения по сключения от ответницата в случая друг договор за мобилни услуги, дори и в незначителен размер, е съществено за интереса на ищеца -кредитор, за да може той добросъвестно да я лиши от преимуществото на срока и обяви за предсрочно изискуеми на основание същата клауза оставащите до края на срока на договора за лизинг месечни лизингови вноски с ненастъпил падеж. Липсата на ясни критерии в съдържанието на същата клауза препятства възможността правилно да се прецени дали е осъществено предвиденото в тази клауза основание и то, за автоматична предсрочна изискуемост. Поради тази неяснота за тежестта на неизпълнението и то по друг /и договор/ за мобилни услуги, обуславящо тази автоматична предсрочна изискуемост на лизинговите вноски с настъпил падеж по процесния договор за лизинг, клаузата на чл.12, ал.2 от Общите условия на договора за лизинг поставя ответницата в значително по-неблагоприятно положение спрямо ищецакредитор, който може да се позове на нея винаги, когато същата забави което и да е плащане по договора за мобилни услуги или последният бъде прекратен/развален , дори за незначително неизпълнение, дори забавата да е частична или да касае само акцесорни и/или незначителни с оглед интереса на кредитора задължения по същия договор. Същевременно тази клауза е и в разрез и с принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение,