Определение № 22784 от 22.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22784 гр. София, 22.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20241110122767 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод постъпили две молби от адв. Й.

Д., в качеството й на пълномощник на ответника „Инвестбанк“ АД. Първата молба е с искане за отмяна на хода по същество и отмяна на определението от 27.05.2026 г., с което е заличена допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Втората молба е с правно основание чл. 151 ГПК за поправка и допълване на протокола от съдебното заседание, проведено на 27.05.2026 г.

Постъпило е и становище от адв. В. К., пълномощник на ищеца „МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР НЕВРОМЕДИКС“ ЕООД, в което се поддържа искането за заличаване на експертизата поради неоказване на съдействие от страна на банката на две вещи лица, но се изразява съгласие за поправка на протокола, доколкото визираните доказателства са налични в ЕПЕП.

По искането за поправка и допълване на съдебния протокол (чл. 151 ГПК):

С молбата по чл. 151 ГПК се иска съдът да поправи и допълни протокол рег. № 14207/28.05.2026 г. от проведеното на 27.05.2026 г. о.с.з., като изрично опише приетото писмено доказателство (молба с изх. № 5143-321/05.03.2026 г.) и като приеме по делото представени писмени доказателства – искане с вх.

№ 5143-321/16.02.2026 г. и съобщение от 27.03.2026 г.

Разпоредбата на чл. 150, ал. 1 и ал. 2 ГПК определя съдържанието на протокола от съдебно заседание, а чл. 151 ГПК урежда процедурата за неговата поправка с цел отстраняване на допуснати грешки при отразяване на извършените действия.

На първо място, искането за поправка на протокола чрез обективиране на приетите писмени доказателства "под опис" е лишено от законова опора. В нормите на Гражданския процесуален кодекс не е предвидено изискване, съгласно което при приобщаване на писмени доказателства, същите да бъдат изчерпателно изброявани и индивидуализирани под опис в текста на самия 1 съдебен протокол. Протоколът отразява същността на процесуалното действие по приемане на книжата, но законът не вменява на съда задължение да съставя детайлен инвентар на всяко приложение към молбите.

На второ място, искането за допълване на протокола чрез формално приемане по делото на цитираната кореспонденция е изцяло неоснователно.

Видно от тяхното съдържание, тези документи представляват извънпроцесуална комуникация от организационен характер между ответника и вещото лице. Тази кореспонденция не съдържа факти и обстоятелства, които да са относими към предмета на доказване по съществото на материалноправния спор. Доколкото същите не представляват годни доказателства за релевантните по делото факти, те нямат място в кориците на делото и не подлежат на приобщаване към доказателствения материал. Съдът допуска събирането само на онези доказателства, които са от значение за решаване на спора, поради което непредоставянето на статут на доказателства на тези документи не съставлява пропуск или грешка в протокола. С оглед на изложеното, молбата по чл. 151 ГПК се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Съдебната практика трайно приема, че определението, с което се произнася съдът по искане за поправка на протокол, не подлежи на инстанционен контрол.

На последно място, съдебната практика приема дори, че постановяването на решение преди произнасянето по искане за поправка на протокола, не води до неговата нищожност /в този смисъл са определение № 10/05.01.2016 г. по гр.д.№ 4989/2015 г., IV г.о. на ВКС/. Обжалване на определението на съда по чл.151, ал.4 от ГПК, с което същият се произнася по искане за поправка и допълване на протокола от съдебно заседание, не е изрично предвидено в процесуалния закон.

Това определение не е преграждащо и за развитието на делото по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Предвид необжалваемостта на определението, с което се допуска или отказва поправката или допълването на протокола от съдебното заседание, съответно не подлежи на обжалване и определението, с което се оставя без разглеждане молбата по чл.151, ал.1 ГПК. в този смисъл е определение № 281/02.08.2018 г. по дело № 4306/2017 г., IV г.о. на ВКС.

По искането за отмяна на хода по същество и отмяна на определението за заличаване на СТЕ:

Съдът, след като се запозна с доводите на ответната страна и материалите по делото, намира искането за неоснователно, поради следните съображения.

В молбата си пълномощникът на ответника твърди, че банката е лишена от възможността да събира доказателства по причини, свързани с поведението на вещите лица Н. К. и А. К., както и поради твърдени пропуски на съда при призоваването им. Същевременно от представените доказателства 2 и хронологията на процесуалните действия се установява категорично, че ответната страна не е изпълнила процесуалните си задължения за оказване на необходимото съдействие за изготвяне на експертизата. Самият ответник признава, че е отказал да предостави на вещото лице отдалечен достъп до системите на банката, позовавайки се на вътрешната си политика за информационна сигурност.

Основен принцип в гражданския процес е, че никоя страна не може да черпи права от собственото си противоправно или недобросъвестно поведение. Обективната невъзможност експертизата да бъде изготвена в срок се дължи именно на процесуалното бездействие и липсата на адекватно съдействие от страна на ответника, чиято тежест е да докаже релевантните за защитата си факти. Забавянето и осуетяването на работата на експертите е пряка последица от действията на банката. При тези обстоятелства, искането за отмяна на хода по същество се явява процесуално неоправдано и цели единствено неоснователно забавяне на производството, поради което следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран от горното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба от 31.05.2026 г., депозирана от „Инвестбанк“ АД, подадена чрез адв. Й. Д., с която е направено искане за поправка и допълване по реда на чл. 151 ГПК на протокол от съдебно заседание, проведено на 27.05.2026 г. по гр. д. № 22767/2024 г. на СРС, 66 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Инвестбанк“ АД, подадена чрез адв. Й. Д., за отмяна на хода по същество и отмяна на определението, постановено в открито съдебно заседание на 27.05.2026 г., с което е заличена допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3