Решение № 1688 от 21.03.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1688 гр. София, 21.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира И.а

Членове:

Райна Мартинова

П. Милев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира И.а Въззивно гражданско дело № 20231100500696 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение от 16.08.2022г. и Определение от 09.11.2022г. по гр.д. № 46614 по описа за 2021г. на Софийски районен съд, 45-ти състав са отхвърлени главни отрицателни установителни искове, предявени с искова молба вх. № 38212/09.08.2021г. на Р. А. Р. , ЕГН ********** срещу Софийска вода”АД, ЕИК ЕИК*******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. *******”, ул. ******* сграда 2А с правно основание чл. 124 от ГПК за признаване за установено, че Р. А. Р. , ЕГН ********** не дължи на Софийска вода”АД ЕИК ЕИК******* заплащане на сумата от 2629,73лв.. представляваща начислена стойност на потребени ВиК услуги в имот с абонатен № ******* , намиращ се в гр. София, ул. „*******” № 6 за периода от 08.03.2012г. до 14.07.2021г. поради липса на облигационни отношения между страните за доставка на ВиК услуги, уважен е евентуален отрицателен установителен иск , като е признато за установено, че Р. А. Р. , ЕГН ********** не дължи на Софийска вода”АД ЕИК ЕИК******* заплащане на сумата от 1649,54лв.лв.. представляваща начислена стойност на потребени ВиК услуги в имот с абонатен № ******* , намиращ се в гр.

1

София, ул. „*******” № 6 за периода от 08.03.2012г. до юни 2018г. поради погасяването по давност, като е отхвърлен евентуалния установителен иск за недължимост поради погасяване по давност на сумата от 980,19лв., представляваща начислена стойност на потребени ВиК услуги в имот с абонатен № ******* , намиращ се в гр. София, ул. „*******” № 6 за периода от юли 2018г. до 14.07.2021г. , като Софийска вода”АД е осъдена да заплати на Р. А. Р. съдебни разноски от 443,57лв., а Р. А. Р. е осъдена да заплати на Софийска вода”АД съдебни разноски от 111,82лв.

Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна жалба вх. № 177166/25.08.2022г. по регистъра на СРС от ищеца Р. А. Р. , ЕГН ********** в частта, в която е отхвърлен главния иск. Изложила е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочила е, че не било установено по делото че е собственик на имота и така да е била в облигационни отношения с ответника . Справката от Агенция по вписвания не била документ за собственост,неправилно СРС обосновал изводите си с нея, мотивите в тази част били противоречиви. Не било представено по делото заявление за откриване на партида за имота от ищеца Издаването на фактури на нейно име не доказвало облигационно отношение между страните по договор за доставка на ВиК услуги в имота. Неуведомяването на ответника за промяната на собствеността на имота не можело да доведе до отговорност на предишния собственик за заплащане на потребените в имота ВиК услуги.

Претендирал е разноски, оспорил е поради прекомерност претенцията на въззиваемия за разноски.

Въззиваемият - ответник по исковете - Софийска вода”АД ЕИК ЕИК******* е оспорил жалбата. Посочил е, че справката от АВписвания установявала, че ищцата е закупила имота на 20.12.2007г., че в последствие заедно с Б.Р. на 16.06.2014г. са го дарили на Р.Р.. Имотния регистър отразявал реално осъществени факти, те били проверени от служителите на АВписвания при извършването на вписването, имотния регистър бил създаден за сигурност на гражданския оборот и всеки можел да направи справка в него.

Тази справка не била оспорена от ищеца, протоколът на ОС на ЕС също не бил оспорен, а същият сочел ищеца като собственик на имота Ищцата била подала и заявление за справка за имота, така било установено, че ищцата е собственик на имота в периода от 20.12.2007г. до 16.06.2014г. Претендирало 2 е разноски, оспорил е поради прекомерност претенцията на въззивника за разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 38212/09.08.2021г. на Р. А. Р. , ЕГН ********** срещу Софийска вода”АД, ЕИК ЕИК*******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.

*******”, ул. ******* сграда 2А с правно основание чл. 124 от ГПК за признаване за установено, че Р. А. Р. , ЕГН ********** не дължи на Софийска вода”АД ЕИК ЕИК******* заплащане на сумата от 2629,73лв., представляваща начислена стойност на потребени ВиК услуги в имот с абонатен № ******* , намиращ се в гр. София, ул. „*******” № 6 за периода от 08.03.2012г. до 14.07.2021г. поради липса на облигационни отношения между страните за доставка на ВиК услуги поради липса на валидно облигационно отношение между страните за доставка на ВиК услуги , евентуално- поради погасяване по давност. Навела е твърдения, че през май 2021г. получила от „Ф.П.К.” ООД , сочеща че му е възложено да събере вземанията на Софийска вода”АД и че такова ищцата имала просрочено в размер на процесната сума, оспорила задължението сочейки, че не е в облигационно правоотношение със Софийска вода”АД за имота, задълженията били погасени по давност, отговорът на дружеството я насочвал да уреди спора си с ответника. Във връзка със същото поискала от ответника да й представи информация за задълженията за апартамент № 3 на ул. *******” № 6 и такива били посочени в размер на процесните суми.

Нямала нищо общо с този имот, нито била негов собственик, нито била ползвател на този имот. Претендирала е разноски.

Ответникът „Софийска вода”АД, ЕИК******* в предоставения му срок е оспорил исковете. Посочило е, че между страните съществувало правоотношение за доставка на ВиК услуги в имота при Общи условия , приложими били разпоредби на Наредба № 4 за условията и реда за присъединяване на потребители за ползване на ВиК системи. Справката в Агенция по вписвания установявала, че ищецът на 20.12.2007г. е придобил апартамент № 3 на ул. *******” № 6, гр. София, абонатен № на същия бил 3

*******. Откриването на партидата било на основание представен Протокол от ОС на ЕС за откриване на индивидуални партиди на собствениците на имотите в сградата. Действително, справката сочела, че на 16.06.2014г. ищцата и Б.Р. дарили на Р.Р. имота. Съгласно разпоредбата на чл. 57 от ОУ действали до 2017г. ищцата следвало заедно с новия собственик да уведоми доставчика за промяната а това не било направено. Идентична била разпоредбата на чл. 61 от действащите към момента ОУ. Искането за справка от 12.02.2019г. също не сочело, че ищцата вече не е собственик на имота.

Ежемесечно издавал фактури с платец ищеца . Претендирал е разноски.

По делото е приета покана от Ф.П.К. до ищеца за заплащане на 2517,26лв. по партида № 2000381777, което било вземане на Софийска вода към ищеца, събирането на което било възложено на Ф.П.К..

Приет е отговор на ищеца до Ф.П.К., с което е оспорила дължимостта на сумата поради липса на облигационни отношения със Софийска вода и поради погасяването им по давност

Прието е писмо от Софийска вода”АД с ищеца с което е посочено, че задълженията за апартамент № 3 на ул. *******” № 6 в гр. София, абонатен № ******* са за период от 08.03.2012г. до 14.07.2021г. , като са посочени задълженията за всеки месец.

По делото е приета справка от Агенция по вписвания, съгласно която по партида на ищеца е записана сделка от 20.12.2007г. за апартамент № 3 на ул.

*******” № 6 в гр. София, с която ищцата е закупила имота от Б. И.П., като на 16.06.2014г. ищцата и Б.Р. са дарили този имот на Р.Б. Р..

Приет е протокол от 07.08.2009г. от ОС на ЕС на сграда на ул. *******” № 6 в гр.- София, съгласно който АС в присъствието на 10 собственици и е взело решение за издаване на индивидуални партиди за имотите в сградата при софийска вода”АД, списък носи подписи за собственици на девет апартамента, нито един от тях не е ищец, избран е Я.Г. да ги представлява пред софийска вода.

Приет е информационен лист от ищеца до ответника, попълнен за ищеца от Я.Г., в който е посочено апартамент на Р. Р.- ап. № 3 на ул. *******” № 6 е необитаем.

Приета е молба от ищеца до ответника от 12.02.2019г. с искане за справка за потреблението на ВиК услуги в апартамент № ******* на ул.

4

*******” № 6 в гр. София, като е посочила за свой адрес този на имота, за който иска справка.

Приети са ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на Софийска вода”АД одобрени от КЕВР на 13.07.2016г., съгласно чл. 61 от които при промяна на собствеността или ползването на имота новият и/или предишният собственик / ползвател следва да уведомят Софийска вода в 30 дневен срок, като представят доказателства за промяната, неизпълнението на това задължение в срок обосновава начисляването в тежест на този който в последствие поиска промяната на административните разходи за смяна на партида, ако такова бъде поискано по-късно. Молбата на старият собственик се уважава само ако е платил задълженията си. Съгласно чл. 63, ал.2 от ОУ ако в срок не се поиска смяна на партидата, то новият собственик дължи заплащане на задълженията натрупани след промяната на собствеността/ползването. Съгласно чл. 64, ал. 1 от ОУ старият собственик/ползвател дължи заплащане на задълженията до откриването на партида на новия собственик/ползвател.

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата.

Предявеният иск е с правно основание чл. 124 от ГПК вр. с чл. 203 от Закона за водите (ЗВ) вр. с Закона за регулиране на водоснабдителни и канализационни услуги (ЗРВКУ), чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД- иск за установяване несъществуване на задължение на ищеца към ответника за плащане на потребени ВиК услуги .

При така предявения иск в тежест на ответника е да докаже, че за процесния период между страните е съществувало валидно правоотношение по което ответникът се е задължил да предоставя на ищеца доставка, отвеждане и пречистване на питейна вода, че е изпълнил задълженията си по договора и стойността на същото

Съгласно разпоредбата на чл. 198о от ЗВ стопанисването, поддържането и експлоатацията на ВиК съоръженията и предоставяните на потребителите 5

ВиК услуги се извършва по реда на Закона за водите, Закона за регулиране на водоснабдителни и канализационни услуги (ЗРВКУ).

Съгласно разпоредбата на чл. 203 от ЗВ потребителите дължат плащане на потребените от тях ВиК услуги.

Съгласно чл. 1 ал.2 от ЗРВКУ водоснабдителни и канализационни услуги са по пречистване и доставка на вода за питейно-битови нужди, отвеждане и пречистване на отпадъчни и дъждовни води от имотите на потребителите, както и дейности по изграждане, поддръжка и експлоатация на ВиК системи, като съгласно чл. 12 от ЗРВКУ цените за доставка, отвеждане, пречистване на водите и присъединяването на потребители към водоснабдителни и канализационни системи се регулират от КЕВР.

Съгласно чл. 2 от ЗРВКУ ВиК оператори са всички предприятия с предмет на дейност извършване на ВиК услуги.

Съгласно § 1, ал.1, т. 2 буква „а” от ДР на ЗРВКУ „потребител” е физическо лице или юридическо лице, което е собственик или ползвател на имоти, за които се предоставят ВиК услуги. В същият смисъл е и разпоредбата на чл. 3 от Наредба № 4 /14.09.2004г. за условия, ред за присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи (Наредба № 4), която уточнява, че ползвател е този който има вещното право на ползване или право на строеж.

Съгласно чл. 8 от Наредба № 4 получаването на ВиК услуги се осъществява при публично известни Общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика на ВиК системите, които се публикуват в един централен и местен ежедневник и на интернет-страница на оператора, те влизат в сила 1 месец след публикуването им, но потребител има право в 30дневен срок от влизането и в сила да предложи специални условия, които ще обвързват страните, ако оператор ги приеме, а при неприемането им – важат Общите условия.