Решение № 50 от 27.07.2026, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Тервел , 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Ив. Балкански при участието на секретаря М.Т.Д. като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Гражданско дело № 20263250100170 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба първоначално входирана при Шуменски районен съд вх. № 23176 от 18.12.2025 година, от „ ХХ“ ЕООД с ЕИКХХХХХХХХ със седалище и адрес на управление гр. Шумен , ж.к. „ Елеганс“ , ул. „ Преслав“ № 3 , представлявано от управителя си Е. Ч., чрез процесуален представител - пълномощник – адвокат Ж. И. П. от гр. Шумен - АК Шумен, с адрес за кореспонденция гр. Шумен , ул. „ Съединение“ № 113 , срещу „ ХХ“ ЕООД с ЕИК ХХХХХХХ със седалище и адрес на управление село Зърнево , общ. Тервел , обл. Добрич , ул. „ Първа“ № 73, представлявано от управителя си А. И. А. .

Предявен е иск от ищцовото дружество , с който се иска да бъде осъдена ответната страна да заплати на ищеца сумата от 5641.40 лева – 2884.40 / две хиляди осемстотин осемдесет и четири евро и 40 евроцента/ евро , представляваща продажната цена на закупени по сключен между страните неформален договор за покупко - продажба „търговска продажба“ на определени стоки от дата 09.04.2024 година, продажба описана и документирана по вид , количество, единична цена и обща цеа в електронна данъчна фактура № **********/09.04.2024 година издадено от ищеца и получена и осчетоводена при ответното дружество, с падеж – 12.04.2024 година, както следва :

Битумен грунд- 14кг.-60бр./п- количество 6 бака, ед. Цена 29,50 лева обща стойност 177 лева,

Метална керемида класик-0,40 мм-1,2-х3,29м- червен- количество 50 бр., ед. Цена 42,77 лева , обща стойност 2 138.33 лева, Билен Капак метална керемида- червена- 2 м- количество 15 бр. , ед.

Цена 13.17 лева , обща стойност 197.50 лева,

Хидрофлекс - АПП К-3,5 кг./м2- воал – червен – 10 п-30 бл./пколичество 30 бр. , ед. Цена 40.83 бл. , обща стойност 1 225 лева, Хидрофлекс – АПП П-2.0 кг./м2 стъкл. Воал- 10 м.-40 бр./п- количество 1

40 бр. , ед. Цена 24.08. лева, обща стойност 963,34 лева, ведно със законната лихва върху главницата считано от дата на предявяване на исковата молба при съда 18.12.2025 година до окончателното и изплащане.

Осъдителния иск - главния иск според преценката на настоящия състав е с правно основание чл. 318 от ТЗ. във вр. с чл. 327 ал. 1 от ТЗ във вр. с чл. 79 ал. 1 от ЗЗД .

С Определение № 3890 от 22.12.2025 по гр. Дело № 4164 за 2025 година състав на Шуменски районен съд е администрирал ИМ като на основание чл. 131 от ГПК е разпоредил размяна на съдебните книжа .

По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба – вх. № 1926 от 09.01.2026 година - от ответника ,чрез процесуален представител – адв.

В. Г. - АК Добрич , със съдебен адрес за кореспонденция гр.

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ .

С дадения писмен отговор е направено възражение за подсъдност , както и е взето становище по така предявените срещу ответното дружество искове - ОСИ- на посочените по дадения писмен отговор съображения, така предявените искове ответната страна чрез процесуалния си представител намира за процесуално допустими ,но неоснователни .

С Определение № 345 от 30.01.2026 година състав на РС Шумен прекратява съдебното производство по образуваното гр. Дело № 4164/ 2025 година по описа на РС Шумен и изпраща делото по подсъдност на

Тервелски районен съд .

При РС Тервел производството по депозираната искова молба е администрирано и делото се води при съда под настоящия номер.

Предявен е иск от ищцовото дружество , с който се иска да бъде осъдена ответната страна да заплати на ищеца сумата от 5641.40 лева – 2884.40 / две хиляди осемстотин осемдесет и четири евро и 40 евроцента/ евро , представляваща продажната цена на закупени по сключен между страните неформален договор за покупко - продажба „търговска продажба“ на определени стоки от дата 09.04.2024 година, продажба описана и документирана по вид , количество, единична цена и обща цеа в електронна данъчна фактура № **********/09.04.2024 година издадено от ищеца и получена и осчетоводена при ответното дружество, с падеж – 12.04.2024 година, както следва :

Битумен грунд- 14кг.-60бр./п- количество 6 бака, ед. Цена 29,50 лева обща стойност 177 лева,

Метална керемида класик-0,40 мм-1,2-х3,29м- червен- количество 50 бр., ед. Цена 42,77 лева , обща стойност 2 138.33 лева, Билен Капак метална керемида- червена- 2 м- количество 15 бр. , ед.

Цена 13.17 лева , обща стойност 197.50 лева,

Хидрофлекс - АПП К-3,5 кг./м2- воал – червен – 10 п-30 бл./пколичество 30 бр. , ед. Цена 40.83 бл. , обща стойност 1 225 лева, Хидрофлекс – АПП П-2.0 кг./м2 стъкл. Воал- 10 м.-40 бр./п- количество 40 бр. , ед. Цена 24.08. лева, обща стойност 963,34 лева, ведно със законната лихва върху главницата считано от дата на предявяване на исковата молба при съда 18.12.2025 година до окончателното и изплащане.

Осъдителния иск - главния иск според преценката на настоящия състав е с правно основание чл. 318 от ТЗ. във вр. с чл. 327 ал. 1 от ТЗ във вр.

2 с чл. 79 ал. 1 от ЗЗД .

Предявен е акцесорен иск :

От деня, следващ този на дата на плащане на продажната цена или в случая както се твърди по исковата молба и доказателствата към нея 13.04.2024 година , купувачът се счита в забава в плащането на продажната цена и дължи обезщетение за вредите от неизпълнението на паричното задължение в размер на законната лихва съгласно, доколкото страните не са уговорили предварително нещо различно, поради което и от анализа на петитума на исковата молба съдът приема ,че акцесорния иск е с правно основание чл. 86 ал. 1 от ЗЗД , като по същия е заявена претенция ответното дружество да заплати на ищцовото законната лихва за забава върху главницата по посочената по- горе фактура в размер на 1298.50 лева - сега при превалутирането 663.91 / шестстотин шестдесет и три евро и 91 цента / евро считано от 13.04.2024 година до 09.12.2025 година.

Ищцовата страна претендира разноски.

С молбата се сочи ,че ищцовото дружество на 09.04.2024 година е встъпило в договорно отношение с ответното такова , по повод сключен между страните неформален договор за търговска продажба на посочени по обстоятелствената част на исковата молба стоки – строителни материали.

Твърди се ,че за осъществената продажба е била издадена фактура. Твърди си по обстоятелствената част на исковата молрба ,че продажбата е обиктивирана в издадената данъчна фактура № **********/ 09.04.2024 година издадено от ищеца и получена и осчетоводена от ответника , по която фактура имаща белезите на електронна издадена фактура вещите предмет на твърдяната търговската продажба са описани ,като вид количество , единична цена .

Поддържа се по обстоятелствената част тезата ,че в резултат на постигнатото съгласие между страните за цената на вещите – описаните строителни материали с издаването на описаната фактура , вещите са предадени на ответната дружество.

Твърди се от ищцовото дружество, че съгласно уговорката между страните е било постигнато съгласие предаването на стоката на купувача, да се осъществи, към момента на издаване на данъчната, като и на ответника е вмененоо задължение на 12.04.2024 година да заплати цената на закупените от него строителни материали – по посочената по фактурата сметка .

По обстоятелствената на част е залегнала теза а ,че издадената фактура била осчетоводена от двете страни.

По твърдения отразени по обстоятелствената част на исковата молба и към момента на входира не на исковата молба при съда продажната цена за закупените и прието стоки по фактура № **********/ 09.04.2024 година за сумата от 5641,40 лева / 2884,40 евро с включен ДДС е неплатена .

Твърди се от ищцовата страна по обстоятелствената част на исковата молба , че изправната страна - в случая ищцщеца многокротно е канила длъжник - ответното дружество да изплати задължението си, като заплати дължимото по фактурата издадена по сключената между страните сделка – договор за търговска продажба, но плащане не е последвало . Съгласно обективираното по исковата молба след като кредитора е изпълнил задълженията си по договора то длъжника изпада в забава , при което ако не 3 е уговорено друго то изправната страна има право на обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата . По исковата молба се сочи ,че съгласно договора плащане е следвало ответната страна да осъществи на 12.04.2024 година , като и в настоящия случай се твърди ,че ответника дължи законната лихва за забава върху главницата –5641,40 лева / 2884,40 евро с включен ДДС в размер на 1298.50 лева / 663.91 евро считано с начален момент 13.04.2024 година и краен - 09.12.2025 година.

Сочи се още, че съгласно чл. 293 от ТЗ за действителността на търговската сделка е необходима писмена или друга форма само в случаите, предвидени в закон.

С Определение № 68 от 25.02.2026 година изготви проекто доклад по делото, който е съобщен на страните , като се има в предвид ,че първоначално със свое Определение №3890 от 22.12.2025 година състав на РС Шумен е приел постъпилата пред него искова молба за редовна и е разпоредил размяна на съдебните книжа на основание чл. 131 от ГПК .По образуваното пред РС Шумен гр. Дело № 4164/ 2025 година е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответното дружество –книжата са връчени на 29.12.2025 година – получени са от надлежно представляващ ответното дружество – по което обстоятелство между страните не е налице спор , като по делото при РС Шумен е постъпил писмен отговор на исковата молба изпратен чрез ССЕВ на 29.01.2026 година в 16,27 часа при РС Шумен приета на 30.01.2026 година в 08,57 часа, съответно входирана и с № 1926 от 30.01.2026 година .

С дадения писмен отговор на първо място е направено след развити доводи съображение за неподсъдност на делото пред РС Шумен , като е направено искане делото да се изпрати по подсъдност на РС Тервел .

С дадения писмен отговор ответното дружество сочи,че намира исковете за процесуално допустими, но по същество неоснователни и недоказани.

Според обективирато по дадения писмен отговор ответната страна оспорва да е постигало съгласие за сключване на договор за продажба – както твърди ищцовата страна . Твърди се ,че ответника не е получавало строителните материали описани по издадената фактура, с дадения писмен отговор се развива тезата ,че сама по себе си посочената от ищеца фактура не е достатъчна , за да се наложи положителен извод за възникнало за ответника задължение по нея. Според обективираното по дадения писмен отговор с исковата молба не са педставени доказателства - удостоверяващи получаването на описаната по документа стока, като се сочи ,че едва при получаването на исковата молба представляващия по закон ответно дружество разбрал,че има по отношение на представляваното от него дружество непогасено задължение, като се твърди ,че под никакъв форма представител на ищеца не е влизал в контакт с управителя на ответното дружество от дата на издаване на фактурата а и до момента на подаване на писмения отговор .

По същество се изразява становище за неоснователност на предявените искове като се иска отхвърлянето им,като се оспорва обстоятелството, че страните били в търговски правоотношения, произтичащи от неформален договор за търговска продажба.

С Определение № 68 от 25.02.2026 година съдът е изготвил проекто 4 доклад по делото - съобщен на страните , с който и е разпределил на страните доказателствената тежест по исковете .

За първото съдебно заседание проведено на 30.03.2026 година ищцовата страна - дружество „Емса Груп“ ЕООД е редовно призовано ,чрез адв. Ж.

И. П. - от гр. Шумен - АК Шумен , не се представлява от представител по закон. По делото е постъпила молба с вх. № 1043 от 27.03.2026 година депозирана от процесуалния представител на ищеца- адв. Ж. П. . По силата на обективираното по молбата процесуалния представител на ищцовото дружество заявява ,че не се противопоставя съдът да даде ход да делото в отсъствие на представляващия ищеца по пълномощие, поддържат се предявените искове и се оспорват твърденията на ответника, процесуалния представител на ищцовата страна няма възражения по доклада и моли същия да бъде обявен за окончателен. Подържат се като относими и допустими към решаване на спора да се приобщят писмени доказателства: заверени копия от фактура №**********/09.04.2024г., справка за законна лихва и валутен калкулатор, както и стокова разписка-клиент №0000174714/09.04.2024г. и Аналитичен регистър на „ХХ“ ЕООД сметка 411 Клиенти м. 04.2024година , както и се подържа искането заявено с исковата молба за назначаване на Съдебно счетоводна експертиза .

Разпечатката съдържа 47 от 120 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c4ea9521-1c90-484a-a720-791fc67724e9