Определение № 47 от 06.02.2025, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 47 гр. гр. Добрич, 06.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас М. Каменски като разгледа докладваното от Атанас М. Каменски Частно наказателно дело № 20243200200482 по описа за 2024 година

Производството е образувано по реда на чл.213, ал.5, във в-ка с ал.4 от НПК, по жалба на Г. Д. А. срещу постановление с рег.

№579/2023г. от 08.04.2024г. на ОП-гр.Добрич, с което и на основание чл.199 и чл.213, ал.1 от НПК е постановен отказ за образуване на наказателно производство за престъпление по чл.282 от НК или друго тежко престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НК.

В „допълнение“ към процесната жалба, с вх.№281/14.01.2025г. е препратена и подадена по адм.д.№448/2021г. на Административен съдДобрич жалба от Г. Д. А. до ВАС.

По същество жалбоподателят оспорва законосъобразността и обосноваността на атакувания акт на ОП-гр.Добрич. Навеждайки доводи за непълнота на разследването, игнориране на част от доказателствените източници и неправилно прилагане на материалния закон, Г. А. пледира за отмяна на поднадзорното постановление, на това на АП-гр.Варна с рег.№968/2024г. от 13.11.2024г., потвърждаващо първоинстанционното, „резолюция“ от 11.03.3034г. по п.п.

№579/2023г. на ОП-гр.Добрич, както и на постановление от 29.02.2024г. по п.п.№4438/2023г. на РП-гр.Добрич, ТО-Каварна.

С оглед спецификата на съдебния контрол по чл.213, ал.5, 1 ограничен до акта по ал.4 от НПК и очертания от същата разпоредба вид престъпления, предмет на делото се явява единствено и само законосъобразността и обосноваността на постановление с рег.

№579/2023г. от 08.04.2024г. на ОП-гр.Добрич, но не и казуса разследван от РП-гр.Добрич, ТО-Каварна, оспорваното разделяне на данните от сигналите на г-н А. в отделни преписки, резолюция от 06.11.2023г. на ВАП за прекратяване на рл.рл.497/2023г., респективнокореспонденцията с Комисия за противодействие на корупцията.

Отчитайки събрания в хода на проверката доказателствен материал, възраженията и доводите на жалбоподателя, съдът установи:

Правният интерес на Г. Д. А. произтича от факта, че същият от 2021г. е собственик на ПИ с идентификатор **** и ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.К.,общ.Ш.,обл.Д.. Като страна по гр.д.№247/2021г. на РСКаварна, адм.дела №448/2021г. и №429/2022г. на Административен съд-Добрич, както и адм.д.№324/2006г. на

ОС-Добрич, жалбоподателят сочи, че се е натъкнал на необясними за него несъответствия в кадастралните и регулационни планове, проследявайки КРП по заповед №1801:1802/08.05.1950г., по заповед №13/18.06.1985г. на Председател на ОНС-Т. и по заповед №РД-02-141126/28.06.1999г. на МРРБ, както и последвалите Подробен устройствен план-Ш. от 2010г. , ПУП ПРЗ “Рибарско селище-К.“, както и заповед №18-1256/03.02.2022г. на Началник СГКК. В резултат на твърдените несъответствия се извежда и разлика в граничните точки от около 1,5-3м. между съществуващата ограда и границите в Кадастрална карта за поземлен имот №**** /стари №*** и ***/ и поземлен имот *-частна общ**инска собственост.

Въз основа на подаден до множество институции сигнал от Г.

А./Главен прокурор, ВКП, ВАП, Европейска прокуратура/, по разпореждане на отдел „Надзор и законност“ на Върховна административна прокуратура, на основание чл.145, ал.1, т.3 от ЗСВ и 2

Инструкция №1/22.03.2004г. за работата и взаимодействието на органите на предварителното разследване, ОП-гр.Добрич е разпоредила извършването на предварителна проверка за евентуално извършено престъпление по чл.282 от НК-нарушаване или неизпълнение на служебните задължения, или превишаване на властта или правата, от страна на длъжностно лице, осъществено с цел набавяне-лично или за трето лице на облага, или за причиняване другиму на вреда, от което са могли да настъпят немаловажни вредни последици или са настъпили значителни такива. Разследването е възложено на сектор „ПИП“ при ОД на МВР-гр.Д.. В хода на проверката са установени следните факти:

В част от приобщените обяснения Г. А. подлага на субективен анализ обосноваността и правилността на експертни заключения, приобщени в хода на гр.д.№247/2021г. на РС-Каварна, адм.дела №448/2021г. и №429/2022г. на Административен съд-Добрич, както и по адм.д.№324/2006г. на ОС-Добрич, респективно достоверността на приобщени към доказателствения материал документи, обусловили взетите от съда решения. Факт е, че А. е имал възможността да обжалва по реда на инстанционния контрол постановените по казусите решения, което е и единствения законоустановен способ за проверка на същите. Липсват оплаквания за конкретно противоправно деяние, осъществено от магистрат или назначен по въпросните дела експерт. В случая действително не са налице основания за проверка на изразените от страна на жалбоподателя персонални негативни съждения. Видно от приложените материали с определение №352/31.08.2022г. Административен съд-Добрич е оставил без разглеждане жалба с вх.№2893/03.08.2022г., подадена от Г. Д. А. срещу заповед №18-1256/03.02.2022г. на Началника на СГКК-Д., с която е одобрено изменение в КККР на с. К., община Ш., одобрени със заповед № РД-18-25/30.03.2006г. на ИД на АГКК. Съдебният състав е приел, че жалбоподателят не е активно легитимиран да оспори 3 заповедта, жалбата се явява недопустима и на основание чл.159, т.4 АПК следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея-прекратено, като първоинстанционният акт е потвърден с определение №10013/08.11.22г. на BAС

При проверка на основанията на промените в ПУП касаещи имот №*** по КККР на с.К., община Ш., се установява преобразуването в три нови поземлени имота с проектни идентификатори ***/част от УПИ**, кв**, ***/улица/ и ***. Заличен е ПИ№***. Становището е, че направените промени не засягат имоти собственост на А.. С отразяването на УПИ * * , кв. *, **идентичен с имот с проектен идентификатор №***, към образувания имот се придават **кв.м от такъв-частна общинска собственост, представляващ терен между улици-публична общинска собственост с идентификатори №*** и №***. В обяснителна записка към проекта за Кадастъра са описани мотивите за изработване на проекта- отразяването на частта от улична отсечка ПИ №** с площ **кв.м, с цел обезщетяване на собственика и прекратяване на съсобственост в ПИ№ ***. Проектът за промяна на КККР е б и л одобрен със Заповед №181256/03.02.2022г. и в кадастралната карта на с.К.. Община Ш. сочи, че не са извършвани никакви разпоредителни сделки, касаещи промяната на собствеността на ПИ №***на наследниците на М.Ж. Д. и ПИ №****-собственост на наследниците на същото лице и общината.

Началникът на СГКК-Д. е изготвил изричен отговор на отправените от разследващите въпроси относно основанията за издаване на Заповед №181256/2022г., като сочи, че същата не променя границите на имоти, собственост на жалбоподателя. Предприетото изменение на КККР се състои в нанасяне границите на имоти по ПУП. В СГКК не са постъпили документи относно разпоредителни сделки със собствеността на общината в ПИ №***-части от улица, придаваеми по регулация. Описан е начинът на извършване и основанията за процедуратата обединяване на имоти №*** и №*** на 4 основание чл.53а, т.2 от ЗКИР, като заповед за изменение на КККР не е издавана. Представени са Заповеди №18-1256/03.02.2022г., №КД-1408-333 и №14-08-122/04.02.2013г., които според адм.ръководител на СГКК нямат касателство към първата за имот с идентификатор ***, и към имоти собственост на Г. А..

Относно обединяването на ПИ №*** и ПИ №*** в ПИ №****, ОСЗ-Ш. сочи, че по заявление от И. А. Д.-наследник на А. Д. А., с искане за съставяне на комисия, след оглед на място единствено е констатирано, че имотите №*** и №*** представляват дворни места.

Обединяване не е осъществявано от службата, тъй като от 2006г. била въведена Кадастралната карта и тези процедури не са били сред правомощията и.

Според приобщеното становище от директора на Дирекция "Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост", издадените заповеди от кмета на Община Ш. във връзка е измененията и одобренията на ПУП на с.К. през годините, както и издадената заповед от 2022г. на Началник СГКК-Д. за изменение на КККР, представляват актове, подлежащи на обжалване от страна на заинтересованите лица по реда на чл.215 от ЗУТ и чл.54, ал.4 и ал.6 от ЗКИР. Очевидно е, че обжалването на актовете е и способ за оспорване от страна на жалбоподателя и на истинността на документите, използвани в проекта за изменение на КККР. Що се касае до атакуваното съдържание на удостоверение №УТ-61/06.01.2022г. от кмета на община Ш. сочещо, че придаваема част от ***кв.м към ПИ №*** е общинска собственост, отбелязва се, че със същото общината очевидно не прехвърля части от имоти публична общинска собственост, а именно улица „***“, с. К., ПИ №*** и ПИ №*** на трето лице/С.И.Т./, а единствено и само удостоверява частта от ПИ, която е общинска собственост. Същите данни се съдържат и в обясненията на С. К.-**** в Дирекция „Устройство на територията, строителство и икономическо развитие“, при отдел „Строителство“ в 5 община Ш.. К. потвърждава, че не са извършвани разпоредителни сделки с посочената придаваема част към ПИ №****.

Според обясненията на Д. Ч.-*** на община Ш., действащия ПУП за кв.**, където попада имот №***, е одобрен със Заповед №13/18.06.198 5 г. За кв.38 действащия към момента регулационен план е бил одобрен с решение №632/31.10.2010г. на ОбС-гр. Ш., като разработката засяга ПИ №*** и ПИ №***. С одобрените ПУП за промяна на регулационните граници не са променени кадастралните граници на имот №***, със стари номера №*** и №***, собственост на Г. А.. Не е извършвана промяна на границите по КК между имот №*** на жалбоподателя и границите на имот №*** на общината. С отразяването на действащата Регулация в КККР не е променян достъпа на ПИ №*** към уличната мрежа на с. К., като всички инфраструктурни обекти имат сервитут. С придаваемата част към съседния на Г. А. имот не се ограничава електрозахранването и водоподаването към личния му такъв. Според обясненията на ***към момента жалбоподателят осъществява достъпа към имота си през УПИ **, като този достъп е обособен. В тази насока са приложени кореспонденция с община Ш., трудов договор, длъжностна характеристика и Протокол №37/31.05.2010г. от проведено заседание на ОС-Ш..

Според предоставените от кмета на община Ш.данни дворищнорегулационния план на с.К. е б и л одобрен със Заповед №13/13.06.1985г., като се заличава ул. „***“ и вместо нея се създават три нови. Създават се и два нови квартала-кв.**, съдържащ имота на Г. А. и кв.**. Във връзка с прокарването на трите улици отчуждителни процедури не са били провеждани и регулацията не е била приложена.

Така на практика основна част от възраженията, с които е била сезирана прокуратурата, касаят именно този план от 1985г., респективно-претендирано осъществени неправомерни

6 действия/бездействия от този период, твърдяно отразили се и при издаването на заповед №18-1256/03.02.2022г. на Началник СГКК-Д..

Със Заповед №КД-14-08-782 кадастралната карта е била променена с нанасяне имотите, предмет на доброволна делба на наследниците на Г. А. И., без да е отчетена неприложената улична регулация. По искане на собствениците , ОС-Ш. разрешава изработването на проект за изменение на ПУП и с Решение №543 по Протокол №45/26.06.2014г. одобрява изменение на ПУП-план за регулация, обхващаща кв.** и части от кв.**. Въпросното решение обаче е било отменено през м.март 2015г. от Административен съд-Добрич.

Във връзка с застъпените в сигнала на жалбоподателя Акт за частна общинска собственост за ПИ №***, решение №ВА120-2016г. за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС за изграждане на „Рибарско селище-с.К.“ в поземлен имот №***, удостоверение №25-12317-23.02.2017г. от СГКК и Разрешение за строеж на „Рибарско селище-с. К.“ в полза на Община Ш., РИОСВ-В. сочи, че относно извършването на ОВОС по инвестициония проект е бил проведен щателен анализ на информацията предоставена от възложителя, както и на данните, с които е разполагала РИ от проведени замервания и мониторинги на шум в общината. Заключението е, че ИП е допустим и няма да въздейства негативно върху околната среда, а освен това с него не е предвидено изграждане на промишлени източници на шум, в т.ч. инсталации и други промишлени съоръжения. На основание чл.7, ал.3 от Наредбата за ОВОС е било изискано становище от РЗИ-Д., обосноваващо липсата на опасност ИП да окаже неблагоприятно въздействие върху жизнената среда и здравето на хората. Относно молбата на Г. А. от 30.11.2021г., РИОСВ-В. сочи, че същата е касаела само разглеждане на уведомлението за ИП да бъдат включени факторите „шум“ и „вибрации“, но не и процедурата по ОВОС.

Разпечатката съдържа 29 от 38 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c4ea379e-68bb-441b-b3ad-886a3df5b034